70RS0006-01-2021-000686-30 

Гражданское дело № 2-375/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Дегтяренко Е.А.,

при секретаре Качкиной М.С.,

с участием прокурора Пиншина П.П.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 40000 рублей. 

В обоснование иска указано, что /дата/ приговором Асиновского городского суда Томской области ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, в том, что он /дата/, будучи задержанным и доставленным сотрудниками ОДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» в связи с совершенным им административным правонарушением, предусмотренным ст.19.3 КоАП РФ, в здании МО МВД России «Асиновский» УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в период с 18 часов 55 минут до 20 часов 30 минут, действуя умышленно, под влиянием опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из неприязни к инспекторам ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области лейтенанту полиции ФИО1, назначенному на должность приказом начальника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области № от /дата/, и лейтенанту полиции ФИО6, назначенному на должность приказом начальника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области № от /дата/, находящихся в силу своих должностных регламентов, утвержденных начальником МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области 05.12.2017, и ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № З-ФЗ, при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании и являющихся представителями власти по признаку наделения его в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, с целью унижения чести и достоинства представителей власти в лице ФИО1 и ФИО6, в связи с исполнением последними своих служебных обязанностей по пресечению и документированию совершенных ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26, ст.19.3 КоАП РФ, действуя публично в присутствии посторонних лиц, высказал в адрес ФИО1 и ФИО6 грубую, нецензурную брань и иные оскорбительные слова, чем причинил истцу морально-нравственные страдания, умышленно, в неприличной форме унизил его честь и достоинство, как гражданина и как представителя власти, при этом осознавая публичный и неприличный характер своей оценки личности сотрудников полиции ФИО1 и ФИО6, а также факт принадлежности ФИО1 и ФИО6 к представителям власти при исполнении ими своих должностных обязанностей. Приговор суда вступил в законную силу /дата/. В результате преступных посягательств ФИО2 истцу причинен моральный вред. Истец проходит службу в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области в должности инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области. В его должностные обязанности, как сотрудника ИДПС отделения ДПС входит: обеспечение дорожной безопасности на закрепленной территории; выявление, пресечение административных правонарушений; контроль за соблюдение правил дорожного движения. В результате совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, истцу, как инспектору ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей и являющемуся представителем власти, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно: он испытал психическое переживание, стыд, унижение, возникшие в связи с публичными оскорблениями, не имеющими под собой никаких оснований, чувстве несправедливого унижения чести как сотрудника органов внутренних дел, так и человеческого достоинства. Принимая во внимание характер причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий, наступившие последствия, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, причиненный моральный вред истец оценивает в 40 000 (сорок тысяч) рублей, и считает данную сумму соразмерной, причиненному ему ФИО2 в результате преступления, моральному вреду. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Пояснил, что в отношении него со стороны ФИО2 физического воздействия не было. В момент оскорблений много народу проходило мимо, присутствовали понятые из гражданских лиц, в фойе находились люди – посетители по различным вопросам. Так как он является представителем власти, находился при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании, он переживал за свою деловую репутацию, ему было неприятно перед людьми, которые видели инцидент, и которых потом встречал, за то, что люди в состоянии алкогольного опьянения могут так вести себя по отношению к представителю власти.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем телефонограммы. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Помощник Асиновского городского прокурора в своем заключении полагал иск ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежащим удовлетворению в размере 18 000 рублей. 

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с настоящим кодексом.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приговором Асиновского городского суда Томской области от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, то есть совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении служебных обязанностей, при следующих обстоятельствах: 

/дата/, будучи задержанным и доставленным сотрудниками ОДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский», в связи с совершенным им административным правонарушением, предусмотренным ст.19.3 КоАП РФ, в здание МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, расположенное по 

<

адрес>, в период с 18:55 часов до 20:30 часов, действуя умышленно, под влиянием опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из неприязни к инспекторам ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области лейтенанту полиции ФИО1, назначенному на должность приказом начальника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области № л/с от /дата/, и лейтенанту полиции ФИО6, назначенному на должность приказом начальника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области № л/с от /дата/, находящихся в силу своих должностных регламентов, утвержденных начальником МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области /дата/ и ФЗ «О полиции» от /дата/ № 3-ФЗ, при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании и являющихся представителями власти по признаку наделения их в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, с целью унижения чести и достоинства представителей власти в лице ФИО1 и ФИО6, в связи с исполнением последними своих служебных обязанностей по пресечению и документированию совершенных ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26, ст.19.3 КоАП РФ, действуя публично в присутствии посторонних лиц, высказал в адрес ФИО1 и ФИО6 грубую, нецензурную брань и иные оскорбительные слова, чем причинил им морально-нравственные страдания, умышленно, в неприличной форме унизил их честь и достоинство, как граждан и как представителей власти, при этом осознавая публичный и неприличный характер своей оценки личности сотрудников полиции ФИО1 и ФИО6, а также факт принадлежности ФИО1 и ФИО6 к представителям власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из указанной нормы закона следует, что не нуждаются в доказывании общеизвестные факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, то есть, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют.

Обстоятельства произошедшего, установленные приговором суда не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, суд находит вину ответчика ФИО2 в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, доказанной.

Суд принимает во внимание, что в результате публичного оскорбления нецензурными словами ответчиком истца - сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, были унижены честь и достоинство личности истца как гражданина и как сотрудника полиции, его деловая репутация как сотрудника органов внутренних дел, что причиняло истцу нравственные страдания.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, в силу установления вины ответчика в публичном оскорблении истца, как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинение последнему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и положений ч. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" также следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в данном случае имело место публичное оскорбление представителя власти, исполнявшего свои должностные обязанности, предъявлявшего к ответчику законные требования, что свидетельствует о противодействии ответчика законной деятельности истца, не желании исполнять законные требования истца как сотрудника полиции, соблюдать нормы и правила, установленные действующим законодательством. Указанные действия ответчика подрывают авторитет ФИО1, как сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем истец был морально подавлен, переживал после случившегося по поводу возмутительного и необоснованного поведения ФИО2 по отношению к представителю органа власти.

При таких обстоятельствах с учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 18 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования «Асиновский район» в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 18 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Муниципального образования «Асиновский район» в размере 300 рублей, подлежащую уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по Томской области (Межрайонная ИФНС России № 1 по Томской области), ИНН: 

<

***>, КПП: 700201001, БИК: 016902004, ОКТМО:69608101, КБК: 18210803010011060110, номер корреспондентского счета:40102810245370000058, номер казначейского счета: 03100643000000016500 в ОТДЕЛЕНИЕ ТОМСК БАНКА РОССИИ//УФК по Томской области г. Томск.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья подпись Е.А. Дегтяренко 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>