РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 16 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца адвоката Пироговой Г.М.,

ответчиков ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи материалы гражданского дела №2-1653/2020 по иску ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № расположенной на втором этаже 

<

адрес> произошел пожар в связи с неосторожным обращением с огнем при курении ФИО14. 

Равнодолевыми собственниками указанной квартиры, в которой произошел пожар (по 1/3 доли), являются ФИО3, погибшая при пожаре, а также ФИО5 и ФИО5 (ФИО2) ФИО8, отбывающие наказание в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области.

В результате тушения пожара произошло затопление находящейся в равнодолевой (по 1/4 доли) собственности ФИО7, её дочери ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО9 и ФИО10 

<

адрес>, которое привело к обрушению штукатурного слоя потолка, вспучился деревянный пол, произошло намокание электропроводки проводки, были уничтожены межкомнатные перегородки и домашние вещи, разрушено остекление оконных проемов, частично разрушена кровля. В квартире появилась сырость и образовались грибковые образования. Указанные недостатки влияют на безопасное проживание людей в данном помещении.

В уточненном исковом заявлении ФИО7 просила взыскать в её пользу материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 230 700 руб., определенный в соответствие с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном Союзом «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил», компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО7 отказалась от требования о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов в размере 25 500 руб., связанных с оплатой юридических услуг и услуг представителя и расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 руб.

Третьи лица ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились и в поданных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, удовлетворив требования ФИО7

В связи с отказом от требований о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов, в данной части производство по делу прекращено отдельным определением суда.

Ответчики ФИО5 и ФИО6, отбывающие наказание в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области, приняли участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и в судебном заседании признали требования о возмещении вреда в размере 230 700 руб. в солидарном порядке.

При этом они пояснили, что после смерти матери подали заявления о принятии наследства, однако свидетельства не получили, так как надо представить нотариусу документы, что является для них затруднительным в силу отбывания наказания в виде лишения свободы.

О признании иска у ответчиков отобрано письменное заявление.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Ответчикам разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание иска ответчиками не противоречит закону, так как согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Признание иска ответчиками также не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

В связи с этим признание иска подлежит принятию судом.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 507 руб. 

Согласно абзаца 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 3855 руб. с учетом округления до целого рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В оставшейся части судебных расходов по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 1652 руб. 

На основании и изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО7 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 230 700 руб. а также 1 652 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2020 года.

Судья подпись Луценко В.В.

Копия верна

Судья Луценко В.В.