№ 44г-118/17 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Хабаровского краевого суда 

г. Хабаровск 20 ноября 2017 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н., 

членов президиума Мироновой Л.Ю., Пилипчук С.В., 

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда Хабаровского края от 27 сентября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2017 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элигея» о взыскании денежных средств, неустойки, стоимости работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения заявителя ФИО1, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Элигея» с иском о взыскании денежных средств, неустойки, стоимости работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований о том, что 23.06.2014 года ответчиком ООО «Элигея» был принят ее заказ на выполнение работ по благоустройству места захоронения родителей истца на кладбище в 

<

данные изъяты>. Ответчиком оформлен бланк заказа, определен срок исполнения - 25.07.2014 года. Истцом произведена оплата заказа, внесены денежные суммы в размере 26500 рублей и 46320 рублей, что подтверждается выданными ответчиком квитанциями. Копии договора и плана заказчику выданы не были. В указанный срок к 25.07.2014 года работы по благоустройству места захоронения ответчиком не только не были произведены, но и не были начаты. В течение 2014 – 2015 годов истец неоднократно обращалась в ООО «Элигея» по поводу исполнения заказа, сроки начала и окончания работ по разным причинам директором ООО «Элигея» ФИО2 неоднократно переносились. Предусмотренные заказом работы по благоустройству захоронения выполнены ответчиком некачественно и не в полном объеме, кроме того, были произведены работы, которые истцом заказаны не были. Без согласования с заказчиком ответчик распорядился оградой. 11.08.2015 года истец обратилась в ООО «Элигея» с претензией о возврате уплаченных денежных средств, возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ, возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда. Ответом от 21.08.2015 года за подписью директора ООО «Элигея» ФИО2 в удовлетворении претензии отказано, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. Просила взыскать с ответчика денежные средства с учетом ставки рефинансирования в размере 80016 рублей, неустойку в размере 73420 рублей, возместить убытки, включая стоимость ограды в размере 16320 рублей, стоимость работ по устранению недостатков в размере 179891 рубль. Кроме того, ссылаясь на причинение морального вреда вследствие недобросовестных действий ответчика, истец просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Решением Индустриального районного суда Хабаровского края от 27 сентября 2016 года исковые требования ФИО1 к ООО «Элигея» удовлетворены частично.

С ООО «Элигея» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 48008 рублей, неустойка в размере 72978 рублей, компенсация морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 70493 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Элигея» в доход муниципального образования «Городской округ г.Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 3919 рублей 72 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2017 года решение районного суда по данному делу изменено в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, подлежащих к взысканию с ответчика, в указанной части принято новое решение, которым с ООО «Элигея» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 48008 рублей, штраф в размере 58008 рублей, а также государственная пошлина в размере 3380 рублей 48 копеек в доход муниципального образования «Городской округ г.Хабаровск».

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика ООО «Элигея» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 14 августа 2017 года, заявитель ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о полном удовлетворении предъявленного иска. При этом заявителем приведены также доводы, касающиеся несогласия с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции. Заявитель не согласна с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении предъявленных ею требований о возмещении причиненных ответчиком убытков в полном объеме, включая стоимость работ, необходимых для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, стоимость ограды. Указывает о том, что представленный ею суду расчет убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ, произведен исходя из средней стоимости каждого вида работ по ценам исполнителей в г. Хабаровске. Данные получены из информационных и рекламных сайтов предприятий, занимающихся выполнением аналогичных видов работ. Расчет истца ответчиком не опровергнут, иные данные суду представлены не были. Заявитель оспаривает также правильность вывода суда апелляционной инстанции о размере подлежащей уплате неустойки, которая подлежит исчислению в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из цены заказа, сроки исполнения которого ответчиком нарушены, а работы выполнены некачественно. 

21 августа 2017 года материалы гражданского дела истребованы в Хабаровский краевой суд, дело поступило 04 сентября 2017 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 27 октября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие ответчиков ООО «Элигея» и ФИО3, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала. Директором ООО «Элигея» ФИО4 представлены суду письменные возражения на кассационную жалобу, поступившие в суд 15.11.2017 года, ответчик просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая ее необоснованной. 

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя и возражения ответчика, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заявителя о допущенных при разрешении настоящего дела существенных нарушениях норм права заслуживают внимания, а принятое судом апелляционной инстанции постановление по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Под недостатком товара (работы, услуги), как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, данным в пп. "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Статья 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 данной статьи предусматривается, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2 статьи 29 Закона). 

При разрешении дела судами установлено, что в 2014 году ФИО1 обратилась в ООО «Элигея» для заказа работ по благоустройству места захоронения родителей. Дата выполнения заказа определена 25.07.2014 года. Указанные обстоятельства подтверждаются бланком заказа и бланком на выполнение работ, в котором сторонами согласована стоимость каждого вида работ по благоустройству места захоронения, изготовление памятников. Истцом были оплачены работы по благоустройству места захоронения в размере 46320 рублей, при этом сторонами была оговорена возможность производства перерасчета стоимости данных работ, а также оплачена стоимость двух памятников в размере 26500 рублей. В определенный сторонами срок работы по благоустройству мест захоронения ООО «Элигея» выполнены не были. ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «Элигея» с заявлениями по срокам выполнения работ по благоустройству места захоронения и качеству их выполнения. 11.08.2015 года ФИО1 направлена ООО «Элигея» претензия о возврате уплаченных денежных средств, возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда.

На данную претензию ООО «Элигея» за подписью директора ФИО2 дан ответ со ссылкой на то, что ООО «Элигея» не состоит в каких либо договорных отношениях с истцом по поводу благоустройства места захоронения родителей истца.

Согласно заключению специалиста Муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска «Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания» от 15.09.2016 года работы по благоустройству места захоронения родителей истца выполнены не в полном объеме, выполненные работы выполнены не качественно и с нарушением строительных норм и правил. Недостатки выполненных работ устранены ответчиком не были. Данные работы истцом не приняты. При этом памятники были изготовлены, и претензий к ним истцом, в том числе по качеству, не заявлялись.

С учетом установленных обстоятельств и положений ст.309, 393 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» судами сделан вывод о правомерности предъявленных истцом требований об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной при оформлении заказа денежной суммы в размере 48008 рублей, составляющей стоимость работ без учета стоимости памятников.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда о допущенном ответчиком нарушении прав потребителя, вместе с тем уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки исходя из стоимости работ до 48 008 рублей, указав о том, что претензии к качеству изготовленных памятников истец не имеет, в связи с чем их стоимость не подлежит учету при исчислении размера неустойки. В связи с изменением размера присужденной потребителю суммы судом апелляционной инстанции изменен размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Как следует из содержания принятого по данному делу решения районного суда, отказывая в удовлетворении предъявленного истцом требования о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены доказательства уполномоченного органа в подтверждение указанных истцом доводов и заявленной суммы. Представленный истцом расчет отклонен судом со ссылкой на то, что истец не имеет квалификацию специалиста в области определения стоимости строительных материалов и работ.

Вместе с тем приведенные мотивы, по которым судом отказано в удовлетворении предъявленного требования о возмещении убытков, не соответствуют закону. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно части 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъясняется, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода (статьи 15, 393 ГК РФ). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления).

В пункте 4 названного постановления Пленума обращается внимание судов на обязательность требований пункта 5 статьи 393 ГК РФ, согласно которому суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 названного постановления Пленума).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Эти положения закона и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не были учтены при разрешении предъявленного истцом требования о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 ГПК РФ предусматривается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем требование о представлении определенных доказательств в обоснование размера причиненных потребителю убытков, подлежащих возмещению при ненадлежащем выполнении работ, законом не предусматривается. Размер убытков подлежит доказыванию любыми средствами, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ. 

Таким образом, вывод районного суда об отказе в удовлетворении требования потребителя о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, постановлен в нарушение требований процессуального закона, положений части 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ и без учета разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

В нарушение требований, предусмотренных статьями 327.1, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам апелляционной жалобы истца, оспаривавшей вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении предъявленного требования о возмещении затрат, необходимых для устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

Вместе с тем приведенные законоположения не позволяют суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционной жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в ее удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее определение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых в жалобе доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального или процессуального права. Выводы суда должны быть указаны в судебном постановлении исчерпывающим образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае не выполняются задачи судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также допущена ошибка в применении норм права, устанавливающих ответственность исполнителя за допущенное нарушение прав потребителей, в том числе правила исчисления неустойки при нарушении исполнителем прав потребителя. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором (подпункт «б»; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (подпункт «в»).

Факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока исполнения заказа, а также некачественное выполнение работ установлены судами, в связи с чем судом первой инстанции размер неустойки был правильно исчислен от общей цены заказа. 

Вопрос о применении статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не обсуждался, и заявление об уменьшении неустойки ответчик не делал. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа зависит от общего размера присужденной потребителю денежной суммы.

Согласно положениям, предусмотренным в абзаце втором части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, или в указанных в законе случаях - без учета таких особенностей.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках вопроса, который уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Предусмотренные законом требования, определяющие полномочия суда апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке судом не выполнены, не устранены ошибки, допущенные судом первой инстанции, а также допущены иные нарушения в применении норм материального права, вследствие чего не была обеспечена надлежащая судебная защита и восстановление прав гражданина-потребителя, которые признаны судами нарушенными. При таком положении принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2017 года не может быть признано законным и обоснованным и в силу требований статьи 387 ГПК РФ подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

При новом рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы апелляционной жалобы ФИО1, дать надлежащую правовую оценку правильности установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении предъявленного иска и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить дело.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить в части,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2017 года отменить,

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элигея» о взыскании денежных средств, неустойки, стоимости работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое рассмотрение в апелляционном порядке в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников