Дело № 2-1382/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Сержантова Д.Е., 

при секретаре Ромасько Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому союзу Автостраховщиков, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее - РСА), страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Иногосстрах"), в котором просит взыскать в его пользу:

- сумму страхового возмещения в размере 191 740 руб. 32 коп.;

- неустойку за неисполнение обязанности страховщика за каждый день просрочки в размере 1 % на день вынесения решения суда за период с ДАТА;

- сумму финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной страховой суммы за период с ДАТА;

- штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы,

а также судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА ФИО3 был приобретён автомобиль марки Форд Фокус, гос. номер НОМЕР. ДАТА был заключен договор ОСАГО со СПАО "Иногосстрах" на основании полиса серии НОМЕР, однако в ГИБДД автомобиль не был зарегистрирован, поскольку истец попал в дорожно-транспортное происшествие. 04 ноября 2016 года в 13 часов 00 минут в 

<

...> возле дома №17 водитель ФИО4, управляя ТС ВАЗ 2108, гос. номер НОМЕР, в нарушение пп. 1.5, 8.3 ПДД РФ при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху, в связи с чем автомобиль Форд Фокус, гос. номер НОМЕР, совершил наезд на препятствие в виде столба. Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ПАО "МСЦ", вместе с тем, у указанной страховой компании была отозвана лицензия. В связи с указанными обстоятельствами, истец ФИО3 обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о получении страхового возмещения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составила .... Данное экспертное заключение с приложением всех необходимых документов было направлено в РСА, однако выплаты страхового возмещения так и не последовало. ДАТА было направлено извещение об отказе в компенсационной выплате с указанием на необходимость обращения в СПАО "Иногосстрах". ДАТА с письменным заявлением истец обратился в СПАО "Ингосстрах", предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. ДАТА в адрес истца последовал письменный отказ в выплате страхового возмещения, с рекомендацией обратиться в РСА с требованием о выплате. ДАТА в РСА и СПАО "Ингосстрах" были направлены досудебные претензии, которые были получены страховыми компаниями ДАТА. ДАТА СПАО "Ингосстрах" направило письменный отказ, от РСА письменного отказа не поступило. Величина неполученного возмещения составляет: 178 939 руб. 22 коп. - стоимость ремонта ТС с учётом износа, 12 500 руб. - стоимость услуг эксперта, 301 руб. 10 коп. - стоимость телеграмм. Стоимость юридических услуг составляет 15 500 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил дело рассматривать в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДАТА (л.д. 6), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что полагает надлежащим ответчиком по делу Российский Союз Автостраховщиков. Поскольку со стороны РСА был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения просила не рассматривать по существу заяленное тебование о взыскании суммы финансовой санкции.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в своё отсутствие, представил письменный отзыв, в соответствии с которым следует, что с требованиями ФИО3 не согласен, поскольку в ДТП от ДАТА, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Форд Фокус, гос. номер НОМЕР, отсутствовало взаимодействие транспортных средств, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 79).

Представитель ответчика - Российского союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменный отзыв, в соответствии с которым указал о несогласии с заявленными требованиями, поскольку истцу необходимо обратиться непосредственно к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО (СПАО "Ингосстрах"). Решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным, каких-либо прав истца со стороны страховой компании нарушено не было. Одновременное взыскание финансовой санкции и неустойки является двойной формой ответственности. Также заявлено ходатайство о снижении неустойки, финансовой санкции и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность, следовательно, штраф с РСА не может быть взыскан. Требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариальной удостоверенной доверенности. Расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными (л.д. 99-106).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил дело рассматривать в своё отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представивших доказательств уважительности причины своей неявки и не ходатайствующих об отложении дела. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховой случай -наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что 04 ноября 2016 года в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2108, гос. номер НОМЕР, под управлением ФИО4, и автомобиля Форд Фокус, гос.номер НОМЕР под управлением ФИО3

Виновником данной аварии является ФИО4, который при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю Форд Фокус, гос. номер НОМЕР, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль Форд Фокус совершил наезд на препятствие в виде фонарного столба, тем самым ФИО4 допустил нарушение п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ФИО4 был привлечён к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере .... (л.д. 70).

Третье лицо ФИО4 в ходе рассмотрения дела свою вину в произошедшей аварии не оспаривал, а кроме того, вышеуказанное обстоятельство также подтверждается копией представленного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 66-71). 

В соответствии с копией полиса серии НОМЕР от ДАТА, гражданская ответственность ФИО3 в период с ДАТА по ДАТА как владельца автомобиля Форд Фокус, гос. номер НОМЕР, заключена в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 14).

Гражданско-правовая ответственность ФИО4, как владельца автомобиля ВАЗ 2108, гос. номер НОМЕР, была застрахована в ПАО "МСЦ" на основании страхового полиса серии НОМЕР (л.д. 87).

Поскольку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 04 ноября 2016 года автомобиль истца получил механические повреждения, при этом приказом Банка России № ОД-1871 от 16.06.2016 г. у акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 140), ФИО3 ДАТА направил в РСА заявление о компенсационной выплате, к которому приложил все необходимые документы.

Факт получения РСА заявления о компенсационной выплате ДАТА подтверждается входящим штемпелем на заявлении (л.д. 110).

В ответ на указанное заявление ДАТА со стороны РСА в адрес ФИО3 было направлено извещение об отказе в компенсационной выплате НОМЕР, со ссылкой на необходимость обращения страховую компанию "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения ущерба (л.д. 45).

ДАТА истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

Однако в ответ на указанное заявление, со стороны СПАО "Ингосстрах" ДАТА в адрес истца был направлен ответ, в котором ему было указано на необходимость обращения в РСА (л.д. 46).

ДАТА ФИО3 в адрес СПАО "Ингосстрах" и в адрес РСА были направлены претензии, в которых он требовал произвести ему выплату страхового возмещения в сумме 178 939 руб. 22 коп., 12 500 руб. - стоимость услуг эксперта, 301 руб. 10 коп. - стоимость уведомлений телеграфом (л.д. 48, 50).

Указанные претензии были получены ДАТА (л.д. 49, 51).

ДАТА в адрес истца со стороны СПАО "Иногосстрах" был направлен ответ на претензию, в котором страховая компания подтвердила свою позицию, изложенную в ответе от ДАТА (л.д. 52).

Обращаясь с заявленным иском, ФИО3 просит взыскать с РСА и СПАО "Иногосстрах" сумму страхового возмещения в размере возмещение ущерба от повреждения ТС Форд Фокус в размере 191 740 руб. 32 коп.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Фокус, государственный номер НОМЕР с учётом износа по состоянию на ДАТА составляет 178 939 руб. 22 коп. (л.д. 24-44).

Суд считает, что размер ущерба подлежит определению по заключению НОМЕР от ДАТА, так как названное экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства основан на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу. К отчету приложена информация об исполнителе, выписка, подтверждающая, что ФИО2 включен в государственный реестр экспертов-техников под номером 1355. 

Также суд учитывает, что данные о несогласии ответчиков с размером ущерба в материалах дела отсутствуют, ходатайство о назначении судебной экспертизы от ответчиков не поступило.

При этом решая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. 

В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, повреждение автомобиля истца произошло по вине ФИО4, который управляя транспортных средством ВАЗ 2108, создал помеху водителю ФИО3, в результате чего автомобиль марки Форд Фокус под его управлением совершил наезд на препятствие в виде фонарного столба.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу, что при бесконтактном дорожно-транспортном происшествии ответственность несет исключительно страховая компания виновника, так как страховая выплата в порядке прямого урегулирования убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке, что подтверждено пунктом 11 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.11.2016 года.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована, то вред должен быть возмещён страховой компанией ПАО "МСЦ" (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 400 000 рублей.

Вместе с тем, как достоверно установлено судом у вышеуказанной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, с учётом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российский союз Автостраховщиков, в связи с чем, требования ФИО3 предъявленные к СПАО "Ингосстрах" не могут быть удовлетворены и в них следует отказать.

В силу п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Также суд учитывает, что понесенные стороной почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В связи с проведением независимой экспертизы со стороны истца также были понесены расходы по отправке в адрес РСА телеграммы, с приглашением на осмотр транспортного средства. Расходы по проведению телеграммы составили 301 руб. 10 коп. и являются убытками истца, понесенных им для реализации своего права на получение страховой суммы.

Таким образом, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО3 был причинён материальный ущерб на сумму 178 939 руб. 22 коп., расходы по отправке телеграммы в сумме 301 руб. 10 коп., при этом у страховой компании виновника аварии была отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности, а РСА в установленный срок компенсационную выплату не произвел, суд считает, необходимым взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 сумму компенсационной выплаты в размере 179 240 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Также суд учитывает и разъяснения п. 23 Обзора ВС по ОСАГО от 22 июня 2016 года, в соответствии с которыми следует, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создаёт препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая, что расходы на оценку были понесены истцом фактически (л.д. 23), данное экспертное заключение НОМЕР никем из участников не оспорено, имеет доказательственное значение по данному делу, следовательно, указанные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в его пользу в сумме 12 500 руб.

При этом суд отмечает, что законных оснований для отнесения указанной суммы убытков в состав компенсационной выплаты не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд полагает требование истца о взыскании в его пользу неустойки законным и обоснованным.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДАТА страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как не произвёл выплату страхового возмещения. 

ФИО3 просит взыскать неустойку за период с ДАТА по день вынесения решения суда.

Вместе с тем, учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для страховой выплаты документов ДАТА (л.д. 110), следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДАТА (истечение 20-дневного срока, с учётом нерабочих праздничных дней в январе 2017 года). Однако как установлено судом и не оспорено ответчиком, выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена по настоящее время, таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты подлежат удовлетворению за заявленный истцом период с ДАТА по ДАТА.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 

179 240 руб. 32 коп. (размер компенсационной выплаты) х 1% х 138 (количество дней в периоде просрочки с 20.01.2017 по 06.06.2017)=247 352 руб. 58 коп.

Необходимо также отметить, что в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Со стороны Российского союза Автостраховщиков заявлено ходатайство о снижении размера испрашиваемой истцом неустойки.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, характера правоотношений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы неустойки и невыплаченной суммы, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполненного обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно сумму страхового возмещения, незначительный период просрочки ответчиком исполнения обязательств, отсутствие каких-либо негативных последствий ввиду несвоевременной выплаты, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 70 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании финансовой санкции за нарушение срока ответа на претензию, то в их удовлетворении необходимо отказать, поскольку нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена возможность взыскания финансовой санкции за указанное нарушение. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сумма компенсационной выплаты в размере 179 240 руб. 32 коп. до настоящего времени истцу не произведена, следовательно, требование истца о взыскании в его пользу суммы штрафа являются законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в сумме 89 620 руб. 16 коп., из расчёта: (179 240,32:2).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, а именно, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, незначительный период просрочки ответчиком исполнения обязательств, отсутствие каких-либо негативных последствий ввиду несвоевременной выплаты, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 500 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДАТА, а также оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА (л.д. 8, 9).

Исходя из материалов гражданского дела, суд установил, что представитель ФИО1 представляет интересы истца ФИО3 при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе она принимала участие в составлении искового заявления, подготовке досудебной претензии, осуществляла консультацию истца, участвовала в двух судебных заседании.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Исходя из сложности и объема рассмотренного дела, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 в счёт оплаты услуг представителя 10 000 рублей. В остальной части суд находит заявленные расходы завышенными.

Истцом также заявлено о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности на представительство в размере 1 500 руб.

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом фактически (л.д. 7), доверенность оформлена на представление интересов ФИО3 непосредственно на ведение конкретного дела, касающегося дорожного – транспортного происшествия, произошедшего 04 ноября 2016 года, следовательно, суд полагает, указанные расходы в полном объеме взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с РСА подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 817 руб. 41 коп., из расчёта: ((179 240,32+12 500+70 000-200 000)*1%+5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 сумму компенсационной выплаты в размере 179 240 руб. 32 коп., суммы понесенных убытков в связи с проведением оценки в размере 12 500 руб., неустойку в сумме 70 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 500 руб., а всего 313 240 (триста тринадцать тысяч двести сорок) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, - отказать.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в доход бюджета Миасского городского округа государственную пошлину в размере 5 817 (пять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.