Решение

 изготовлено в окончательной форме 22.04.2025г. 

Дело № 2-1356/2025 

УИД: 76RS0016-01-2025-000714-09

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О., 

при помощнике судьи Басовой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Яргорэлектротранс» о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к АО «Яргорэлектротранс», просил взыскать в возмещение ущерба 168900 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6067 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности 2900 руб., почтовые расходы 294 руб., 36 коп., расходы по ксерокопированию документов 1880 руб. 

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06:15 час. на 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Истец, управляя транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак №, двигаясь с разрешённой на указанном участке дороги скоростью в темное время суток произвёл наезд на лежащий на проезжей части провод оборванной контактной троллейбусной пары «Республиканской» ветки. С целью определения полного размера причинённого ущерба истец обратился независимому эксперту-технику ИП ФИО3, которым по результатам непосредственного осмотра транспортного средства истца было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с результатами экспертного исследования: - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 169100 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составила 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Представитель истца ФИО6, по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям в объеме заявленного иска.

Представитель ответчика АО «Яргорэлектротранс» ФИО4, по доверенности, участвующая до перерыва, поддержала письменные возражения по иску, возражала против иска относительно размера ущерба, обстоятельства и вину в ДТП не оспаривала.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 06-15 час. в темное время суток на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, совершил наезд на препятствие в виде электроконтактной линии, принадлежащей АО «Яргорэлектротранс».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Нахождение троса контактной сети троллейбусов на проезжей части являлось следствием его обрыва.

Согласно пункту 7.2 Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № №-р, нормальное состояние, надежность работы контактной сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 7.3 данных Правил, аварийная служба организуется для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля истца на троллейбусный провод, относящийся к контактной сети троллейбусной линии, находящейся в пользовании ответчика. Вины водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Контактная сеть, предназначенная для эксплуатации троллейбусов, является источником повышенной опасности, причинение вреда автомобилю истца произошло в результате наезда на контактный провод, поэтому именно АО «Яргорэлектротранс» как предприятие, деятельность которого связана с использованием источника повышенной опасности, обязано было предпринять все возможные меры для исключения наезда транспортных средств на оборванный контактный провод, в том числе своевременно обнаружить угрозу обрыва контактной сети и предпринять превентивные меры к исключению повреждения контактной сети.

Ответчиком не представлено доказательств того, что вред истцу причинен в результате иных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между обрывом контактной сети и причиненным автомобилю истца ущербом.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 169100 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составила 200 рублей.

Исходя из предоставленных суду доказательств в части размера ущерба, суд принимает за основу вышеуказанное заключение эксперта, выполненное ИП ФИО3, в котором подробно проведено исследование, указаны выводы, оценка ущерба произведена исходя из объема повреждений, возникших в результате ДТП от 31.12.2024г. 

Ответчиком доказательств иного размера либо его отсутствия, суду не предоставлено. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «Яргорэлектротранс» подлежит взысканию в возмещение ущерба 168900 руб. (169100 руб. – 200 руб. (утилизационная стоимость)). 

Ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 168900 руб.

Неосновательного обогащения на стороне истца не возникает, в связи с уменьшением суммы ущерба на размер утилизационной стоимости поврежденных деталей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате расходов по оценке ущерба в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 294 руб. 36 коп., расходы по ксерокопированию документов 1880 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6067 руб. Данные расходы документально подтверждены.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей. В обоснование своих требований представлены: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка (л.д.47-48). С учетом удовлетворения иска, объема оказанной юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, требований разумности, с ответчика АО «Яргорэлектротранс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по участию представителя 30000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность (л.д.49) указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает участие представителя помимо суда в правоохранительных органах, органах дознания, ГИБДД, страховых компаниях, экспертных оценочных организациях и др.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

взыскать с АО «Яргорэлектротранс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) сумму материального ущерба 168900 руб., расходы по оплате оценки ущерба 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате госпошлины 6067 руб., почтовые расходы 294 руб. 36 коп., расходы по ксерокопированию в размере 1880 руб., всего 214141 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к АО «Яргорэлектротранс» (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева