Дело № 2-833/2023

86RS0009-01-2023-001222-29

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 28 декабря 2023 года 

Лангепасский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Томиной Г.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ЛГ МБУ «ДЭУ» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-833/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Лангепасскому городскому муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно – эксплуатационное управление» о возмещении ущерба причиненного транспортному средству,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Лангепасскому городскому муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно – эксплуатационное управление» (далее ЛГ МБУ «ДЭУ»), в обоснование которого указал, что 28.06.2023 года в районе дома №30 по ул. Комсомольской г. Лангепаса произошло ДТП с участием ФИО3, который выполнял работы по благоустройству городской территории на газоне при помощи газонокосилки, из под которой вылетевший грунт (камень) нанес механические повреждения его автомобилю Митцубиси Монтеро, в то время как истец двигался не нем по улице Комсомольской. В результате этого автомобилю были причинены механические повреждения боковых стекол с левой и право стороны. ФИО3 является работником ЛГ МБУ «ДЭУ». 

Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 207 246 рублей, в счет оплаты услуг адвоката по составлению заявления и оказанных услуг 10 000 рублей и 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 272 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что в подтверждение оплаты услуг адвоката у него имеются только чеки представленные в дело.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что в 28.06.2023 года в 09:58 часов в районе дома №30 по ул. Комсомольской г. Лангепаса, работник ЛГ МБУ «ДЭУ» ФИО3 выполнял производственные работы по благоустройству городской территории на газоне при помощи садового трактора «газонокосилка», из под которой вылетевший грунт (камень) нанес механические повреждения автомашине Митцубии Монтеро, 

<

номер> (повреждены боковые стекла с левой и правой стороны), под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалами проверки ОМВД России по г. Лангепасу, и не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Автомобиль Митцубиси Монтеро, 

<

номер> принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства.

Ответчиком в письменных возражениях указывалось на согласие с заявленным истцом размером причиненного ущерба. Также представитель истца ФИО2 указала, что возможен ремонт автомобиля с меньшими затратами. В связи с позицией истца, судом было назначено проведение экспертизы, с целью установления стоимости затрат необходимых для восстановления автомобиля.

Согласно заключению эксперта №064-23-ТПП от 13.12.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Монтеро, 1993 года выпуска, 

<

номер>, а именно двух задних боковых стекол, с учетом стоимости необходимых запасных частей, материалов и выполненных работ, составляет 196 381 рубль.

Ответчиком данное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно разъяснениям данным в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 196 381 рубль.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины, с учетом размера удовлетворяемых исковых требований, в размере 5 127 рублей 62 копейки.

В тоже время суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате адвоката за составление иска и подачу его в суд.

Как следует из текста иска, он был подписан самим истца, также истцом иск направлен в суд по почте, о чем указано на конверте. Представитель истца в судебном заседании участия не принимал.

Представленные истцом копия чек-ордера на сумму 10 000 рублей и чек-ордера на сумму 15 000 рублей, подтверждают оплату указанных сумм адвокату Юрченко И.Г. – 15 000 рублей, а также в филиал №14 коллегии адвокатов ХМАО – Югры – 10 000 рублей. Однако, установить в связи с чем были произведены указанные выплаты невозможно. Иных доказательств несения расходов по настоящему делу, истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Лангепасского городского муниципального бюджетного учреждения «Дорожно – эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству денежные средства в размере 196 381 рубль, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 127 рублей 62 копейки. Всего взыскать 201 508 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд. 

Судья К.А. Кучинский