Дело № 2-1292/2020

(УИД 61RS0020-01-2020-001886-68)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

представителя ответчика - адвоката Марченко А.А., действующей на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1292/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры и компенсации морального вреда, третьи лица: нотариус Батайского нотариального округа Ростовской области ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать договор дарения жилого помещения недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор дарения квартиры от 08.09.2017. По договору он (даритель) безвозмездно передал ответчику (одаряемому) в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежала ему на праве собственности, что подтверждается выпиской, регистрационным удостоверением № от 06.04.1995, выданным МП БТИ г. Новошахтинска Ростовской области на основании постановления главы Администрации г. Новошахтинска № от 22.12.1994. Он считает указанный договор недействительным, поскольку он был заключен для вида, и целью его заключения не было создание правовых последствий, которые влечет заключение договора дарения. По его мнению, в соответствии с п. 9 договора одаряемый принял на себя обязательства по уплате налогов на недвижимое имущество, а также согласился с оплатой всех платежей, связанных с эксплуатацией и ремонтом квартиры. Пользуясь тем, что в спорной квартире проживает он, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по содержанию имущества в полном объеме, все расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей и иных платежей, связанных с эксплуатацией и ремонтом квартиры, с соблюдением существующих единых норм и правил, а так же расходы, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом квартиры, в том числе и капитальным, несет он. Совершая сделку, он, находясь в преклонном возрасте, испытывая материальные трудности, не намеревался фактически ее исполнить в отношении передачи имущества ответчику, а намеревался, таким образом, по договоренности с ответчиком, гасить платежи за квартиру, используя денежные средства ответчика и второй дочери, проживающей в 

<

адрес>, в равных долях. Позднее он собирался завещать квартиру обеим дочерям. Таким образом, заключение договора дарения между ним и ответчиком осуществлено для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, более того, являясь сторонами договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, они также осуществили для вида его исключительно формальное исполнение, при этом он сохранил контроль за переданным имуществом, то есть указанная сделка является мнимой. При таких обстоятельствах он полагает, что суд, в силу требований закона, должен применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО1 и прекратив право собственности ФИО2 на указанную квартиру.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Батайского нотариального округа Ростовской области ФИО3 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Протокольным определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Истец в судебном заседании 03.11.2020 пояснил, что как только умерла его жена и мать ответчика, дочь Е. (ответчик по делу) стала ограждать его от общения с родственниками. На вопрос, зачем она это делает, она поясняла, что он не успеет очнуться, как они отберут у него квартиру. Потом она предложила ему составить посмертное завещание. 07.09.2017 они пришли к нотариусу 

<

адрес>. Он собрал все документы, предоставил их нотариусу ФИО3, дочь с нотариусом что-то «мудрили» полдня, после чего ему сказали, что все оформлено, завещание посмертное составлено, но также ему сказали, что он в любом случае может отказаться от этого и переписать завещание на другую дочь. На следующий день, 08.09.2017, ему дочь сказала, что надо опять поехать к нотариусу, что там нужны какие-то его подписи. Они поехали снова к нотариусу, но там уже была не ФИО3, а совсем другая нотариус, более молодая. Ну они тоже «мудрили, мудрили», он уже был в таком состоянии, что голова «кругом пошла», ему показали где необходимо расписаться, он подписал все. Он считал, что подписал завещание посмертное, а в дальнейшем оказалось, что он подписал договор дарения, с чем он в корне не согласен, потому что у него есть еще одна дочь. После этого у них отношения с ответчиком до 2020 года были хорошие, а в один из приездов к дочери в гости, примерно в начале весны 2020 года, он точно не помнит ни дату, ни месяц, последняя его практически не впустила к себе домой. На следующий день он поехал к нотариусу Ж.М.К. и переписал посмертное завещание на меньшую дочь Т. (третье лицо по делу), он спросил, что будет с тем завещанием, которое он составил на Е., ему был дан ответ, что оно недействительно. Он успокоился, а когда пошла компания об уменьшении сбора на капитальный ремонт, ему нужны были документы на квартиру, а так как все документы были у ответчика, он стал собирать документы. И когда он получил выписку из ЕГРН, то увидел, что хозяйкой квартиры является ответчик. Последняя стала одолевать его с продажей квартиры, и чтобы он перешел жить к ней, он поменял личинку в замке, чтобы она не продала квартиру. Все три года с 2017 года по 2020 год коммунальные услуги и содержание квартиры оплачивал он, все счета приходили на его имя. Он считает, что договор дарения сфабрикован и просит его отменить. Он был согласен только на посмертное завещание. При этом также пояснил, что нотариус ему зачитывала вслух документ, который он подписал, но он ничего не понимал, так как у него в голове было «как эхо в горах», возможно она зачитывала и договор дарения, но он не помнит точно какой это был документ, он очень доверял своей дочери. При этом, ни в судебном заседании 03.11.2020, ни в судебном заседании сего числа не отрицал, что подпись в спорном договоре произведена им собственноручно.

В судебном заседании сего числа истец до самовольного ухода из зала судебного заседания пояснил, что в заявлении в Росреестре он не расписывался, имеющаяся в нем подпись ему не принадлежит и в МФЦ он никогда с ответчиком не ходил и спорный договор на регистрацию туда не отдавал. 

Представитель истца – адвокат Соловьев А.В. в судебном заседании 14.10.2020 кроме основного требования, указанного выше, просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., 03.11.2020 уточнил исковые требования и просил признать договор дарения от 08.09.2017 жилого помещения, а именно 

<

адрес>, недействительным, истец поддержал эти уточнения. При этом адвокат Соловьев А.В. поддержал позицию своего доверителя и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании 17.11.2020 до самовольного ухода из зала судебного заседания адвокат Соловьев А.В., поддерживая позицию своего доверителя, просил назначить почерковедческую экспертизу относительно подписи в заявлении от 11.12.2017 в Росреестр от имени ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием адвоката Марченко А.А.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Марченко А.А. в судебном заседании сего числа поддержала свои пояснения от 03.11.2020, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что ее доверитель соблюдает условия спорного договора и прав истца не нарушает.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании до самовольного ухода из зала судебного заседания пояснила, что она знает только со слов своего отца - ФИО1 о том, что он думал, что составил завещание на старшую сестру, а на самом деле, как потом уже выяснилось, был составлен договор дарения его квартиры. В настоящее время отец ей сказал, что завещание составил в ее пользу.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному отзыву, имеющемуся в материалах дела, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Росреестра.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц нотариуса ФИО3 и представителя Росреестра в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, свидетеля К.Е.П., изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению этого имущества, в том числе и на основании договора дарения.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником квартиры 

<

адрес> на основании постановления Главы Администрации города Новошахтинска Ростовской области № от 22.12.1994 «О приватизации жилищного фонда ДАО шахты «Несветаевская». Как следует из текста спорного договора, право собственности истца было зарегистрировано в ЕГРН 26.10.2016.

08.09.2017 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с условиями которого даритель ФИО1 подарил, а одаряемая ФИО2 приняла в дар квартиру общей площадью 50,5 кв.м, с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Данный договор подписан обеими сторонами, удостоверен нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской области ФИО3 

Истец в судебном заседании подтвердил, что в данном договоре имеется его подпись, а также рукописный текст, сделанный им лично.

Как следует из содержания п. 4 указанного договора, даритель гарантирует и заверяет, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. 

С обоюдного согласия сторон даритель сохраняет за собой право пользования указанной квартирой.

Данный договор дарения и право собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 13.12.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.07.2020.

Оспаривая названный договор истец указывает на то, что в момент совершения указанной сделки он был убежден в том, что подписывает завещание в пользу ФИО2, поскольку у них состоялась об этом договоренность с последней. Кроме того, в исковом заявлении истец указал на то, что спорная сделка была заключена для вида и целью ее заключения не было создание правовых последствий, которые влечет заключение договора дарения. Также в судебном заседании сего числа истец отрицал факт подачи им заявления в МФЦ на регистрацию перехода права собственности на указанную выше квартиру на основании спорного договора дарения. Иные основания недействительности сделки применительно к указанному договору дарения от 08.09.2017 стороной истца не заявлялись.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Представленные сторонами доказательства не подтверждают факта мнимости договора дарения, а также отсутствуют доказательства того, что договор дарения фактически прикрывает другую сделку – «завещание». 

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой гражданина о распоряжении своим имуществом на случай смерти. Завещание как одностороння сделка создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Доводы истца о том, что он полагал, что подписывает 08.09.2017 составленное им в пользу ФИО2 распоряжение его квартирой на случай смерти (завещание) ни материалами дела, ни какими-либо доказательствами не подтверждены. Сами по себе пояснения истца о том, что он «хотел составить завещание, а фактически подписал договор дарения» не являются основанием для признания договора дарения недействительным в порядке ст. 170 ГК РФ. Указанные сделки различаются как по форме, содержанию и по последствиям.

Более того, ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт того, что нотариусом был зачитан документ, который он подписал, и как пояснил последний, возможно это был и договор дарения.

В п. 12 спорного договора указано, что его текст прочитан нотариусом вслух. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При том его пояснения о том, что он находился в момент подписания спорного договора в каком-то странном состоянии, не мог понимать происходящего, и «в его голове отдавалось как эхо в горах», суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы голословны и они не являются основанием для признания договора дарения недействительным в порядке ст. 170 ГК РФ. Кроме того, суд обращает внимание на то, что в судебном заседании сам истец пояснил, что каким-либо заболеванием, препятствующим осознавать существо подписываемого им документа, у него на момент заключения спорной сделки и в настоящее время не имеется. 

Доводы истца о том, что он не подавал лично в Росреестр заявление на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, и о том, что в данном заявлении не его подпись, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы не являются юридически значимыми для данного спора, и не могут являться основанием для признания договора дарения недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ. При этом суд обращает внимание, что указанное заявление является всего лишь распорядительным действием стороной сделки на регистрацию уже заключенного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом обязанность по доказыванию указанных в исковом заявлении обстоятельств о мнимости и притворности сделки возлагается на истца.

Вместе с тем, доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки оговаривались иные условия, кроме передачи квартиры в собственность одаряемого на условиях безвозмездного договора дарения, истцом, исходя из бремени доказывания, суду представлено не было.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля К.Е.П. суд не принимает во внимание и не придает им доказательственного значения по делу, поскольку каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, они не содержат.

Как указывалось выше, спорный договор подписан обеими сторонами, удостоверен нотариально, сторонами согласованы все существенные условия договора дарения, выражены предмет договора и воля сторон на безвозмездную передачу конкретного объекта недвижимости. Также оговорены право истца на пользование этой квартирой, а также обязанность одаряемой осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт указанной квартиры, нести расходы, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома. Договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Договор исполнен, переход права собственности на предмет дара от дарителя к одаряемому зарегистрирован.

Согласно содержанию п. 7 указанного договора стороны в присутствии нотариуса заявили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Также суд принимает во внимание, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 приходится ФИО2 отцом, последний проживает по настоящее время в спорной квартире, что подтверждает факт исполнения сторонами условий договора дарения от 08.09.2017. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в тексте представленной истцом копии завещания от 05.03.2020, составленного им в пользу ФИО4 и удостоверенного нотариусом Новошахтинского нотариального округа Ростовской области Ж.М.К., истец в п. 3 подтвердил, что ранее наследственный договор им не заключался. 

Анализируя изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что истцу доподлинно было известно относительно природы заключаемой сделки - договора дарения квартиры от 08.09.2017. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, не предполагают никакого иного толкования.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону.

Собственник квартиры 

<

адрес> – ФИО1 реализовал принадлежащее ему право на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению.

Истцом не представлены бесспорные доказательства, с очевидностью свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 злоупотребления правом.

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о признании договора дарения жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных выше требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 20 ноября 2020 года.