Судья Чистякова Е.Л.

№ 22-2443/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

19 декабря 2017 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой З.З.,

при секретаре Солодягиной В.А.

с участием:

прокурора Корнилова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кряталова А.А.

на постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 31 октября 2017 года, которым 

Кряталову А. А., 

<

ДАТА> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее судимому,

отбывающему наказание по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 10 ноября 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от 29 декабря 2015 года), которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

в срок отбывания наказания зачтен период содержания в ИВС и под стражей с 26 февраля 2015 года по 29 марта 2015 года включительно, а также период отбывания наказания по приговору Вологодского городского суда от 23 апреля 2014 года в период с 27 февраля 2014 года по 23 апреля 2014 года включительно и в период с 30 марта 2015 года по 09 ноября 2015 года включительно, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Спиридоновой З.З., мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 31 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая принятое судебное решение несправедливым, просит его отменить. Указывает, что количество полученных поощрений от администрации учреждения не должно повлиять на решение вопроса о замене не отбытого им наказания более мягким его видом. Ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ № 51 от 17 ноября 2015 года, где указано, что каких-либо исключительных обстоятельств для изменения вида наказания, назначенного приговором суда, на более мягкое, не требуется. Обращает внимание, что в учреждении трудоустроен, получил профессию, в случае освобождения намерен трудоустроиться, о чем в материалах дела имеется справка. Кроме того, просит учесть, что является сиротой. Просит внимательно изучить доводы его жалобы, отменить решение суда и удовлетворить его ходатайство об изменении вида наказания на более мягкое.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Корнилов А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ст. 113 УИК РФ замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является мерой поощрения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, и применяется в целях дальнейшего исправления осуждённого.

В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении представления или ходатайства осужденного или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

В соответствии с ч.3 ст. 175 УИК РФ осужденный, которому не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. В соответствии с ч.3.1 ст. 175 УИК РФ администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, в соответствии с частью четвертой статьи 113 настоящего Кодекса вносит в суд представление о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл положенную по закону часть наказания, дающую ему право ставить вопрос о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно указал, что мнение администрации исправительного учреждения учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, категорией тяжести совершенного им преступления, оставшимся не отбытым сроком наказания и другими имеющими значение для рассмотрения ходатайства обстоятельствами. При этом своим поведением осужденный должен доказать свое исправление. 

Из материалов дела усматривается, что администрация ФКУ ИК№..., где ФИО1 отбывает наказание, не поддержала ходатайство осужденного. 

В ФКУ ИК№... ФИО1 прибыл 16 января 2016 года. В СИЗО вел себя удовлетворительно, нарушений не допускал, не поощрялся, вину по приговору суда от 23 апреля 2014 года признал полностью, а по приговору от 10 ноября 2015 года - частично, имеет исковые обязательства на сумму 27 547 рублей. В период отбывания наказания в ИК№... характеризуется удовлетворительно. Нарушений порядка отбывания наказания не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался. По прибытию в учреждение был зачислен в ПУ при колонии, получил профессию, поощрялся всего один раз, с апреля 2017 года трудоустроен, имеет исполнительные листы, по которым из 27 547 рублей выплачено 439 рублей. Вину по приговору от 10 ноября 2015 года признал полностью лишь перед обращением с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, искренне не раскаялся в совершенном преступлении. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил частично, посещает воспитательные мероприятия и занятия по социально-правовой подготовке, в материалах дела имеются справки о бытовом и трудовом устройстве. 

На момент рассмотрения материалов дела в суде первой инстанции не отбытая часть наказания составляла 1 год 02 месяца лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе личность осужденного, имеющееся поощрение и отсутствие взысканий, наличие исполнительных листов и задолженность по их выплате потерпевшим.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении ходатайства ФИО1 о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, т.к. анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО1 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе применения наказания в виде исправительных работ.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного, считая необходимым отметить, что решение о замене не отбытой части наказания более мягким наказанием является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 31 октября 2017 года в отношении ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда З.З.Спиридонова