КОПИЯ 

дело №

УИД62RS0№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Кораблино Рязанской области

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Скоромниковой Л.А., 

при секретаре Морозовой Н.Е., 

с участием истца ФИО1, 

представителя третьих лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления МВД России по Рязанской области, МО МВД России «Кораблинский» - ФИО2, 

исполняющего обязанности прокурора Кораблинского района Рязанской области Филиппова А.А., одновременно представляющего интересы третьего лица Прокуратуры Рязанской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, ФИО1, было прекращено уголовное дело № по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. За ним, истцом, было признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, в соответствии с п.3 ч.2 ст.133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

Находясь под уголовным преследованием больше года, он, истец, испытывал нравственные страдания, это подорвало его авторитет, деловую репутацию. Он до сих пор испытывает физические и нравственные страдания из-за сильного потрясения, случившегося в его жизни впервые, он пребывает в психически подавленном состоянии, испытывает обиду, чувство разочарования, утрату веры в справедливый и законный порядок в стране. Нарушился его, ФИО1, уклад жизни, больно ощущает расспросы о случившемся, потерял доброжелательное отношение друзей, знакомых, которые стали относиться ко нему с недоверием.

Вследствие указанных обстоятельств и особенностей личности он, истец, тяжело переносит обрушившиеся на него невзгоды в результате его незаконного уголовного преследования, не оправился от пережитого, в судебном порядке восстанавливает свое доброе имя и репутацию. Возбуждение дела сказалось и на его репутации, на отношениях к нему со стороны родственников, друзей и знакомых, которые начали относиться к нему с недоверием. Он, ФИО1, постоянно переживает об исходе дела.

Каждый раз, многократно, в течение длительного времени, приходя на проходную следственного комитета, он, сообщая на КПП цель своего визита, процессуальное положение подозреваемого, обвиняемого, испытывал жуткое чувство стыда и неловкости, ведь он добропорядочный гражданин, преступления не совершал, а именовался подозреваемым, обвиняемым. Особенно ему, ФИО1, доставляло дискомфорт то обстоятельство, что находящиеся рядом совершенно посторонние люди видят и 

слышат, как он говорит на КПП: «подозреваемый», «обвиняемый», «к следователю». Всё это было унизительно и противно для него. Ему казалось, что люди смотрят на него как на преступника. Процессуальные действия были для него тяжким испытанием. Ему постоянно казалось, что его непременно посадят в тюрьму, назначив нестерпимо тяжелое уголовное наказание. Он сильно переживал, что его судимость в будущем скажется на судьбе детей. Его, ФИО1, физические страдания выразились в ухудшении самочувствия, нервных состояниях, депрессии, головных болях. 

Также истец указал, что в ходе расследований возбужденного в отношении него уголовного дела пострадала его мама ФИО3. Сотрудники полиции приходили в к ней в дом, устраивали в нем необоснованные обыски, задавали вопросы ей. В результате этого ФИО3, являясь пожилым человеком, подвергалась психологическому давлению со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем такие необоснованные визиты, которые на протяжении всего уголовного преследования, подрывали ее здоровье вплоть до ее обращения за медицинской помощью в лечебное учреждение.

Истец полагает, что справедливой и достойной компенсационной суммой за причинение моральных страданий за незаконное привлечение к уголовной ответственности является денежная сумма в размере 500 000 рублей.

Истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации – казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Определением суда от 03.02.2021г. к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены прокуратура Рязанской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление МВД России по Рязанской области, МО МВД России «Кораблинский».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в поступивших ранее возражениях заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьих лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления МВД России по Рязанской области, МО МВД России «Кораблинский» - ФИО2 в судебном заседании считала заявленные требования не законными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исполняющий обязанности прокурора Кораблинского района Рязанской области Филиппов А.А., одновременно представляющий интересы третьего лица Прокуратуры Рязанской области, в судебном заседании полагал, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда в порядке реабилитации. 

Выслушав истца ФИО1, представителя третьих лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления МВД России по Рязанской области, МО МВД России «Кораблинский» ФИО2, представителя третьего лица прокуратуры Рязанской области Филиппова А.А., исследовав материалы дела, выслушав в заключении мнение и.о. прокурора Кораблинского района Рязанской области Филиппова А.А., полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

В качестве ответчика от имени казны Российской Федерации в таких случаях привлекается Министерство финансов Российской Федерации, интересы которого в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правилу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего малолетнего ребенка, юридически несудимого, ДД.ММ.ГГГГ. ОД МОМВД России «Кораблинский» было возбуждено уголовное дело № по факту мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, то есть по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

За время расследования уголовного дела по ч

<

данные изъяты> УК РФ с участием ФИО1 проведено 16 процессуальных действий, на проведение которых затрачено 8 дней общей продолжительностью 6 часов 23 минуты.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 взято объяснение. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 разъяснено право на защиту и он допрошен в качестве подозреваемого. Продолжительность допроса 15 минут с 15.15 до 15.30, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В тот же день - 21.02.2019г., в отношении него была применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ознакомлен с постановлением о назначении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы. Продолжительность ознакомления составила 15 минут. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ознакомлен с постановлением о назначении дополнительной амбулаторной психиатрической судебной экспертизы. Продолжительность ознакомления составила 15 минут. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ознакомлен с заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы. Продолжительность ознакомления составила 4 минуты. В тот же день он допрошен в качестве подозреваемого. Продолжительность допроса составила 2 часа 9 минут. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого. Продолжительность допроса составила 49 минут. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого. Продолжительность допроса, составила 59 минут. В тот же день он уведомлен о дне предъявления обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был ознакомлен с уведомлением о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу и ему предъявлено обвинение. Также ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого. Продолжительность допроса составила 26 минут. В тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и проведена очная ставка между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО6 Продолжительность очной ставки составила 1 час 4 минуты. 26.11.2019г. ФИО1 был уведомлен об окончании следственных действий. Продолжительность уведомления 7 минут.

ДД.ММ.ГГГГ. прокурором Кораблинского района Рязанской области уголовное дело возвращено для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено и установлен срок расследования до ДД.ММ.ГГГГ

В порядке, предусмотренном ст. 220 УПК РФ дело было направлено в прокуратуру 

<

адрес>. Срок расследования уголовного дела составил 9 месяцев 15 суток. Прокурором обвинительное заключение было утверждено ДД.ММ.ГГГГ. и 24.01.2020г. уголовное дело направлено в суд.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи судебного участка № 65судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления и за ним признано право на реабилитацию. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области было оставлено без изменения, а жалоба представителя потерпевшего, т.е. стороны обвинения – без удовлетворения. 

Данные обстоятельства также подтверждаются обозренными в судебном заседании материалами дела уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 чт. 159.2 УК РФ, копии соответствующих материалов из которого представлены в материалы дела по рассматриваемому иску, а также не оспаривались сторонами. 

По смыслу ст. ст. 5, 46 УПК РФ осуществляемая стороной обвинения процессуальная деятельность в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления признается уголовным преследованием.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05 марта 2019 года N 78-КГ18-82 при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ

Соответственно, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что почти год и десять месяцев в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование по подозрению в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, объектом которого являются общественные отношения в сфере собственности, а именно в совершении им мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получений пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, и за которое не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, но могло быть назначено уголовное наказание вплоть до принудительных работ на срок до двух лет. 

Однако последующее вынесение постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям и вступление его в законную силу даёт суду основания для вывода о незаконности такого уголовного преследования, а также всех произведённых в отношении ФИО1 следственных действий.

Вопреки позиции ответчика и доводов представителя третьих лиц ФИО2, суд считает, что ФИО1, будучи осведомлённым о наличии в отношении него возбужденного уголовного дела, безусловно, испытывал чувство обиды и страха перед возможным незаконным осуждением за совершение преступления. ФИО1 юридически не судим, но это обстоятельство не исключает наличия у него таких переживаний. При этом уголовное преследование затрагивало также его честь и доброе имя. 

Бесспорным является и факт причинения ФИО1 нравственных страданий, связанных с длительностью осуществлявшегося в отношении него уголовного расследования. Процессуальные действия с участием ФИО1 по времени были непродолжительными, но за девять с половиной месяцев предварительного следствия с его участием проведено 16 таких действий. 

ФИО1 в ходе производства по уголовному делу не задерживался в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ, не заключался под стражу. При этом девять с половиной месяцев в отношении него действовала мера процессуального принуждения обязательство о явки и около пяти месяцев действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что существенно ограничивало право истца в возможности свободного выбора своего времяпрепровождения, передвижения и места пребывания. ФИО1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, а именно в том, что имея статус индивидуального предпринимателя, незаконно получил пособие по безработице на общую сумму 2824 руб. 19 коп, причинив ущерб ГКУ ЦЗН РО на эту сумму, что не могло не отразиться на его деловой репутации.

При этом суд также учитывает, что указанные действия истца являлись противоправными и основанием для прекращения в отношении него уголовного дела по причине отсутствия состава инкриминируемого ему преступления явилась лишь их малозначительность.

Бесспорным является и факт причинения ФИО1 нравственных страданий, связанных с длительностью осуществлявшегося в отношении него уголовного расследования.

Принимая во внимание вышеизложенной, исходя из того, что у ФИО1 возникло право на реабилитацию, ввиду прекращения в отношении него уголовного преследования, учитывая степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в том числе достаточно молодой возраст истца, от которого зависит степень страданий, отсутствие каких-либо необратимых последствий от перенесенных страданий, категорию преступления, к ответственности за которое он привлекался - преступление небольшой тяжести, продолжительность производства по делу, совершенные по делу процессуальные действия, учитывая основания прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Определяя размер такой компенсации в денежном выражении, суд принимает во внимание, что моральный вред по своему характеру, не предполагая возможности его точного выражения в деньгах, должен отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания, не выходя за пределы разумности, поэтому учитывает длительность производства по уголовному делу, объем наступивших для истца последствий, степень его беспокойства и переживания по поводу привлечения к уголовной ответственности, возраст, и другие данные о его личности, а также иные фактические обстоятельства дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что действия истца, имевшего статус индивидуального предпринимателя, по получению пособия по безработице на общую сумму 2824 руб. 19 коп и причинение им ГКУ ЦЗН РО ущерба на указанную сумму, являлись противоправными и основанием для прекращения в отношении истца уголовного дела по причине отсутствия состава инкриминируемого ему преступления явилась лишь их малозначительность.

Одновременно суд учитывает, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что после возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по ДД.ММ.ГГГГ УК РФ и в ходе следствия, у него ухудшилось самочувствие, он прибывал в нервных состояниях, депрессии, у него возникали головные боли, а также подтверждающих, что такие состояния у него возникли именно из-за возбуждения уголовного дела и проведения по нему расследования. 

Представленная истцом выписка из медицинской карты Быковской поликлиники ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствуют о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. получал амбулаторное лечение в связи установленным ему диагнозом: 

<

данные изъяты>. Однако, этим документом не подтверждается наличие причинно-следственной связи между возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела, проведением по нему расследования и данным обращением истца за медицинской помощью. 

ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, что выписка по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. о получении истцом в долг денежных средств у его матери ФИО3 и у его сестры ФИО7 находятся в причинно-следственной связи с возбуждением и расследованием, в отношении него, уголовного дела по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, и не свидетельствуют об ухудшении его материального положения из-за незаконного уголовного преследования. Кроме того, указанная выписка по лицевому счету подтверждает наличие у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств, которые он расходовал по своему усмотрению на приобретение товаров и погашение кредита. 

Суд считает заслуживающими внимания доводы представителя третьих лиц ФИО2 о несостоятельности пояснений истца о том, что в результате незаконного и необоснованного обвинения, ухудшилось отношение к нему его родственников, друзей и знакомых, поскольку наличие указанных выше расписок о предоставлении денежных средств свидетельствует о том, отношение родственников к ФИО1 не изменилось и доверие к нему не утрачено. 

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что в ходе расследования в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ сотрудниками полиции было оказано какое-либо давление на его мать ФИО3, и было подорвано ее здоровье, что обращение ФИО3 за медицинской помощью в лечебное учреждение находится в причинно-следственной связи с уголовным преследованием в отношении ФИО1 за совершение им указанного преступления. 

Суд соглашается с доводами представителя третьих лиц ФИО2 о том, что утверждения истца о невозможности трудоустроиться ввиду возбужденного в отношении него уголовного дела и осуществления уголовного преследования, являются несостоятельными. Незаконное уголовное преследование в отношении ФИО1, имея негативные последствия для его деловой репутации, не исключает возможность его трудоустройства и получения дохода от трудовой деятельности. Кроме того, ФИО1 не представлено каких-либо доказательств невозможности трудоустроиться в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования. Сведений о том, в какие организации истец писал заявления о приеме на работу и об отказе ему в этих организациях в приеме на работу, в связи с уголовным преследованием, в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда - 500 000 руб., является явно завышенным, не отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взыскание в пользу ФИО1 с государства Российская Федерация в лице его казны, от имени которой выступает Министерство Финансов Российской Федерации, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. будет являться разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья - подпись.

Копия верна. Судья: Л.А. Скоромникова.