Судья Зарудняк Н.Н. Дело № 22-331/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бердниковой О.А.,

при секретаре Боднар Т.С.,

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Гуркина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гуркина С.А. на приговор Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Бердниковой О.А., выслушав выступление защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить; прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Гуркин С.А. указывает на несоблюдение судом норм уголовно-процессуального закона при вынесении итогового решения, искажение доказательств в сторону обвинения, а также оставление без оценки доводов стороны защиты. Просит решение суда первой инстанции отменить, ФИО1 оправдать.

Считает, что суд положил в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства, а именно – протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование ссылается на рапорт инспектора Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что у ФИО1 отсутствовала реакция зрачка глаза на свет; кроме того в акте освидетельствования на опьянение, основанием направления на медицинское освидетельствование также является – отсутствие реакции глаза на свет. В ходе судебного следствия инспектор ФИО2 пояснил, что отстранение ФИО1 от управления являлось - отсутствие реакции зрачка глаза на свет. При этом, ФИО2 никаких приборов для реакции зрачка глаза на свет не использовал, каких-либо иных особенностей поведения ФИО1 не имелось и не указано, а осенью 2023, ФИО2 пояснил, что приехал к ФИО1, где в его присутствии дописал в вышеуказанные документы дополнительное основание для проведения освидетельствования – «поведение несоответствующее обстановке». 

Однако, согласно оглашенному в ходе судебного следствия диалога из видеозаписи, ФИО2 пояснил ФИО1, что единственным основанием для его отстранения от управления транспортным средством является отсутствие реакции зрачка глаза на свет, при этом из видеозаписи видно, что поведение ФИО1 соответствовало обстановке и было адекватным.

Также указывает, на Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в котором имеется исчерпывающий перечень оснований, для направления на медицинское освидетельствование, где – отсутствие реакции глаза на свет не имеется, а потому, оснований для отстранения ФИО1 от управления и направления его на освидетельствование не имелось.

В судебном заседании защитник также дополнил вышеуказанные доводы. Сослался на неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по тому же обвинению, что является основанием для прекращения уголовного дела на основании ч. 1 ст. 239 УПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ с подписью заместителя прокурора 

<

адрес> Щербаковой И.А., а также копия рапорта дознавателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на соединение КУСП ОП № «Инкерман» № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены задним числом и являются фальсифицированными. Поскольку, в стадии реплик судебное заседание было перенесено, после чего ДД.ММ.ГГГГ были приобщены вышеуказанные документы, которые находились в надзорном производстве. Были допрошены начальник ОД по 

<

адрес> и заместитель прокурора 

<

адрес>, которые пояснили, что документы находились в прокуратуре в надзорном производстве. Однако, никаких документальных данных о том, что эти документы составлены в марте-апреле 2024 года, а также как они передавались из дознания в прокуратуру, не имеется.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Оспариваемый приговор данным требованиям полностью соответствует.

Так, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, сторонам созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Оспариваемый обвинительный приговор соответствует ст. 302 УПК РФ, в нем изложены все обстоятельства установленные судом, вопреки доводов жалобы, проанализированы полученные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции указал, какие доказательства он принял и положил в основу обвинительного приговора, а какие отверг с приведением законного мотива такого решения.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1, соответствуют материалам дела и подтверждены подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые полно, всесторонне, объективно были исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с которой оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, вина осуждённого в совершении ч.1 ст. 264.1 УК РФ, бесспорно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, согласно которым он совместно с Свидетель №1 при патрулировании ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут около 

<

адрес> остановили автомобиль марки «Chevrolet Lacetti», за рулем которого был ФИО1 с отсутствием реакция зрачков на свет. В связи с чем, он был направлен на освидетельствование, которое факт нахождения его в состоянии опьянения подтвердило. Поскольку в составленных протоколах неправильно был указан признак опьянения, то он с Свидетель №1 спустя несколько месяцев поехали по месту жительства ФИО1, где в его присутствии внесли исправления в протоколы, указав признак опьянения «поведение, не соответствующее обстановке»; 

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, согласно которым он дал показания аналогичные показаниям Свидетель №2, дополнительно указал, что «отсутствие реакции зрачка глаза на свет», входит в понятие «поведение, не соответствующее обстановке», в связи с чем, в присутствии лица, им были внесены изменения в протокол; 

-протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 16:58 ФИО1 отстранён от управления транспортным средством в виду поведения, не соответствующего обстановке, отсутствие реакции зрачка глаза на свет (т.1 л.д.39);

-актом освидетельствования 

<

адрес> на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 при наличии признаков опьянения не установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.40);

-чеками «Алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ в 17:08 с отрицательным результатом освидетельствования ФИО1 (т.1 л.д.41);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (т.1 л.д.42);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения в связи с обнаружением наркотических средств (т.1 л.д. 43);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 был остановлен автомобиль марки «Chevrolet Lacetti» под управлением ФИО1 (т.1 л.д. 108-112);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи с регистратора «Дозор» от ДД.ММ.ГГГГ, с процедурой составления инспектором ДПС Свидетель №1 протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектора; его направление на медицинское освидетельствование; и освидетельствование ФИО1 в медицинском учреждении (т.1 л.д. 129-134);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись с регистратора «Дозор» от ДД.ММ.ГГГГ, с процедурой ознакомления ФИО1 с актом его медицинского освидетельствования на состояние опьянения; составлением протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 за управление им транспортным средством в состоянии опьянения (т.1 л.д. 136-139);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись с регистратора «Дозор» от ДД.ММ.ГГГГ, на которой ФИО2 вносит изменения в протоколы и акты, после чего предлагает ФИО1 ознакомиться и поставить свою подпись, на что последний ответил отказом (т.1 л.д.141-142);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписями с регистратора «Дозор» от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным содержанием видеозаписей, указанных в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, расположенном в т.1 на л.д. 129-134 (т.1 л.д.144-149);

-постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 50).

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что какие-либо основания для оговора осужденного у них отсутствовали. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которые вопреки доводов стороны защиты, судом первой инстанции обоснованно признаны относимыми, допустимыми, и достоверными, в том числе протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку положениями КоАП РФ определено, что лица, совершившие административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при с п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475

(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", достаточным основанием является в том числе поведение, не соответствующее обстановке, что и было установлено у ФИО1

Несогласие стороны защиты с внесением исправлений в указанные процессуальные документы, относительно конкретизации имевшего у ФИО1 признака, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, поскольку как верно установлено судом первой инстанции данные изменения внесены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии лица, в отношении которого они были составлены, с использованием видеофиксации производимых действий. 

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден, чему дана мотивированная оценка судом первой инстанции в оспариваемом приговоре не согласится с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в специализированном в медицинском учреждении в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, как и составленный по итогам его проведения акт, а результаты проведенного медицинского освидетельствования подтвердили обоснованность установленного сотрудником признака о нахождении водителя в состоянии опьянения.

Таким образом, судом первой инстанции, верно установлено, что ФИО1, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, в связи с чем, его действия верно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому законные основания для вынесения оправдательного приговора, вопреки доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

С доводами жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела при наличии неотмененного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по тому же самому факту - согласиться нельзя.

Так, судом первой инстанции верно установлено что оснований для прекращения производства по уголовному делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, не имеется, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку на момент возбуждения уголовного дела неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту инкриминируемого ему преступления отсутствовало.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> Щербаковой И.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 42). 

Основания сомневаться в законности данного постановления, у суда апелляционной инстанции не имеется, а факт нахождения указанного постановления в надзорном производстве к ним не относится. Данные обстоятельства, были установлены в суде первой инстанции и тщательно выяснялись, в том числе путем допроса в качестве свидетеля дознавателя ФИО3, начальника отдела дознания ФИО4 и заместителя прокурора 

<

адрес> Щербаковой И.А. которые подтвердили его наличие. Более того, указанное постановление было проверено по поручению суда прокуратурой 

<

адрес> и согласно ответу заместителя прокурора 

<

адрес> Кадамова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ признано законным.

Суд апелляционной инстанции считает, что органом дознания и при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, о чем указывается в жалобе адвоката, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, были проверены в установленном законом порядке, с приведением мотивов их отклонения, не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта. 

Вопреки доводов стороны защиты, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, судом первой инстанции, не допущено.

При назначении наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вид наказания ФИО1 в виде обязательных работ назначен в соответствии с требованиями УК РФ, с учётом всех необходимых обстоятельств, влияющих на наказание и надлежаще мотивирован в приговоре. Не согласиться с решением суда в данной части у суда апелляционной инстанции причин нет.

При определении размера наказания суд первой инстанции в полной мере принял во внимание все имеющиеся сведения о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих наказание, каких не находит и суд апелляционной инстанции.

При этом, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, установленным обстоятельствам дела, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу защитника следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный и защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: О.А. Бердникова