№ 44г-41/2019

Суд первой инстанция: мировой судья Никифорова Е.А. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции 

г. Иркутск 2 сентября 2019 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ляхницкого В.В.,

членов президиума: Корнюшиной Л.Г., Ореховой И.Р., Чертковой С.А., 

при секретаре Новоселове Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймаркет» о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Промстроймаркет» ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 24 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Бадлуевой Е.Б., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Промстроймаркет» по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа, указав в обоснование, что 4 мая 2018 года между нею и обществом с ограниченной ответственностью «Промстроймаркет» (далее, ООО «Промстроймаркет», Общество) заключен договор займа (номер изъят), по которому Общество получило 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер изъят) от 3 мая 2018 года, и обязалось возвратить долг до 4 ноября 2018 года. В указанный в договоре срок сумма займа Обществом не была возвращена.

Просила выдать судебный приказ о взыскании с ООО «Промстроймаркет» задолженности по договору беспроцентного займа в размере 500 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 24 декабря 2018 года с ООО «Промстроймаркет» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 4 мая 2018 года в размере 500 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 7 марта 2019 года возражения генерального директора ООО «Промстроймаркет» ФИО4 на судебный приказ от 24 декабря 2018 года оставлены без удовлетворения и возвращены должнику ООО «Промстроймаркет».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный приказ и принять по делу новое постановление об отказе в удовлетворении требования. 

Определением судьи Иркутского областного суда Бадлуевой Е.Б. от 8 августа 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Согласно части 1 статьи 386.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебный приказ и решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом кассационной инстанции по правилам, установленным настоящей главой, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении данного дела мировым судьей.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, и которые признаются должником.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ФИО1 просит взыскать с Общества задолженность по договору беспроцентного займа (номер изъят) от 4 мая 2018 года, ссылаясь на то, что факт получения Обществом денежных средств по этому договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер изъят) от 3 мая 2018 года.

Между тем из содержания приложенной к заявлению о выдаче судебного приказа квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что по этой квитанции от ФИО1 принято 500 000 рублей по договору от 26 апреля 2018 года, а не по договору от 4 мая 2018 года. Это свидетельствует о том, что заявленные в приказном порядке требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа от 4 мая 2018 года не являлись бесспорными. Доказательства, бесспорно подтверждающие обоснованность требования ФИО1 о взыскании с ООО «Промстроймаркет» задолженности по договору от 4 мая 2018 года, не представлены.

ФИО1, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества задолженности по договору займа (номер изъят) от 4 мая 2018 года, не представила документы, бесспорно подтверждающие обоснованность заявленных требований.

С учетом изложенного в данном случае имелись обстоятельства, которые исключали рассмотрение заявления в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением мировым судьей норм процессуального права, судебный приказ подлежит отмене. Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Промстроймаркет» ФИО2 удовлетворить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 24 декабря 2018 года о взыскании с ООО «Промстроймаркет» в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 4 мая 2018 года в размере 500 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей отменить.

Председательствующий В.В. Ляхницкий