Судья Орлова Э.А. 

Дело № 22К-4917/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С., 

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника Телицина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеенко П.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу адвоката Телицина А.О. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 августа 2025 года, которым ему отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Телицина О.А. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Телицин А.О. в защиту В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действия (бездействие) старшего следователя Пермского межрайонного СО (прикомандированного ко второму отделу по расследованию особо важных дел) СУ СК РФ по Пермскому краю Я., по не разрешению ходатайства обвиняемого В. от 08 августа 2025 года о приобщении доказательств по делу, проведении дополнительных экспертиз, не известив о результатах рассмотрения. 

Судьей принято указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Телицин А.О., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», обращает внимание, что доводы жалобы судом первой инстанции не изучались и не исследовались. Указывает, что ходатайства, заявляемые по уголовному делу, подлежат рассмотрению в установленный законом срок, а обязанность известить заинтересованных лиц о результатах рассмотрения ходатайств возложена на должностное лицо, осуществляющее уголовное преследование. Считает, что основания для отказа в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствовали, поскольку жалоба подана на конкретное действие и бездействие следователя, которые причиняют ущерб правам и законным интересам, а также затрудняют доступ В. к правосудию. Доводы суда со ссылкой на ст. 38 УПК РФ не могут являться основанием для ограничения конституционных прав обвиняемого и защитника на доступ к правосудию. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить. 

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья назначает судебное заседание по поданной жалобе лишь в случае, если она содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье надлежит выяснять, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Данные требования закона судьей первой инстанции не нарушены.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, судья мотивировал свои выводы тем, что жалоба заявителя не содержит предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона не подлежат рассмотрению судом жалобы на действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Как следует из существа поданной в суд жалобы, заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ фактически обжалуются решения должностного лица по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу.

В соответствии с требованиями УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению судом не имелось.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции, адвокат Телицин А.О. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) следователя по не разрешению ходатайства обвиняемого В. от 08 августа 2025 года о приобщении доказательств по делу, проведении дополнительных экспертиз, по уведомлению об окончании предварительного следствия в порядке ст. 215 УПК РФ, не известив о результатах рассмотрения, что не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, так как связано с оценкой собранных по делу доказательств. 

На данном этапе предварительного расследования суд не вправе вмешиваться в деятельность лица, проводящего расследование по уголовному делу в этой части, поскольку такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность следователя, контроль и надзор за деятельностью которого в порядке ст. 39 УПК РФ осуществляют руководители следственных органов всех уровней, а также прокурор, в рамках предоставленных ему полномочий.

Вопреки доводам жалобы следователем вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого В. от 14 апреля 2025 года и частичном удовлетворении ходатайства адвоката Телицин А.О. в защиту В. от 04 августа 2025 года, о принятом решении сторона защиты уведомлена в соответствии с законом. 

09 октября 2025 года уголовное дело в отношении В. направлено в прокуратуру Пермского края с обвинительным заключением для его утверждения.

Принятые должностным лицом и судом решения не ограничивают В. и его защитника в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают конституционных прав обвиняемого.

Кроме того, обвиняемый В. и его адвокат Телицин А.О. не лишены права на предоставление суду дополнительных доказательств невиновности обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, не допущено. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 августа 2025 года, которым адвокату Телицину А.О. в защиту В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.