подлинник дело №2-277/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Восипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «Фирма Культбытстрой», в котором просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно- восстановительных работ в размере 123 587 рублей 24 копейки, неустойку- 100 105 рублей 66 копеек, убытки в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда-100 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности- 1 500 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 

<

адрес>. Истец исполнил обязательства по оплате квартиры в полном объеме, по акту приема-передачи квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, в связи с чем, проведена строительно - техническая экспертиза, согласно которой стоимость устранения выявленных дефектов составила 123587 рублей 24 копейки (л.д. 2-6).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО3

Представитель истца ФИО3 (доверенность 27.06.2017г.) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ЗАО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО1 (доверенность от 19.06.2017г. №70) исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве, суду пояснила, что сумма, необходимая для устранения недостатков по заключению судебной экспертизы составляет 117 490 рублей 12 копеек, против заявленных истцом требований в размере 182 668 рублей 72 копейки. В случае удовлетворения исковых требований просила к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положение ст.333 ГК РФ. В связи с частичным удовлетворением исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда, а также снизить размер взыскиваемых в пользу ФИО2 судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. В части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы просила суд отказать в связи с отсутствием доказательств поднесения указанных расходов. Представила суду соответствующие письменные ходатайства. 

Представители третьих лиц –ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Реконструкция», ООО «КБС-Ремстрой», ООО «Дверной Арсенал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1,3,4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 07.03.2013 года между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №5ВС1-80 (л.д.10). 

22.04.2014 года между ФИО4 и ФИО5 (после заключения брака ФИО2) заключен договор уступки права требования (л.д. 11). 

5.08.2014 года между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и ФИО5 подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (л.д.12), право собственности на которую на имя истца зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю 28.08.2014 года. (л.д.13).

Также из материалов дела усматривается, что жилое помещение передано истцу застройщиком – ЗАО «Фирма «Культбытстрой» с недостатками строительных, монтажных работ.

Заключением АНО «КБЭиО» № ТЕВ-01/05-17 определена стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков в размере 182 668 рублей 72 копейки (л.д.17-48). За оказание услуг по проведению экспертизы стоимости имеющихся недостатков истцом оплачено 23 000 рублей, что подтверждается квитанцией, выданной АНО «КБЭиО» 2.05.2017 года (л.д.16).

В рамках рассмотрения гражданского дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Красноярский ЦСМ» (л.д. 92).

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанного экспертного заключения, так как они основаны на материалах дела, даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют пояснениям стороны ответчика, материалам дела. Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости строительных недостатков, экспертом в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы, приведены выводы о размере стоимости строительных недостатков, при этом суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено компетентным экспертом с применением действующих норм и правил, научных методик, является последовательным. 

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер суммы соразмерного уменьшения цены договора, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ», которое составлено компетентными специалистами, с использованием проектной документации застройщика. Стоимость устранения строительных недостатков установлена в размере 117 490 рублей 12 копеек, суд признает выводы экспертного заключения исчерпывающими. 

Стороной ответчика представлено в материалы дела платежное поручение от 17.07.2017 года №3158, согласно которому на имя ФИО2 на расчетный счет перечислена сумма требований в размере 59 081 рубль 48 копеек (л.д.55). 

Из искового заявления следует, что при его подаче стороной истца учтена сумма переведенная ответчиком платежным поручением от 17.07.2017 года №3158, стоимость ремонтно- восстановительных работ заявлена ко взысканию 123 587 рублей 24 копейки из расчета: (182 668,72-59 081,48). 

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что сумма, установленная в рамках проведения судебной экспертизы, подлежит взысканию с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 как стоимость ремонтно- восстановительных работ в размере 58 408 рублей 64 копейки из расчета: (117 490, 12 -59 081,48).

Также, учитывая допущенное нарушение прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями разумности и справедливости, категории дела суд определяет в размере 2 000 рублей.

При обнаружении недостатков, истцом направлена, а 05.06.2017 года ответчиком получена претензия с требованием возместить сумму необходимую для устранения недостатков (л.д.49-50).

26.06.2017 года ЗАО «Фирма «Культбытстрой» на претензию дан ответ, в котором указано на необходимость предоставления банковских реквизитов (л.д.56-57).

Учитывая, что требование потребителя не удовлетворено ответчиком в установленные законом сроки, при этом факт наличия недостатков в сданной квартире установлен судом, требование истицы о взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей), за период с 16.06.2017 года по 12.07.2017 года (период установленный истцом) подлежит удовлетворению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что на момент рассмотрения дела судом сумма необходимая для устранения недостатков переведена потребителю, а также то, что с момента сдачи квартиры до обращения с претензией прошел длительный срок, наличие недостатков потребительских свойств объекта недвижимости не снижает, также удовлетворяется ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, сумма, подлежащая взысканию определяется судом в размере 3 000 рублей.

В силу ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя не были удовлетворены в добровольном досудебном порядке, с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 3 000 рублей. При определении размера штрафа судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены судом частично, а именно: предъявлена ко взысканию сумма устранения строительных недостатков 123 587 рублей 24 копейки, взыскано 58 408 рублей 64 копейки (что составляет 47,26 % от заявленных требований) понесенные сторонами судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Суд отклоняет доводы ответчика и признает доказанными факт несения и размер расходов на оплату экспертных услуг в размере 23 000 рублей, поскольку стороной истца представлен в материалы дела оригинал квитанции об оплате экспертных услуг (л.д.16). 

Таким образом, суммы судебных расходов – 23 000 рублей, оплаченные ФИО2 по договору об оказании экспертных услуг от 02.05.2017 года (л.д. 16) подлежат взысканию в следующем порядке и размере.

С ЗАО «Фирма Культбытстрой» в пользу ФИО2 необходимо взыскать расходы по оплате услуг за экспертное заключение в размере 10 869 рублей 80 копеек (23 000 рублей* 47,26%).

Расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежат взысканию, так как доверенность носит универсальный характер и не выдана для ведения данного конкретного дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 342 рубля 26 копеек (из расчета: (61 408,64-20 000)*3%+800) + 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 58 408 рублей 64 копейки, неустойку- 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы – 10 869 рублей 80 копеек, штраф – 3 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета 2 342 рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 марта 2018 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина