Дело №33-118/2026 (33-4012/2025;) Докладчик Никулин П.Н.

Номер дела в суде I инст. №2-110/2024 Судья Жемерова Т.В.

УИД 33RS0003-01-2023-002578-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Глебовой С.В., Михеева А.А.

при секретаре Шарой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21.01.2026 ходатайство истца ФИО1 об отказе от исковых требований, заявленных в ходе рассмотрения в апелляционном порядке гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения истца ФИО1, ее представителя – адвоката Кузьмина Б.И., просивших принять отказ от исковых требований, заявленных по делу, выслушав мнение ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, не возражавших против принятия отказа от иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила обязать ФИО4 привести жилое помещение - квартиру с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****, в первоначальное состояние, предусмотренное техническим паспортом жилого помещения на дату до начала производства работ, с применением материалов, предусмотренных техническим паспортом жилого помещения на дату до начала производства работ, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Установить неустойку на случай неисполнения судебного акта в сумме 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование требований со ссылкой на вышеприведенные обстоятельства указано, что ФИО4 в принадлежащем ей помещении произведена самовольная перепланировка и переустройство: произведен демонтаж существующих ненесущих перегородок, демонтаж существующих дверных блоков, возведение новых перегородок, отделка вновь устраиваемых помещений, установка оборудования. После перепланировки жилое помещение включает в себя 3 жилые комнаты, кухню, санузлы, коридор, подсобные помещения. Высота помещения изменилась и составляет 3 метра. Площадь квартиры после перепланировки составляет **** кв.м. При этом, фактически, переустроенное и перепланированное жилое помещение предполагалось для использования под хостел. Ответчик обращалась в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. После проведения по делу №2-1655/2022 судебной строительно-технической экспертизы, показавшей многочисленные нарушения при производстве работ по перепланировке и переустройству, исковое заявление оставлено без рассмотрения определением суда от 07.09.2022 в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание без уважительных причин. В результате незаконных действий ответчика по перепланировке и переустройству принадлежащего ей жилого помещения, было затронуто общее имущество собственников помещений в МКД, а именно: изменена система вентиляции, водоснабжения, газоснабжения, водоотведения. При этом, какая-либо разрешительная документация на производство работ и изменение объема общего имущества ответчиком не получалась. При производстве работ ответчиком допущены следующие нарушения: квартира истца идентична по своей планировке квартире ФИО4 до переустройства и перепланировки. Соответственно, после перепланировки жилого помещения ответчика газифицированная кухня истца располагается над жилой комнатой ответчика, санузел истца располагается над кухней ответчика. Указанные нарушения санитарных норм являются существенными, нарушают права и законные интересы истца, ухудшают условия эксплуатации и ее проживания. Какие-либо работы по гидроизоляции и усилению перекрытий ответчиком не проводились. Выполненная перепланировка и переустройство жилого помещения нарушают действующие строительные и санитарные нормативы, а также нарушают права истца на безопасное жилье.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель Кузьмин Б.И. поддержали исковые требования по указанным основаниям.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, уважительности причин неявки и отзыва не представлено.

Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13.03.2024, которым исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д.157-159). В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции не поставлены под сомнение выводы эксперта о нарушении ей строительных и санитарных норм и правил. При этом считала, что эксперт К., которая 04.08.2022 проводила экспертизу по делу № 2-1655/2022, находящемуся в производстве Октябрьского районного суда г. Владимира, не заинтересована в даче экспертного заключения, выводы которого отличались бы от ранее сделанных по спорному помещению. Считала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных к ней требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.06.2025 заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.06.2025 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.11.2025 ответчик ФИО4 в порядке процессуального правопреемства заменена на нового ответчика – нового собственника квартиры ФИО2

Наделенная в результате осуществленного процессуального правопреемства статусом ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила уточнения к апелляционной жалобе, согласно которой обжалуемое заочное решение находит незаконным, противоречащим материалам дела, фактическим обстоятельствам, нарушающим права, баланс интересов сторон по обстоятельствам того, что ФИО1 занимала активную позицию в ходе исполнительных производств по решению суда об обязании ответчика по иску ИГЖН привести помещение в первоначальное состояние, при этом истец, не дождавшись исполнения решения суда, обратилась в суд с аналогичным иском, при этом ставящиеся в его основание обстоятельства прав и законных интересов ФИО1 не затрагивает. Причиненный непосредственно ФИО1 ущерб ФИО4 возместила в полном объеме, места общего пользования действиями ФИО4 при осуществлении перепланировки не затронуты. Оспаривала проведенное по делу экспертное заключение, полагая (на основании представляемой рецензии), что оно составлено с существенными недостатками. Сообщала, что после проведенной сделки купли-продажи ФИО2 уже проводились некоторые ремонтные работы. Первоначально ФИО4, а в последующем ее правопреемником заключались договоры с газоснабжающей организацией, по условиям которого заключение сделки производится при условии соответствия вентканалов необходимым требованиям. При очередном техническом обслуживании в мае 2025 года АО «Газпром газораспределение Владимир» нарушений выявлено не было. Ссылаясь на акт ОСП Октябрьского района от 06.12.2023 о совершении исполнительных действий и акт инспекционного осмотра квартиры ИГЖН Владимирской области, подчеркивалось, что жилое помещение в настоящий момент приведено в первоначальное состояние, что повлекло за собой прекращение исполнительного производства №****. Непонятно, какое при указанных обстоятельствах, приведение квартиры в первоначальное состояние, и для восстановления каких нарушенных прав ФИО1 необходимо выполнить ответчику. Расценивает заявленный иск как нарушение собственных прав, а не прав ФИО1 С учетом изложенного просила оспариваемое заочное решение отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 21.01.2026 истцом ФИО1 подано заявление об отказе в полном объеме от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения требований, предъявленных по гражданскому делу №33-118/2026, с приложением заявления ответчика ФИО2, по которому последняя подтверждает отсутствие претензий к ФИО1 относительно возмещения судебных расходов по указанному делу.

Истец ФИО1 поданное заявление поддержала, просила приобщить к материалам дела письменное заявление ФИО2

Представитель истца, адвокат Кузьмин Б.И. поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 не возражали против принятия отказа от иска и приобщения письменного заявления ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в абз.3 п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

В применении приведенных разъяснений к случаям разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о принятии отказа от иска препятствий не усматривается.

Обсудив поданное заявление в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия, полагает возможным принять отказ истца от иска на основании следующего.

Частью 1 ст.12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется, помимо прочего, на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

Как указано в абз.3 п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ от иска представляет собой правомочие истца, реализация которого зависит исключительно от волеизъявления последнего, о законности и непротиворечивости действующему законодательству заявленного отказа от иска указывает его добровольность и осознанность, заявление в надлежащей форме в совокупности с отсутствием свидетельств нарушений (в том числе потенциальных) таким отказом прав других лиц.

Согласно ч.1 ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Указанным требованиям поданное заявление соответствует (т.4 л.д.44).

Заявление подписано и представлено суду собственноручно истцом ФИО1, обеспечившей свою явку в судебное заседание 21.01.2026.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст.173 ГПК РФ.

Следуя ч.2 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В ходе судебного заседания судебной коллегией стороне истца разъяснено о последствиях отказа истца от иска и прекращении производства по делу. Разъяснения стороной понятны, что следует из протокола судебного заседания от 21.01.2026.

Сведений о нарушении чьих-либо прав принятием настоящего отказа от иска судом апелляционной инстанции не установлено, принятие отказа от иска не нарушает прав апеллянта в лице ответчика по делу, к которому судом первой инстанции заявленные исковые требования были удовлетворены.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ, что влечет за собой недопущение повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст.221 ГПК РФ).

При этом постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения (ч.1 ст.329 ГПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает возможным принять данный отказ от иска, постановленные по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить в соответствии с ч.2 ст.326.1 ГПК РФ.

Ранее отложенное до решения вопроса о вынесении апелляционного определения протокольным определением от 26.11.2025 ходатайство стороны ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц СПИ ОСП Октябрьского района г. Владимира, ввиду принятия судом отказа истца от иска к ответчику, в настоящем случае судебной коллегией не рассматривается по причине отпадения необходимости в его разрешении по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13.03.2024 отменить.

Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и взыскании неустойки.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и взыскании неустойки – прекратить.

Разъяснить сторонам последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий (подпись) П.Н. Никулин

Судьи (подпись) С.В. Глебова

(подпись) А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026.

Судья областного суда (подпись) П.Н. Никулин