УИД 16RS0026-01-2020-001017-87

Дело № 2-488/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года п.г.т. Рыбная Слобода 

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р., 

с участием истца ФИО7, 

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о запрете содержания пчелиной пасеки, взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что он совместно с супругой является собственником жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, где проживает с ДД.ММ.ГГГГ. В соседнем доме по адресу: 

<

адрес> проживает ответчик, который занимается разведением пчелосемей в количестве более 30 ульев, содержит пасеку. Данная пасека организована с нарушением установленных норм и правил, в результате чего нарушаются права и законные интересы истца. После инфаркта и 2 операций на сердце у истца появилась сильная аллергия на укусы пчел, у жены также сильная аллергия на укусы пчел. Пчелы ответчика неоднократно кусали истца, членов его семьи, домашний скот. ДД.ММ.ГГГГ случился очередной инцидент, в результате которого жена истца получила множественные пчелиный укусы, а также пчелиный рой насмерть закусал две козы, принадлежащих истцу. На неоднократные замечания ответчик не реагирует, прекратить занятия пчеловодством на данном земельном участке отказывается. Просит запретить ответчику содержать пчелиную пасеку, то есть заниматься пчеловодством на принадлежащем ему земельном участке по адресу: 

<

адрес>, взыскать компенсацию имущественного вреда, выразившегося в потере двух коз, в размере 50 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., причиненного повреждением здоровья в результате ужаливания пчелами, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО8 с исковыми требованиями не согласился, показал, что действительно содержит на своем участке площадью 15,8 соток пчел, после 2010 года увеличил пасеку до 30 шт. ульев-пчелосемей. По периметру его участка установлен 2-ух метровый забор, имеется паспорт пасеки, акт обследования, приглашал инспектора по пчеловодству, недостатков не нашел. Когда случился инцидент, рой пчел прилетел с восточной стороны, его пчелы соседей не трогали. В 

<

адрес> официально зарегистрированы 3 пасеки, еще 12 человек содержит пасеку неофициально. В селе содержат также агрессивных пчел Баб фак, его пчелы миролюбимые. Что истца покусали именно его пчелы, не доказано, так как пчелы могут летать на расстояние до 10 км. От забора на расстоянии 3,5 метров расположено 5 ульев. 

Свидетель ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ приехала на вызов по поводу укуса пчел, не могла подъехать к дому М-вых, так как там был рой пчел, отъехала на машине за пару домов, там ФИО2 была оказана медицинская помощь от аллергической реакции.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что видел как ФИО8 отвел коз ФИО7 от роя пчел на безопасное расстояние, облил коз водой. Когда козы умерли, видел,что на их теле находилось несколько пчел. Сообщил о случившемся ФИО7. 

Свидетель ФИО6 показал, что является соседом ФИО7, действительно летают пчелы, жену, детей каждый год по несколько раз кусают. Подтвердил, что у ФИО8 установлен 2-х метровый забор.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, свидетелей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52 "О санитарном эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благополучную среду обитания.

В силу ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 года № 112 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

В соответствие со ст. 2.4 Закон РФ от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии", введенной Федеральным законом от 13.07.2015 № 243-ФЗ, ветеринарные правила содержания животных устанавливают требования к условиям содержания животных (за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации).

Ветеринарные правила содержания животных утверждаются применительно к отдельным видам животных и целям их содержания.

Приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 № 194 утверждены Ветеринарные правила содержания медоносных пчел, подлежащие применению с 16.08.2016 года, которыми установлены требования к условиям содержания гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, медоносных пчел и предусмотрено, что пасеки, а также ульи с пчелами, вывезенными на медосбор, следует размещать на расстоянии не менее 100 метров от медицинских и образовательных организаций, детских учреждений, учреждений культуры, границ полосы отвода автомобильных дорог федерального значения, железных дорог, а также не менее 500 метров от предприятий кондитерской и химической промышленности (п. 10); ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров (п. 11); в населенных пунктах осуществляется содержание миролюбивых пород пчел (башкирская, карпатская, серая горная кавказская, среднерусская и их породные типы) (п. 15); при содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 квадратных метров участка (п. 17).

Согласно п. 1.7 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел (утв. Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) на каждую пасеку должен быть заведен ветеринарно-санитарный паспорт, где фиксируется санитарное состояние пасеки.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства: ФИО7 -по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> га, ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м..

Из объяснений сторон установлено, что ответчик ФИО8 на своем участке содержит пасеку, состоящую из 30 пчелосемей;, при этом забор между участками истца и ответчика высотой 2 метра, при этом, ульи расположена на расстоянии 3,5 м. от забора. 

Заявляя требование о запрещении деятельности ФИО8 по содержанию пасеки, истец ссылается на то, что ответчиком не соблюдены требования законодательства к размещению пасеки на расстоянии не менее 300 м до усадьбы лица, страдающего аллергией на ужаливание пчел. 

При этом, истцом не представлено медицинского заключения о подтвержденной аллергической реакции на укусы пчел, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовался. 

Ссылка истца на Методические рекомендации по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК 1.10.08.01-10 (утв. Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 06.08.2010 года) является несостоятельной и не принимается судом, так как в силу прямого указания данного нормативного документа он, во-первых, имеет другую сферу применения и носит рекомендательный характер, что прямо вытекает из раздела 1 Методических рекомендаций, а во-вторых, определяет требования по расстоянию в 300 метров исходя из пасеки мощностью в 150 ульев, что не соответствует обстоятельствам данного дела.

Кроме того, в качестве заслуживающих внимание обстоятельств со стороны ответчика необходимо учесть, что ответчик организовал пасеку в 2000 году и в настоящее время осуществляет ее содержание при соблюдении нормативных требований.

Так, ответчиком представлен ветеринарно-санитарный паспорт пасеки на 30 пчелиных семей, ДД.ММ.ГГГГ проводилось обследование живых пчел при лабораторном исследовании обнаружен акарапидоз и варроатоз, рекомендовано лечение. 

Ответчиком предоставлен акт обследования пасеки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ветврачом ГБУ «Рыбно-Слободское районное государственное ветеринарное объединение» ФИО4, пасека ФИО8 соответствует Ветеринарно-санитарным правилам содержания пчел. 

Ответчиком представлен акт обследования пасеки, проведенный специалистом по аквакультуре и пчеловодству ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им была обследована пасека ФИО8 на соответствие «Ветеринарных правил содержания медоносных пчел» от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что пасека в количестве 30 пчелосемей расположена на территории приусадебного участка по адресу: 

<

адрес>, площадь участка 

<

данные изъяты> соток, что соответствует норме предъявленной ветеринарными правилами ( 2 пчелосемьи на 1 сотку). Территория участка огорожена с трех сторон 2-ух метровым забором, с четвертой стороны находятся жилые и хозяйственный постройки. Пчелосемьи расположены на расстоянии 3,5 м о границы соседнего участка. Ульи пронумерованы, расстояние между ними обеспечивает свободный доступ к каждой пчелосемье. Паспорт пасеки имеется. Вышеизложенное указывает на то, что ФИО8 выполнил все требования, которые предъявляются пчеловодам. ФИО8 имеет законное право содержать пчелосемьи на приусадебном участке. Считает претензии ФИО7 к ФИО8 необоснованными. 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 

<

адрес> ветеринарным объединением» в 

<

адрес> зарегистрировано и имеют паспорт пасеки три пчеловода. 

В этой связи суд не находит оснований для запрета ответчику содержать пасеку на принадлежащем ему земельном участке, исковые требования о возмещении морального вреда и имущественного вреда, причиненного в результате укусов пчел, суд также признает необоснованными.

Истцом не представлено суду достоверных, бесспорных и в своей совокупности достаточных доказательств тому, что истец, его семья и хозяйство пострадали от укусов пчел, принадлежащих именно ответчику. Объяснения истца в этой части являются лишь предположением и при наличии возражений ответчика, аргументированных дальностью полетов пчел в радиусе 8-10 км и возможностью нападения на истца пчел с других пасек, которых в 

<

адрес> больше 14 штук, объяснений истца не достаточно для того, чтобы суд признал данное обстоятельство установленным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12; 56; 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о запрете содержания пчелиной пасеки, взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.Р. Минахметова 

Полный текст изготовлен 23.11.2020 г.