Дело № 2-4457/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш.Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи в размере 54 900 рублей, неустойки в размере 38 338 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 997 рублей 15 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Истица в обоснование исковых требований указала, что 07 января 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому истица продала ответчику норковую шубу стоимостью 69 900 рублей с рассрочкой платежа. В момент заключения договора ответчик внес в кассу продавца 15 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 54 900 рублей, ответчик в соответствии с пунктом 2 договора обязался уплатить не позднее 20 июля 2017 года, согласно графику платежей по 9 150 рублей ежемесячно. В нарушение условий договора купли-продажи, ответчик в предусмотренные графиком сроки платежи не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 54 900 рублей. Пунктом 4 договора за нарушение сроков платежей предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. За период с 21 февраля 2017 года по 22 сентября 2017 года неустойка составила 38 338 рублей 50 копеек. В добровольном порядке погасить задолженность ответчик отказывается. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причины не явки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. 

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства. Представитель истицы в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в заочном порядке. 

Суд, выслушав доводы представителя истицы ФИО3, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 января 2017 года между ИП ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому продавец передала в собственность покупателя норковую шубу стоимостью 69 900 рублей, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму(л.д. 5-6).

Согласно пункту 2 договора общая сумма, подлежащая уплате покупателем продавцу, составляет 69 900 рублей, из которых 15 000 рублей передано покупателем продавцу в момент заключения договора, а оставшуюся сумму в размере 54 900 рублей, покупатель обязался в соответствии с графиком платежей выплачивать ежемесячно по 9 150 рублей, сроком до 20 июля 2017 года. 

Учитывая, что до настоящего времени ответчик не оплатил оставшиеся по договору купли-продажи от 07 января 2017года денежные средства в размере 54 900 рублей, доказательства оплаты в суд не представлены, суд считает требование о взыскании указанной задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Пунктом 4 договора стороны установили ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты, неустойку в размере 0,5% от остатка неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 6). 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, законом или договором может быть определена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, именуемая неустойкой (штрафом, пеней).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату основной суммы долга истец просит взыскать неустойку, предусмотренную условиями договора за период с 21 февраля 2017 года по 22 сентября 2017 года в размере 38 338 рублей 50 копеек.

Суд принимает представленный истцовой стороной расчет неустойки, поскольку он является арифметически верным, соответствующим условиям договора, периоду задолженности, и в связи с тем, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по договору купли-продажи в соответствии с условиями договора, приходит к выводу, что требование истицы о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истица просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истицей в материалы дела представлен договор на оказание юридических и представительских услуг от 22 сентября 2017 года, заключенный между ИП ФИО3, как исполнителем, и заказчиком ФИО1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических и представительских услуг по настоящему делу (л.д. 10). 

Согласно п. 1 договора стоимость услуг по договору составляет 5 000 рублей. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №7 от 22 сентября 2017 года, ФИО1 в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 22 сентября 2017 года уплачено 5 000 рублей (л.д. 9).

Как неоднократно указывал Конституционный Суда Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суд, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суде, в которых участвовала представитель истицы ФИО3, категорию и сложность дела, объем произведенной работы, с учетом принципа разумности, приходит к выводу, что взыскание суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей в пользу истицы соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 997 рублей 15 копеек, поскольку истица была обязана уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору розничной купли-продажи от 07 января 2017 года в размере 54 900 рублей, неустойку в размере 38 338 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 997 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Ш. Хафизова