Судья Новоселова Д.В.

7-1393-2017 (21-876/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 24 июля 2017 года

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Покровской Д.А., с участием защитника Любимова С.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» Любимова С.Б. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18 мая 2017 года, постановление административной комиссии Дзержинского района г. Перми от 15 марта 2017 года № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», 

у с т а н о в и л а :

постановлением административной комиссии Дзержинского района г. Перми от 15 марта 2017 года № ** Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – ООО «ЖУК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 18 мая 2017 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе защитника Любимова С.Б., указанное постановление о привлечении к административной ответственности изменено, действия ООО «ЖУК» с части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» переквалифицированы на часть 1 статьи 6.3 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», административное наказание назначено в виде штрафа в размере 10000 рублей, выводы о наличии в действиях ООО «ЖУК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 указанного Закона, выразившиеся в нарушении пунктов 5.4, 7.7 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, а именно в отсутствии уборки снега и наличии колейности в дворовых проездах, отсутствии обработки тротуаров, проездов, площадок перед подъездами противогололедными материалами в пределах придомовых территорий жилых домов, расположенных в г. Перми по адресам: ул. Подлесная, 19/1, ул. Подлесная, 23/1, ул. Подлесная, 23/2, ул. Подлесная, 29, ул. Пожарского, 11, исключены из постановления административной комиссии Дзержинского района г.Перми. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО «ЖУК» Любимов С.Б. просит решение судьи районного суда и постановление административной комиссии отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что административная комиссия является коллегиальным органом по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае». Предусмотренная частью 1 статьи 6.3 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» ответственность за нарушение установленных муниципальным образованием правил благоустройства не может распространяться на административные правонарушения, ответственность за которые установлена федеральным законодательством, поскольку привлечение к административной ответственности по закону субъекта Российской Федерации за совершение правонарушения, предусмотренного федеральным законодательством, противоречит статье 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Ответственность в данном случае предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Кроме того, считает, что суд не может переквалифицировать действия (бездействия) юридического лица на часть 1 статью 6.3 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», так как при этом изменится родовой объект. 

В судебном заседании в краевом суде защитник Любимов С.Б. дал пояснения в пределах доводов жалобы, жалобу просил удовлетворить. 

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснение защитника, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 6.3 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» нарушение установленных органами местного самоуправления Пермского края правил благоустройства в части установленных требований к внешнему виду и содержанию зданий, ограждений, строений, сооружений, водоемов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми (далее – Правила благоустройства), которые разработаны с целью определения порядка содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры.

Пунктом 1.2 указанных Правил установлено, что они обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

В силу пункта 1.5 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми контроль за исполнением настоящих Правил осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил благоустройства уборка территории общего пользования в зимний период включает в себя: очистку дорожного полотна и тротуаров от снега; при возникновении скользкости или гололеда - посыпку песком пешеходных зон, ступеней лестниц, обработку дорожного полотна противогололедным материалом; в весенний период - рыхление снега и организацию отвода талых вод.

Согласно пункту 6.6.3 Правил благоустройства в зимнее время должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, посадочную площадку, площадку ожидания остановочного пункта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

Пунктом 7.7 Правил благоустройства земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, должен содержаться в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаемых в соответствии с ним иных правовых актов по вопросам содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, при осмотре территории 27 января 2017 года в г.Перми по адресам: ул. Подлесная, 19-1 в 16:18 часов, ул. Подлесная, 23/1 в 16:20 часов, ул. Подлесная, 23/2 в 16:22 часов, ул. Подлесная, 29 в 16:26 часов, ул. Пожарского, 11 в 16:30 часов обнаружены факты ненормативного состояния дворовых территорий, находящихся на обслуживании ООО «ЖУК», а именно отсутствие уборки снега и наличие колейности в дворовых проездах, отсутствие обработки тротуаров, проездов, площадок перед подъездами противогололедными материалами, отсутствие очистки кровли от снежно-ледовых образований (навесов). 

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ООО «ЖУК» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Административная комиссия Дзержинского района города Перми, привлекая ООО «ЖУК» к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», исходила из доказанности вины данного юридического лица в нарушении пунктов 5.4, 6.6.3, 7.7 Правил благоустройства.

При пересмотре дела судья районного суда, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно исключил из постановления административной комиссии Дзержинского района г. Перми выводы о наличии в действиях ООО «ЖУК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», выразившиеся в нарушении пунктов 5.4, 7.7 Правил благоустройства, бездействие ООО «ЖУК», выразившееся в нарушении пункта 6.6.3 Правил благоустройства, правомерно переквалифицировал с части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», на часть 1 статьи 6.3 указанного Закона. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьей районного суда были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил благоустройства, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом судья районного суда обоснованно исходил из того, что поскольку многоквартирные дома по адресам: 

<

...> находится в управлении ООО «ЖУК», которое является лицом, ответственным за проведение работ по содержанию многоквартирных домов, на него распространяется действие Правил благоустройства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «ЖУК» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.3 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», подтверждается протоколами об административном правонарушении от 31.01.2017, актами обследования от 27.01.2017 года, фототаблицами и иными материалами дела. Доказательств, подтверждающих принятие ООО «ЖУК» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению обществом установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованной переквалификации действий ООО «ЖУК» нельзя признать состоятельными. Право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи, в том числе и при рассмотрении жалобы. Ответственность за нарушение пункта 6.3.3 Правил благоустройства предусмотрена иной статьей главы VI. «Административные правонарушения в области градостроительства, эксплуатации объектов городской инфраструктуры, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», чем статьей, по которой были первоначально квалифицированы действия юридического лица, а именно частью 1 статьи 6.3 названного Закона. Ответственность по части 1 статьи 6.3 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» возникает за нарушение установленных органами местного самоуправления Пермского края правил благоустройства в части установленных требований к внешнему виду и содержанию зданий, ограждений, строений, сооружений, водоемов. Санкция указанной нормы, предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей. Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», имеют один родовой объект посягательства, при этом назначенное судьей районного суда административного наказание не ухудшило положение ООО «ЖУК», действия ООО «ЖУК» правомерно переквалифицированы судьей районного суда с части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» на часть 1 статьи 6.3 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Доводы заявителя о том, что законодательством субъекта предусмотрен порядок удаления снежно-ледовых образований – по мере необходимости, при этом длина, высота снежных образований, их объем не регламентированы нормативными актами, не влекут отмену состоявшихся актов по делу об административном правонарушении. Отсутствие нормативного регулирования длины, высоты и объемов снежных образований, подлежащих очистке, свидетельствует о том, что указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении жалобы по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку сам факт наличия снежно-ледовых образований на кровле обуславливает необходимость их очистки в соответствии с пунктом 6.6.3 Правил благоустройства. При этом наличие снежно-ледовых образований на кровле домов в г.Перми по адресам: ул. Подлесная, 19/1, ул. Подлесная, 23/1, ул. Подлесная, 23/2, ул. Подлесная, 29, ул. Пожарского, 11 документально подтверждено актами проверки и приложенными к нему фотоматериалами.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ответственность за очистка кровель от снега, наледи и сосулек предусмотрена федеральным законодательством, является необоснованным. Пункт 6.3.3 Правил благоустройства регламентирует организацию очистки кровель от снега, наледи и сосулек в целях поддержания архитектурного облика города, а не в целях контроля соблюдения федерального законодательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. 

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьёй районного суда обстоятельств, правовых оснований для которых не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЖУК» допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» Любимова С.Б. – без удовлетворения.

Судья –подпись-