РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе: 

председательствующего судьи Воронцовой Е.С.,

при секретаре Дмитриевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1759/2017 по административному иску ФИО1 к заместителю начальника Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2, УФССП России по Тамбовской области, Ленинскому РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области о признании действий заместителя начальника Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2 незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

11.04.2017 ФИО1 обратился в УФССП России по Тамбовской области с заявлением о возбуждении в отношении ФГУП «Почта России», а также в отношении генерального директора ФГУП «Почта России» ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ, по факту несвоевременного исполнения решения суда.

Поводом для указанного обращения ФИО1 послужило письмо Управления Роскомнадзора по Центральному Федеральному округу, согласно которому административный штраф в размере 30 000 руб., наложенный на ФГУП «Почта России» решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2017 по делу №А40-229998/16-120-1447, не был оплачен в установленный срок.

02.05.2017 заместитель начальника Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2 указанное заявление ФИО1 направил в Даниловский ОСП УФССП России по г.Москве для принятия решения в порядке ст. 28.1 КоАП РФ. 

ФИО1 обратился с административным иском в суд, в котором просит признать указанные действия заместителя начальника Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2 незаконными и обязать данное должностное лицо рассмотреть заявление ФИО1 о возбуждении в отношении ФГУП «Почта России» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ, по факту неисполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2017 по делу №А40-22998/16-120-1447 в порядке ст.28.1 КоАП РФ с вынесением процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В обоснование иска ФИО1 указал, что в силу положений ст. 28.1 КоАП РФ по его заявлению от 11.04.2017 заместитель начальника Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2 был обязан принять процессуальное решение о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, заявление рассмотрено данным должностным лицом на основании положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

Административный истец считает, что неправильное рассмотрение указанного заявления повлекло нарушение прав ФИО1, в частности, на возможность обжалования процессуального решения в порядке главы 30 КоАП РФ.

В административном иске ФИО1 также просит суд в связи с допущенными нарушениями закона вынести в адрес УФССП России по Тамбовской области частное определение.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4, а также административный ответчик заместитель начальника Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2, представитель заинтересованного лица ФГУП «Почта России» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков УФССП России по Тамбовской области ФИО5, Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, пояснили, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Тамбова не уполномочен составлять протокол об административном правонарушении, а также выносить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России», поскольку решение данного вопроса не относится к его территориальной юрисдикции. Основанием для передачи заявления ФИО1 в Даниловский ОСП УФССП России по г.Москве является постановление и.о. директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации ФИО7 от 17.11.2016 № 00151/16/106864-СВС об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении ФГУП «Почта России» в Даниловском ОСП УФССП России по г.Москве. Таким образом, соответствующее процессуальное решение по заявлению ФИО1 может быть принято по существу только по месту ведения сводного исполнительного производства в отношении ФГУП «Почта России», в рамках которого осуществляется принудительное исполнение постановления о наложении административного штрафа. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

ФИО1 в административном иске просит признать незаконными действия заместителя начальника Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2 от 02.05.2017 по передаче его заявления в Даниловский ОСП УФССП России по г.Москве.

В суд с административным иском об обжаловании указанных действий ФИО1 обратился 08.05.2017, т.е. в пределах установленного законом срока.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 11.04.2017 ФИО1 обратился в УФССП России по Тамбовской области с заявлением о возбуждении в отношении ФГУП «Почта России», а также в отношении генерального директора ФГУП «Почта России» ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ, по факту несвоевременного исполнения решения суда.

Поводом для указанного обращения ФИО1 послужило письмо Управления Роскомнадзора по Центральному Федеральному округу, согласно которому административный штраф в размере 30000 руб., наложенный на ФГУП «Почта России» решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2017 по делу №А40-229998/16-120-1447, не был оплачен в установленный срок.

02.05.2017 заместитель начальника Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2 указанное заявление ФИО1 направил в Даниловский ОСП УФССП России по г.Москве для принятия решения в порядке ст. 28.1 КоАП РФ. 

О данных действиях ФИО1 сообщено в письме Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП по Тамбовской области от 02.05.2017 № 68033/17/27592.

Однако, данное письмо не может рассматриваться в качестве решения по ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку не обличено в соответствующую процессуальную форму.

Исходя из смысла положений ст. 28.1 КоАП РФ, результатом рассмотрения заявления ФИО1 должно быть мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо составление соответствующего протокола об административном правонарушении.

Непринятие должностным лицом решения в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ свидетельствует о неправомерных действиях, что нарушает права ФИО1, поскольку не позволяет последнему реализовать своё право на обжалование такого решения в установленном административным законодательством (ст.30.1 КоАП РФ) порядке.

Доводы административного ответчика о том, что решение по ст. 28.1 КоАП РФ должно быть принято судебным приставом-исполнителем, ведущим в отношении ФГУП «Почта России» сводное исполнительное производство, суд отклоняет как не основанные на законе, не согласующиеся с положениями ст. 28.1 КоАП РФ. 

С учётом изложенного суд соглашается с обоснованностью требований административного истца, оспариваемое действие подлежит признанию незаконным.

Средством восстановления прав административного истца является составление и направление в его адрес мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо составление соответствующего протокола об административном правонарушении.

ФИО1 в административном иске просит суд вынести частное определение в порядке ст. 200 КАС РФ.

В соответствии со ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

По смыслу приведённой нормы закона, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для вынесения частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия заместителя начальника Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2 по направлению заявления ФИО1 о возбуждении в отношении ФГУП «Почта России» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ, по факту неисполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2017 №А40-229998/16-120-1447 в Даниловский ОСП УФССП России по г.Москве.

Обязать заместителя начальника Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2 рассмотреть заявление ФИО1 о возбуждении в отношении ФГУП «Почта России» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ, по факту неисполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2017 №А40-229998/16-120-1447 в порядке ст. 28.1 КоАП РФ с вынесением процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обязать заместителя начальника Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2 сообщить об исполнении настоящего решения в Ленинский районный суд г.Тамбова и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.С. Воронцова 

Решение в окончательной форме принято 24.05.2017

Судья подпись Е.С. Воронцова