Дело №1-169/2021

26RS0003-01-2021-000920-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ставрополь 24 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

при секретаре судебного заседания Здоровец В.П.,

с участием:

государственных обвинителей – 

Ставропольского транспортного прокурора Гербекова А.С., 

старшего помощника прокурора Барковой О.А.,

помощника прокурора Губаревой М.А., 

представителя потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО37,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Белевцевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника Минераловодской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» НГЧ-3 ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, переведен на должность инспектора по контролю за техническим содержанием зданий отдела эксплуатации.

Инспектор по контролю за техническим содержанием зданий отдела эксплуатации Ставропольского производственного участка НГЧ-3 ФИО1 в силу занимаемой должности и возложенных на него обязанностей является лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции по контролю за правильной эксплуатацией содержанием служебно-технических и административных зданий и сооружений, их санитарно-технического оборудования в соответствии с требованиями стандартов, правил, инструкций, чертежей, соблюдением строительных норм. 

В соответствии с дефектной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ и актом технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ года, комиссией в составе начальника Ставропольского производственного участка НГЧ-3 Свидетель №5, инспектора НГЧ-3 ФИО32 и инспектора НГЧ-3 ФИО1 в связи с необходимостью проведения ремонта открытой грузовой платформы ст.ФИО4 ЖД расположенной в г.Новоалександровске, Новоалександровского района, Ставропольского края (инвентарный №) приято решение о включении указанного объекта в план проведения капитального ремонта объектов НГЧ-3 на ДД.ММ.ГГГГ год.

С целью выполнения работ по капитальному ремонту открытой грузовой платформы ст. РасшеваткаСК ЖД, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании требований-накладных формы М-11 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, со склада НГЧ-3 расположенном в г.Минеральные Воды ФИО1 выданы строительные материалы и иные товароматериальные ценности необходимые для производства работ, которые в полном объеме, в последствии были доставлены на объект капитального ремонта, в том числе хранились на складе ст.Расшеватка СКЖД, то есть были переданы и вверены материально-ответственному и подотчетному лицу - ФИО1 

ФИО1, являясь должностным лицом в силу занимаемой должности и ответственным лицом, закрепленным за объектами, находящихся на балансе НГЧ-3 на участке Григорополисская – Расшеватка – Передовая - Красная Гвардия СК ЖД, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с возложенными на него функциями, силами НГЧ-3 организовал производство работ по капитальному ремонту открытой грузовой платформы и в соответствии с должностными обязанностями обязан был следить за сроками выполнения работ, контролировать производственный процесс, расходование выделенных, в том числе ему лично для этой цели товарно-материальных ценностей, участвовать в комиссионных осмотрах, освидетельствовании и определении качества скрытых работ. 

Кроме того, в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным в числе прочего, обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества ОАО «РЖД» предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом в силу занимаемой должности, воспользовавшись своим должностным положением, совершил первоначальные, противоправные действия, направленные на дальнейшее тайное хищение вверенного ему имущества путем присвоения, а именно - строительных материалов, а также товарно-материальных ценностей принадлежащих ОАО «РЖД» предназначенных для проведения капитального ремонта открытой грузовой платформы ст.ФИО4 ЖД, а именно «Бетон тяжелый, крупность заполнителя более 40 мм, класс В15» в объеме 32 м3, на сумму 89 590 рублей, «Сталь угловая равнополочная, марка стали ВСт3кп2100х100х10 мм» в объеме 465 кг на сумму 13658 рублей, «Бетон тяжелый, класс В15 (М200)» в объеме 9,8 м3 на сумму 27 372 рубля, на общую сумму 130620 рублей, с целью получения возможности распоряжаться имуществом по своему усмотрению, не смотря на имеющуюся обязанность в силу своего должностного положения израсходовать указанное имущество ОАО «РЖД» по прямому назначению – для производства работ по капитальному ремонту открытой грузовой платформы.

Для осуществления своего преступного умысла, по окончании работ ФИО1 используя свое служебное положение, предоставляющее ему полномочия оформлять документы, действуя умышленно из корыстных побуждений, в конце сентября и в конце ДД.ММ.ГГГГ, то есть по окончании отчетных периодов, более точные дата и время не установлены, достоверно зная, что часть необходимых работ в указанный период не были выполнены, находясь в производственно - техническом отделе Ставропольского производственного участка НГЧ-3, расположенного по адресу 

<

адрес> являясь материально - ответственным лицом обязанным в соответствии с занимаемой должностью и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно - денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, составил два отчета унифицированной формы М-29 о расходовании материалов при проведении капитального ремонта открытой грузовой платформы за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. 

При составлении данных отчетов ФИО1 умышленно внес заведомо ложные и завышенные сведения о расходовании строительных и других материалов, якобы затраченных при проведении капитального ремонта вышеуказанного объекта, с целью сокрытия своих незаконных действий и преступных намерений для придания законности списания похищенного имущества ОАО «РЖД» на общую сумму 130620 рублей, с намерением дальнейшего безвозмездного, совершения с корыстной целью, противоправного обращения вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения ФИО1 достоверно зная, что законное владение вверенного ему имущества «Бетон тяжелый, крупность заполнителя более 40 мм, класс В15» в объеме 32 м3, на сумму 89 590 рублей, «Сталь угловая равнополочная, марка стали ВСт3кп2100х100х10 мм» в объеме 465 кг на сумму 13658 рублей, «Бетон тяжелый, класс В15 (М200)» в объеме 9,8 м3 на сумму 27 372 рубля, на общую сумму 130620 рублей, станет противоправным, совершил дальнейшие действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. После чего действуя во исполнение своего преступного умысла ФИО1 предоставил указанные подложные отчеты, в производственно-технический отдел Ставропольского участка НГЧ-3, расположенного по адресу 

<

адрес> используя свое должностное положение, ввел в заблуждение инженера производственно-технического отдела ФИО12 с целью составления с ее участием актов о приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 и сокрытия факта хищения вверенного ему имущества. Далее, ФИО1 преследуя корыстную цель, обманным путем используя профессиональные навыки по должности инженера производственно-технического отдела то есть - ФИО12, которая по его указанию, будучи не осведомленная о его преступных намерениях произвела сверку полученных ФИО1 в подотчет, то есть вверенных ему всех строительных материалов выданных для капитального ремонта вышеуказанного объекта.

После того как ФИО12 произвела сверку документов на соответствие якобы израсходованных материалов ФИО1 с материалами выданными ему в подотчет, ФИО1 продолжая выполнять свои преступление намерения направленные на завершение своих преступных действий, направленных на придание законности похищаемого имущества ОАО «РЖД» на общую сумму 130620 рублей, находясь в производственно-техническом отделе Ставропольского участка НГЧ-3, расположенного по адресу 

<

адрес>, в конце сентября и в конце ДД.ММ.ГГГГ года, составил акты о приемки выполненных работ унифицированной формы № КС-2 за ДД.ММ.ГГГГ года сметной стоимостью на общую сумму 703771 рубль, и за ДД.ММ.ГГГГ года сметной стоимостью на общую сумму 470223 рубля, содержащие идентичные двум отчетам унифицированной формы М-29 о расходовании материалов заведомо ложные сведения. Далее, в это же время ФИО1 снова используя свое должностное положение и занимаемую должность, обманным путем ввел в заблуждение работников НГЧ-3, а именно инспектора по контролю за техническим содержанием зданий отдела эксплуатации НГЧ-3 ФИО32 и инженера производственно-технического отдела ФИО12, находясь по вышеуказанному адресу, обеспечил подписание ими вышеуказанных актов о приемки выполненных работ, скрывая фактзавышения объемов затраченных материалов, достоверно зная, что у указанных работников не будет каких-либо сомнений полагать, что акты о приемки выполненных работ, составленные ФИО1, могут содержать заведомо ложные сведения, при этом с целью сокрытия факта хищения имущества ОАО «РЖД» не предоставил ФИО32 и ФИО12 реальную возможность проверить достоверность сведений указанных в актах о приемки выполненных работ КС-2 за ДД.ММ.ГГГГ года.

Тем самым, после подписания подложных актов о приемки выполненных работ КС-2 за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО32 и ФИО12, по месту нахождения Ставропольского участка НГЧ-3, расположенного по адресу 

<

адрес> ФИО1, преследуя противоправный, безвозмездный характер своих действий, скрыл наличие у неговверенного имущества ОАО «РЖД» на общую сумму 130620 рублей, в результате чего законное владение вверенного ему имущества стало противоправным.

В результате сокрытия в период, когда законное владение вверенного ему имущества ОАО «РЖД» стало противоправным, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 окончил выполнение необходимых действий и тем самым обратил имущество ОАО «РЖД» а именно - «Бетон тяжелый, крупность заполнителя более 40 мм, класс В15» в объеме 32 м3, на сумму 89 590 рублей, «Сталь угловая равнополочная, марка стали ВСт3кп2100х100х10 мм» в объеме 465 кг на сумму 13658 рублей, «Бетон тяжелый, класс В15 (М200)» в объеме 9,8 м3 на сумму 27 372 рубля, на общую сумму 130620 рублей в свою пользу, скрывая наличие у неговверенного имущества, преследуя противоправный, безвозмездный характер действий и имея реальную возможность возвратить имущество собственнику, не предпринял указанных мер, возложенных на него в соответствии с занимаемой должностью, должностной инструкцией инспектора по контролю за техническим содержанием зданий отдела эксплуатациии договором о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертный центр «АЛЬФАПРОЕКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ фактические объемы использованных и израсходованных материалов не соответствуют материалам, указанным в акте о приемке выполненных работ КС-2 по капитальному ремонту открытой грузовой платформы на ж/д станции РасшеваткаСК ЖД за ДД.ММ.ГГГГ года.

Разница между фактически использованными и израсходованными материалами и использованными и израсходованными материалами, согласно акта о приемке выполненных работ КС-2 по капитальному ремонту открытой грузовой платформы на ж/д станции РасшеваткаСК ЖД за ДД.ММ.ГГГГ года составляет 97 374 рубля на момент проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и 89590 рублей на момент проведения экспертизы.

Фактические объемы использованных и израсходованных материалов не соответствуют материалам, указанным в акте о приемке выполненных работ КС-2 по капитальному ремонту открытой грузовой платформы на ж/д станции РасшеваткаСК ЖД за ДД.ММ.ГГГГ года. 

Разница между фактически использованными и израсходованными материалами и использованными и израсходованными материалами, согласно акта о приемке выполненных работ КС-2 по капитальному ремонту открытой грузовой платформы на ж/д станции РасшеваткаСК ЖД за ДД.ММ.ГГГГ года составляет 33 246 рублей на момент проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и 27372 рубля на момент проведения экспертизы.

Таким образом, инспектор НГЧ-3 ФИО1, являясь должностным и материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение вверенного ему имущества ОАО «РЖД» путем присвоения на общую сумму 130620 рублей, обратив его в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он руководил стройкой капитального ремонта открытой грузовой платформы ст.Расшеватка, и ремонтом подпорной стены, которая состоит из блоков и бутового камня. В ДД.ММ.ГГГГ года на станцию приехал эксперт с рулеткой, произвел замеры открытой грузовой платформы ст.Расшеватка, после чего, подготовил заключение, в котором указал, что на открытой грузовой платформе ст.Расшеватка не хватает бетона и металлического уголка, которым обрамлена поверхность платформы. Исследование открытой грузовой платформы ст.Расшеватка, где находится подпорная стена, из бутового камня экспертом не проводилась, а также весь бетон, который указан в смете на капитальный ремонт платформы, был добросовестно положен при производстве капитального ремонта грузовой платформы. Кроме того, бетон для капитального ремонта открытой грузовой платформы ст.Расшеватка поставлялся фирмой, он был марки 200, и все «процентовки», как и выполненные работы соответствуют запланированной смете. Ему была известна технология возведения подпорной стены при производстве капитального ремонта открытой грузовой платформы ст.Расшеватка. В сделанных отверстиях в бетонной плите на открытой грузовой платформе ст.Расшеватка отсутствует подпорная стена, поскольку, где были сделаны отверстия недолжно быть подпорной стены, поскольку давление на подпорную стену идет сверху. При производстве капитального ремонта открытой грузовой платформы ст.Расшеватка, он по собственной инициативе не менял технологию выполнения строительных работ и не использовал личные строительные материалы. Металлический уголок, которым обрамлена грузовая платформа, не соответствует параметрам сметы, поскольку его не успели установить до осмотра полицией и экспертом открытой грузовой платформы ст.Расшеватка. Не был до конца установлен металлический уголок, которым обрамлена поверхность открытой грузовой платформы ст.Расшеватка, поскольку было очень много работы, и этот момент был упущен.

Несмотря не признание вины в предъявленном обвинении, виновность ФИО1 в хищении чужого имущества ОАО «РЖД» путем присвоения на общую сумму 130620 рублей, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО37 в судебном заседании следует, что ФИО1 работал инспектором по контролю за техническим состоянием зданий и сооружений Минераловодской дистанции гражданских сооружений – Структурного подразделения Северо-Кавказской Дирекции по эксплуатации зданий и сооружений структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», он составлял сметы по малой механизации.Кроме того он был материально ответственным лицом и должен был следить за сроками выполнения работ, контролировать производственный процесс, расходование выделенных ему товарно-материальных ценностей. Решение о ремонте грузовой платформы было принято дирекцией структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». ФИО1 получал из склада расположенного на ст.Расшиватка все необходимые строительные материалы. Им составлен акт наружного осмотра проведенных ремонтных работ открытой грузовой платформы ст.ФИО4 ЖД расположенной по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, г.Новоалександровск, в котором указано, что исходя из визуального осмотра станции, все необходимые работы выполнены. Им был произведен замер ширины, длины и высоты поверхности платформы Расшиватка, поскольку по смете она должна быть 10 мм, а получилась 7 мм. Ущерб, причиненный преступлением, для него не является значительным, поскольку сложно определить есть ли вообще кокой-либо ущерб. На данный момент открытая грузовая платформа ст.ФИО4 ЖД визуально соответствует смете. Иск заявлять он не будет. Считает, что необходимо назначить наказание подсудимому ФИО1 за совершенное преступление на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что в отношении ФИО1 им было проведено около четырех оперативно-розыскных мероприятия, а именно: оперативно-розыскное мероприятие «Наведение справок», оперативно-розыскное мероприятие «Опросы», оперативно-розыскное мероприятие «Изъятие документов», оперативно- розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности, которые все были проведены с согласия руководителя следственного органа. В ДД.ММ.ГГГГ года, он проводил оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности» открытой грузовой платформы станции Расшиватка, расположенной по адресу: Ставропольский край, г.Новоалександровск. Оперативно-розыскное мероприятие проводилось на основании поступившей информации, о том, что ФИО1 при производстве капитального ремонта открытой грузовой платформы станции Расшиватка присвоил вверенные ему стройматериалы. При производстве оперативно-розыскного мероприятия им был приглашен специалист ФИО5, который проводил замеры и исследование открытой грузовой платформы. По окончании обследования грузовой платформы было установлено, что на открытой грузовой платформе фактически отсутствует подпорная стена, а обрамление данной платформы выполнено не теми размерами металлического уголка. Все исследования специалиста были отображены в справке об исследовании и занесены в акт. По окончании оперативно-розыскного мероприятия все участвующие лица были ознакомлены с актом, в котором поставили свои подписи, замечаний от участвующих лиц не поступало. Также, в ДД.ММ.ГГГГ года, он с оперуполномоченным ФИО6, начальником Едигаряном, специалистом ФИО5, и ФИО1 принимал участие при проведении осмотра места происшествия открытой грузовой платформы ст.Расшиватка. ФИО5 произвел несколько замеров металлического уголка, которым была обрамлена грузовая платформа. В ходе проведенного исследования установлено: несоответствие металлического уголка, которым была обрамлена поверхность грузовой платформы и отсутствие на ней подпорной стены.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ им были проведен осмотр места происшествия открытой грузовой платформы ст.Расшиватка, с привлечением двух представителей общественности, эксперта ФИО5, специалистов: ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО1. Специалистами были произведены замеры открытой грузовой платформы станции Расшиватка при помощи рулетки, а также вскрытия поверхности плиты грузовой платформы в нескольких местах, в ходе которых было установлено, что подпорная стена отсутствует. Факт отсутствия подпорной стены на указанной грузовой платформе ФИО1 комментировать отказался, как и отказался ставить свою подпись в протоколе осмотра места происшествия. Посредствам бурения отверстий открытой грузовой платформы ст.Расшиватка в ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что на открытой грузовой платформе ст.Расшиватка, отсутствует подпорная стена, завышены объемы материалов затраченных на указанную грузовую платформу. 

Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она принимала участие в качестве понятой при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности» открытой грузовой платформы ст.Расшиватка, а именно: железобетонной площадки. В ходе оперативно-розыскного мероприятия специалист ФИО5 произвел замеры площади ж/д путей, в результате которых обнаружено, что нет подпорной стены, и не хватает металлического уголка.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО15, данных ею в ходе судебного заседания, были оглашены показания ФИО15, данные ею в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участия при проведении гласного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» открытой грузовой платформы ст.Расшеватка, расположенной в г.Новоалексаднровске, Новоалександровского района, СК. Специалист ФИО16 при осмотре платформы производил с помощью специального оборудования замеры, данные замеров, были внесены в акт гласного оперативно-розыскного мероприятия, в той последовательности, в которой проводились. По окончании обследования специалистом ФИО16 было сделано несколько фотографий и замеров, которые были внесены в акт обследования. Со слов специалиста ФИО16 поверхность платформы на момент обследования была обрамлена металлическим уголком размерами 100х100х0,7 длинной 160,8 метра, тогда как по актам выполненных работ фактически должен был использоваться металлический уголок размерами 100х100х10 мм. Также, ФИО16 пояснил, что фактически отсутствует подпорная стена платформы, тогда как по актам выполненных работ подпорная стена платформы имеется и все установленные несоответствия, завышения объемов выполненных работ, а так же завышение использованных материалов будут подробно отражены в справке об исследовании (т.3 л.д.128-129). Показания, данные ею в ходе предварительного следствия, она полностью поддерживает.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, он принимал участие в капитальном ремонте открытой грузовой платформы ст.Расшиватка, по указанию ФИО17 При проведении капитального ремонта открытой грузовой платформы ст.Расшиватка его работа заключалась в том, что он резал арматуру и носил доски. Также, он принимал участие в заливки раствором в горизонтальной открытой грузовой платформы ст.Расшиватка, которая на полу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что он принимал участие в строительных работах открытой грузовой платформы ст.Расшиватка по указанию ФИО9. Он совместно с Свидетель №1 выполняли работы по заливки опалубки, а также выгружал строительные материалы. Также возводил подпорную стену открытой грузовой платформы ст.Расшиватка и вертикально или горизонтально. По технологии должно быть первым, армирование подпорной стены и заливка раствором из бетона. Глубина заливки раствором из бетона была разной, где-то 40 см., где-то 60 см. Подготовительные работы велись перед возведением подпорной стены, они убирали выдавленные блоки из старой опорной стены.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2 данных им в ходе судебного заседания в части заливки открытой грузовой платформы ст.Расшиватка раствором из бетона, были оглашены показания Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что на ст.Расшеватка на протяжении месяца занимался армированием грузовой платформы и заливкой бетонного раствора. Бетонный раствор на открытую грузовую площадку привозился специальной грузовой техникой (миксер). Перед началом работ на станцию прибыл трактор, который занимался расчисткой грузовой платформы, а именно расчищал верхнюю часть платформы, монтировал блоки. После установки всех блоков обратно в стену платформы они начали проводить армирование платформы, то есть изначально в землю он забивал металлические штыри из ранее привезенной арматуры, затем выставили уголок и начали сеткой класть арматуру. Сетка из арматуры приваривалась к металлическому уголку. Протяженность армирования составила около 200 метров. Далее на данную сетку они заливали бетонный раствор. Подпорную стену из бетона они не заливали, так как они уже провели армирование площадки, и необходимость в подпорной стене отсутствовала (т.1 л.д.201-203). Показания, данные в ходе предварительного следствия, он полностью поддерживает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 в судебном заседании следует, что он на открытой грузовой платформест.Расшиватка ставил горизонтальную опалубку под руководством ФИО1 Горизонтальная опалубка открытой грузовой платформы станции Расшиватка состояла из деревянных досок. Он видел, как заливали подпорную стену, но не принимал в этом участие.

Из показаний свидетеля ФИО19 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ году на открытой грузовой платформе ст.Расшиватка он осуществлял сварочные работы арматуры и железного уголка по указанию ФИО1, которым обрамлена поверхность открытой грузовой платформы ст.Расшиватка. Железный уголок, который он варил, был привезен на грузовой машине. Он был около 12 метров в длину и около 80 сантиметров в ширину. Он не видел процесс заливки раствором из бетона подпорной стены открытой грузовой платформы ст.Расшиватка, он только варил из арматуры каркас для подпорной стены.

Согласно показаниям свидетеля ФИО32 в судебном заседании следует, что в его должностные обязанности входит: контроль зданий и сооружений, которые находятся на балансе Минераловодской станции РЖД, а также планирование работ. На ст.Расшиватка проводился демонтаж старой подпорной стены, и возведение новой. ФИО1 отвечал за проведение строительных работ на ст.Расшиватка. Им был подписан акт приемки выполненных работ открытой грузовой платформы ст.Расшиватка, который был подписан им до полного выполнения данных работ, поскольку ФИО1 обещал все выполнить, как полагается. Когда он приехали на ст.Расшиватка, визуально заметил железный уголок. Он не проверял скрытые работы открытой грузовой платформы ст.Расшиватка, поскольку не представлялось возможным этого сделать. На данный момент, подпорную стену на открытой грузовой платформе ст.Расшиватка сделали.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что около недели он на открытой грузовой платформе ст.Расшиватка занимался сварочными работами, где варил железный каркас под бетон. При нем заливали раствором из бетона подпорную стену открытой грузовой платформы ст.Расшиватка. Он носил раствор из бетона и заливал подпорную стену открытой грузовой платформы ст.Расшиватка.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №4 данных им в ходе судебного заседания в части заливки подпорной стены открытой грузовой платформы ст.Расшиватка раствором из бетона, были оглашены показания Свидетель №4 данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что на протяжении одного месяца он занимался армированием грузовой платформы и заливкой бетонного раствора. Бетонный раствор на открытую грузовую площадку привозился специальной грузовой техникой (миксер). Перед началом работ на станцию прибыл трактор, который расчищал верхнюю часть платформы, монтировал блоки. После установки всех блоков обратно в стену платформы они начали проводить армирование платформы, то есть изначально в землю он забивал металлические штыри из ранее привезенной арматуры, затем выставили уголок и начали сеткой класть арматуру. Сетка из арматуры приваривалась к металлическому уголку. Протяженность армирования составила около 200 метров. Далее на данную сетку они заливали бетонный раствор. Подпорной стены из бетона они не заливали, так как они уже провели армирование площадки, и необходимость в подпорной стене отсутствовала (т.1 л.д.207-209). Показания, данные в ходе предварительного следствия, он полностью поддерживает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20 в судебном заседании следует, что в его должностные обязанности входит осуществление контроля за текущим капитальным ремонтом зданий и сооружений. Во время капитального ремонта открытой грузовой платформы ст.Расшеватка материально ответственным лицом был ФИО1. Он с инженерами подписывал акты КС-2 по открытой грузовой платформы ст.Расшеватка. Он не проверял скрытые работы после капитального ремонта открытой грузовой платформы ст.Расшеватка и не вел учет за расходованием материалов. После капитального ремонта открытой грузовой платформы ст.Расшеватка, на указанной платформе имелась подпорная стена. Он визуально проверял наличие подпорной стены на открытой грузовой платформе ст.Расшеватка.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, чтов ДД.ММ.ГГГГ годах, под руководством ФИО1 был проведен демонтаж старой грузовой платформы и возведение новой открытой грузовой платформы ст.Расшеватка. Для капитального ремонта строительные материалы поставлялись на машинах из склада г.Минеральные Воды. Поступление строительных материалов на ст.Расшеватка осуществлялось по накладным. При производстве капитального ремонта открытой грузовой платформы ст.Расшеваткафакта хищения строительных материалов не было. Акты КС-2 после проведения ремонта открытой грузовой платформы ст.Расшеватка он не подписывал. По окончании капитального ремонта открытой грузовой платформы ст.Расшеватка он проверил результат выполненных работ, осмотрев визуально. Процесс наполнения подпорной стены раствором из бетона не видел. Количество полученных ФИО1 строительных материалов для капитального ремонта открытой грузовой платформы ст.Расшеватка было достаточным, чтобы провести данный ремонт. Строительные материалы, выделенные для производства капитального ремонта открытой грузовой платформы ст.Расшеватка, все были израсходованы в ходе проведенного капитального ремонта.

Согласно показаниям свидетеля ФИО35 в судебном заседании следует, что около двух лет назад, осенью, он пару дней участвовал в строительных работах открытой грузовой платформы ст.Расшеватка, где помогал носить бетон. Руководил строительными работами при осуществлении капитального ремонта открытой грузовой платформы ст.РасшеваткаФИО1 Строительные материалы привозили на грузовых машинах. Он не видел, как возводили подпорную стену открытой грузовой платформы ст.Расшеватка.

Из показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании следует, что при производстве капитального ремонта открытой грузовой платформы ст.Расшеватка принимали участие Свидетель №2, ФИО45 Свидетель №1, ФИО43 и другие сотрудники, которые были переданы в распоряжение ФИО1. Материально ответственным лицом был ФИО1. При производстве капитального ремонта открытой грузовой платформы ст.Расшеватка использовались арматура, бетон и другие строительные материалы. ФИО1 использовал только выданные ему строительные материалы, иными стройматериалами пользоваться было запрещено. Где он брал строительные материалы, ему неизвестно. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что в ее должностные обязанности входит составление отчетов по сделанным работам НГЧ-3 РЖД и приемка выполненных работ. Ею был принят отчет о выполнении строительных работ открытой грузовой платформы ст.Расшеватка от ФИО1. Результат выполненных работ на открытой грузовой платформы ст.Расшеватка она проверяла по предоставленному ФИО1 акту КС-2 и смете. Данные для составления отчетности по выполненным строительным работам в акте КС-2 ею указаны со слов ФИО1. Она не принимала участие при проведении проверки открытой грузовой платформы ст.Расшеватка после ее капитального ремонта на скрытые работы, только подписывала акты проверки. Ей неизвестно, где ФИО1 брал строительные материалы для производства капитального ремонта открытой грузовой платформы ст.Расшеватка.

Из показаний свидетеля ФИО21 в судебном заседании следует, что около двух лет назад, он принимал участие в производстве строительных работ наст.Расшеватка под руководством ФИО1. Его основная задача заключалась в поддержании напряжения, поскольку он электрик. Еще он помогал носить бетон и ставить опалубку для заливки платформы раствором из бетона. Он видел, как возводили подпорную стену открытой грузовой платформы ст.Расшеватка. На протяжении всей открытой грузовой платформы ст.Расшеватка была сделана подпорная стена. Он лично не видел процесс заливки подпорной стены раствором из бетона, только видел, когда в некоторых местах заливали подпорную стену, не всю.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22 в судебном заседании следует, чтов ДД.ММ.ГГГГ года, около трех месяцев она занималась штукатурными работами подпорной стены открытой грузовой платформы ст.Расшеватка. Руководил строительными работами по капитальному ремонту открытой грузовой платформы ст.РасшеваткаФИО1. Она не участвовала в заливке подпорной стены открытой грузовой платформы ст.Расшеватка, но присутствовала при заливке раствором из бетона подпорной стены открытой грузовой платформы ст.Расшеватка.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО22 данных ею в ходе судебного заседания в части присутствия свидетеля при заливке всей подпорной стены раствором из бетона были оглашены показания ФИО22 данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым следует, что она не видела и не принимала участие при выполнении работ по подготовке территории, расчистке и последующей заливке подпорной стены из бетонного раствора (т.3 л.д.20-22).Показания, данные в ходе предварительного следствия, она полностью поддерживает.

Из показаний свидетеля ФИО23 в судебном заседании следует, что при производстве капитального ремонта открытой грузовой платформы ст.Расшеватка он подготавливал бетонную смесь из цемента и щебня для изготовления раствора, которые ему передавал ФИО1. Им было подготовлено и отправлено на ст.Расшиватка за ДД.ММ.ГГГГ года около 18 кубов. Строительные материалы поставляли на грузовых машинах. ФИО1 ему не передавал денежные средства за выполненную работу по изготовлению раствора из бетона для капитального ремонта открытой грузовой платформы ст.Расшеватка, они обменивались строительным материалом, а именно, он использовал цемент ООО «Рост» г.Новоалександровск, который хранился в рассыпчатом виде, а ФИО1 привозил цемент такой же марки и качества, но упакованный. Привезенный ФИО1 цемент был разных производителей, но по крепости одинаков.

Согласно показаниям свидетеля ФИО24 в судебном заседании следует, что в прошлом году, примерно весной, она принимала участие в качестве понятой в г.Новоалександровске, где сотрудники производили замеры бетонной конструкции и ее обрамления около железной дороги. При замерах бетонной конструкции еще присутствовал один понятой и ФИО1. Специалист показывал, им где именно не хватает подпорной стены и металлического уголка открытой грузовой платформы ст.Расшеватка, но она не понимает в этом ничего. Она не помнит, какие именно подписывала документы.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО24данных ею в ходе судебного заседания были оглашены показания ФИО24 данные ею в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в проведении гласного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» открытой грузовой платформы ст.Расшеватка, расположенной в г.Новоалексаднровске. Кроме представителей общественности, сотрудников полиции, в обследовании также принимали участие - специалист ФИО16 и ФИО1 ФИО16 осмотрел платформу и произвел с помощью спец. оборудования замеры, данные были внесены в акт гласного ОРМ, в той последовательности, в которой проводились. ФИО1 находился все время рядом с ними и также принимал участие в замерах. По окончании обследования специалистом ФИО16 было сделано несколько фотографий и замеров, которые были внесены в акт обследования. Со слов участвующего специалиста ФИО16 поверхность платформы на момент обследования была обрамлена металлическим уголком размерами 100х100х0,7 длинной 160,8 метра, тогда как по актам выполненных работ фактически должен был использоваться металлический уголок размерами 100х100х10 мм. Также ФИО16 пояснил, что фактически отсутствует подпорная стена платформы, тогда как по актам выполненных работ подпорная стена платформы имеется и все установленные несоответствия, завышения объемов выполненных работ, а так же завышение использованных материалов будут подробно отражены в справке об исследовании (т.3 л.д.130-131). Показания, данные в ходе предварительного следствия, она полностью поддерживает.

Из показаний свидетеля ФИО25 в судебном заседании следует, что он состоял в должности оперуполномоченного ГЭБ и ПК Ставропольского ЛО МВД России на транспорте и принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности» открытой грузовой платформы ст.Расшеватка в г.Новоалександровске. Также принимали участие оперуполномоченный Попов, специалист ФИО5, ФИО1 и два понятых. ФИО5 было произведено исследование открытой грузовой платформы, были сделаны замеры специальными приборами, в результате чего установлено, что на открытой грузовой платформе отсутствует подпорная стена и металлический уголок, которым обрамлена указанная платформа тоньше положенного. При проведении исследований на правильность выполненных работ открытой грузовой платформы ст.Расшиватка, специалисту ФИО5 были предоставлены все необходимые сметы по которым он сверял выполненную работу. Кроме того, он в ДД.ММ.ГГГГ года, совестно с оперуполномоченным П-вым, начальником Едигаряном, специалистом ФИО5 и ФИО1 он принимал участие при проведении осмотра места происшествия открытой грузовой платформы ст.Расшиватка. В ходе которого были выявлены все те нарушения, что и при оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности» открытой грузовой платформы ст.Расшеватка. Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности» открытой грузовой платформы ст.Расшеватка было проведено по причине получения информации, что ФИО1 при производстве капитального ремонта открытой грузовой платформы ст.Расшиватка, совершил хищение стройматериалов вверенных ему путем присвоения. Инициатором данного оперативно-розыскного мероприятия был оперуполномоченный Попов, которое было проведено с разрешения руководителя органа. 

Согласно показаниям эксперта ФИО16 в судебном заседании следует, что он работает экспертом АНО «Экспертный цент «Альфапроект». По поручению руководителя он дважды принимал участие в следственных действиях – осмотр места происшествия открытой грузовой платформы ст.Расшиватка в г.Новоалександровске. Целью его присутствия при проведении осмотра места происшествия была проверка фактически выполненных работ, скрытых работ, а также затраченных материалов при производстве капитального ремонта открытой грузовой платформы ст.Расшиватка. По итогам исследования и проведения судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что завышены фактически выполненные работы и завышены затраченные материалы на такие работы. При проведении осмотра места происшествия, был проведен демонтаж в четырех местах поверхности бетонной плиты открытой грузовой платформы ст.Расшиватка, где подпорная стена полностью отсутствовала. Он проводил замеры обрамления открытой грузовой платформы ст.Расшиватка металлическим уголкомв ходе осмотра открытой грузовой платформы ст.Расшиватка и было установлено, что грузовая платформа обрамлена металлическим уголком, который тоньше металлического уголка, указанного в смете. На сумму 27 372 рубля было установлено завышение фактически выполненных работ и завышение затраченных материалов самой поверхности грузовой платформы. Он проводил замеры с помощью рулетки и штангенциркуля и определил нехватку бетона на открытой грузовой платформе ст.Расшиватка, поскольку отсутствовала полностью подпорная стена, то есть укрепляющая бетонная конструкция на открытой грузовой платформест.Расшиватка. При проведении осмотра открытой грузовой платформы ст.Расшиватка, не хватало 32 куба бетона. После обнаружения отсутствия подпорной стены ФИО1 сказал, что весь бетон на месте. Выводы проведенной им судебной строительно-технической экспертизы, он подтверждает.

Из показаний свидетеля ФИО28 в судебном заседании следует, что он, ФИО10 и ФИО7 делали отверстия в бетонной плите на открытой грузовой платформе ст.Расшиватка. Места, в которых нужно было сделать отверстия в бетонной плите, показывали специалисты. Он не говорил в ходе предварительного следствия, что на открытой грузовой платформе ст.Расшиватка отсутствует подпорная стена. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО28 данных им в ходе судебного заседания были оглашены показания ФИО28 данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве специалиста при проведении осмотра места происшествия участка местности - открытой грузовой платформы ст.Расшеватка. Вместе с ним так же принимали участие в качестве специалистов ФИО26, ФИО27, подозреваемый ФИО1 и эксперт ФИО16 ФИО16 приступил к осмотру платформы и производил его с помощью спец. оборудования замеры, данные измерений фиксировались в протоколе осмотра места происшествия, в той последовательности, в которой проводились.ФИО1 находился рядом с ними и также принимал участие в замерах. Он, ФИО26 и ФИО27 с помощью специального оборудования – бетонолома в трех местах произвели вскрытие поверхности плиты платформы. В указных местах было произведено вскрытие по предложению ФИО1 который пояснил, что на данном участке под плитой платформы находится подпорная стена. После вскрытия поверхности плиты в трех местах размерами 0,6 м на 0,5 м, было установлено, что подпорная стена на данных участках отсутствует. ФИО1 отказался пояснять, почему на данном участке отсутствует подпорная стена, а согласно составленных им актов о приемки выполненных работ формы КС-2 произведены подготовительные работы и использованы материалы по устройству подпорных стен. Кроме того экспертом ФИО16 были произведены замеры высоты поверхности плиты платформы в местах вскрытия в результате чего также было установлено что объем строительных материалов затраченных на поверхность плиты платформы также был завышен значительно и не соответствовал актам о приемки выполненных работ КС-2. По окончании осмотра места происшествия было установлено, что на осматриваемых участках открытой грузовой платформы, отсутствует подпорная стена, а также завышен объем использованных материалов затраченных на поверхность плиты платформы (т.4 л.д.13-15). Показания, данные в ходе предварительного следствия, он полностью поддерживает. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО27 в судебном заседании следует, что он сделал одно отверстие в бетонной плите на открытой грузовой платформе ст.Расшиватка в г.Новоалександровске. Он не видел на открытой грузовой платформе ст.Расшиватка подпорную стену. Они вскрывали на открытой грузовой платформест.Расшиватка бетонную площадку. Лунки в глубине были примерно полтора метра.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО27 данных им в ходе судебного заседания были оглашены показания ФИО27 данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве специалиста при проведении осмотра места происшествия участка местности - открытой грузовой платформы ст.Расшеватка, расположенной в г.Новоалексаднровске. Вместе с ним так же принимали участие в качестве специалистов ФИО28, и ФИО26, подозреваемый ФИО1 и эксперт ФИО16 ФИО16 приступил к осмотру платформы и производил с помощью спец. оборудования замеры, данные измерений фиксировались в протоколе осмотра места происшествия, в той последовательности, в которой проводились.ФИО1 находился рядом с ними и также принимал участие в замерах. Он, ФИО28, и ФИО26 с помощью бетонолома в трех местах произвели вскрытие поверхности плиты платформы. В указных местах было произведено вскрытие по предложению ФИО1 который пояснил, что на данных участках под плитой платформы находится подпорная стена. После вскрытия поверхности плиты в трех местах размерами 0,6 м на 0,5 м, ими было установлено, что подпорная стена на данных участках отсутствует. ФИО1 отказался пояснять, почему на данном участке отсутствует подпорная стена, а согласно составленных им актов о приемки выполненных работ формы КС-2 произведены подготовительные работы и использованы материалы по устройству подпорных стен. Кроме того экспертом ФИО16 были произведены замеры высоты поверхности плиты платформы в местах вскрытия в результате, чего также было установлено что объем строительных материалов затраченных на поверхность плиты платформы также был завышен значительно и не соответствовал актам о приемки выполненных работ КС-2. По окончании осмотра места происшествия было установлено, что на осматриваемых участках открытой грузовой платформы, отсутствует подпорная стена, а также завышен объем использованных материалов затраченных на поверхность плиты платформы (т.4 л.д.16-18). Показания, данные в ходе предварительного следствия, он полностью поддерживает. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО26 в судебном заседании следует, что он дважды принимал участие в осмотре места происшествия открытой грузовой платформы ст.Расшеватка. Он делал отверстия в бетонной плите, в местах, где указывал ФИО1 на предмет наличия подпорной стены. Было сделано около трех отверстий, примерно полтора метра в глубину. На открытой грузовой платформе ст.Расшеватка подпорной стены, не было. В сделанных отверстиях находились камни, и земля. Им был подписан акт, и замечаний к составленному акту осмотра открытой грузовой платформы ст.Расшеватка у него, не было. 

Из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представлены в СГ Ставропольского ЛО МВД России на транспорте оперативно-служебные документы и носители информации, отражающие результаты оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.11-12).

Согласно распоряжению о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что поручено провести гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с целью обнаружения и изъятия документов, отражающих обстоятельства проведения капитального ремонта открытой, грузовой платформы на ст.Расшеватка СКЖД (т.1 л.д.13).

Из акта о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаружены акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.14-16).

Согласно протоколу изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъяты акты о приемки выполненных работ унифицированной формы №КС-2 за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.17-19).

Из распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ № «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» следует, что поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия с привлечением специалиста осуществить обследование участка местности, на котором расположена открытая групповая платформа 

<

адрес>, состоящая на балансе Минераловодской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-3) ОАО «РЖД» (т.1 л.д.20).

Согласно акту о проведении гласного оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием специалиста ФИО16 и ФИО2 произведено обследование участка отрытой грузовой платформы ст.ФИО4 ЖД, произведены замеры, и проверка фактически выполненных работ (т.1 л.д.21-30).

Из распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, отражающих обстоятельства хищения путем мошенничества одним из должностных лиц Минераловодской дистанции гражданских сооружений при производстве строительных работ (т.1 л.д.31).

Согласно акту о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведено обследование участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены формы КС-2 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.32-34).

Из протокола изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъяты документы, отражающие учет рабочего времени Ставропольского производственного участка, акты выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.36-38).

Согласно выводам справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Экспертный центр «АЛЬФАПРОЕКТ» следует, что объемы выполненных капитальных работ открытой грузовой платформы ст.Расшеватка инв. № согласно актам о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года не соответствуют объемам фактически выполненных работ. Стоимость выполненных капитальных работ открытой грузовой платформы ст.Расшеватка инв. № согласно актам о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года не соответствуют фактической стоимости выполненных работ. Разница в стоимости фактически выполненных работ и работ, представленных в актах о приемке выполненных работ, составляет 169641 рубль из них 66393 рубля разница стоимости работ и 103248 рублей разница стоимости материалов: 1. В акте о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ в позиции № «Бетон тяжелый, крупность заполнителя более 40 мм, класс В15» акта указанно, что было использовано 32 м3, фактически данный материал не применялся. Стоимость завышения составила 89590 рублей. 2. В позиции № «Сталь угловая равнополочная, марка стали ВСт3кп2100х100х10 мм» акта указано, что было смонтировано 1 200 кг, фактически было смонтировано 935 кг., разница составила 265 кг. Стоимость завышения составила 7784 рубля. 3. В акте о приемки выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ в позиции № «Сталь угловая равнополочная, марка стали ВСт3кп2100х100х10 мм» акта указано, что было смонтировано 1 000 кг, фактически было смонтировано 800 кг., разница составила 200 кг. Стоимость завышения составила 5874 рубля. Фактическая стоимость выполненных работ составляет 1004353 рубля (т.1 л.д.83-90).

Из положения о Минераловодской дистанции гражданских сооружений – структурном подразделении Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Северо-Кавказской железной-дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» следует, что данное положение утверждено начальником Северо-Кавказской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ №/НГШ, в котором определены: общее положение, основные задачи и функции, права и обязанности, имущество, финансово-хозяйственная деятельность, управление дистанцией (т.1 л.д.113-121).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получены экспериментальные образцы почерка и подписи на 3 листах формата А-4 (т.1 л.д.153).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена открытая грузовая платформа ст.ФИО4 ЖД инвентаризационный номер №, расположенная на территории железнодорожной станции Расшеватка находящейся в районе ул.М.Жукова в г.Новоалександровске, Новоалександровского района, Ставропольского края, в ходе которого специалистом ФИО16 произведен расчет стального углового профиля согласно которому было установлено, что в соответствии с ГОСТ 85093 вес метра стального углового профиля размерами 100х100х0,7 составляет 10,79 кг., 158,93х10,79=1715 кг. В соответствии с ГОСТ 85093 вес метра стального углового профиля размерами 100х100х10 мм составляет 15,10 кг. 1,87х15,10=28,24 кг. Таким образом, в ходе осмотра места происшествия установлено, что на открытой грузовой платформе использовано 1743,24 кг стального углового профиля размерами 100х100х0,7 длинной 158,93 метра и стального углового профиля размерами 100х100х10 длинной 1,87 метра (т.1 л.д.162-176).

Согласно выводам заключения эксперта ЭКГ Ставропольского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что рукописные записи и подписи выполненные от имени ФИО1 в актах о приемки выполненных работ унифицированной формы №КС-2 за ДД.ММ.ГГГГ года, на общую сумму 703771 рубль и за ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 470223 рубля, выполнены самим ФИО1 (т.1 л.д.232-248).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на открытой грузовой платформе ст.Расшеватка дополнительно смонтирован угловой металлический профиль длинной 40 метров размерами 100х100 мм толщиной 0,7 мм. (т.2 л.д.63-69).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъяты акты освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.102-106).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлено несоответствие фактически выполненных работ на открытой грузовой платформе ст.ФИО4 ЖД, актам приемки выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д.133-139).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлено несоответствие фактически выполненных работ на открытой грузовой платформе ст.ФИО4 ЖД, актам приемки выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д.178-188).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъяты отчеты о расходах материалов при проведении капитального ремонта открытой грузовой платформы за ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д.240-243).

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Экспертный центр «Альфапроект» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что фактические объемы использованных и израсходованных материалов не соответствуют материалам, указанным в акте о приемке выполненных работ КС-2 по капитальному ремонту открытой грузовой платформы на ж/д ст.ФИО4 ЖД за ДД.ММ.ГГГГ года. Разница между фактически использованными и израсходованными материалами и использованными и израсходованными материалами, согласно акта о приемке выполненных работ КС-2 по капитальному ремонту открытой грузовой платформы на ж/д ст.ФИО4 ЖД за ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 374 рубля на момент проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и 89590 рублей на момент проведения экспертизы. Фактические объемы использованных и израсходованных материалов не соответствуют материалам, указанным в акте о приемке выполненных работ КС-2 по капитальному ремонту открытой грузовой платформы на ж/д ст.ФИО4 ЖД за ДД.ММ.ГГГГ года. Разница между фактически использованными и израсходованными материалами и использованными и израсходованными материалами, согласно акта о приемке выполненных работ КС-2 по капитальному ремонту открытой грузовой платформы на ж/д ст.ФИО4 ЖД за ДД.ММ.ГГГГ года составляет 33 246 рублей на момент проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и 27372 рубля на момент проведения экспертизы (т.3 л.д.61-70).

Из приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник Минераловодской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № перевел ФИО1 в отдел эксплуатации на должность инспектора по контролю за техническим содержанием зданий (т.3 л.д.181).

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодателем ОАО «РЖД» Минераловодская дистанция гражданских сооружений - СП Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – СП СКЖД филиала ОАО «РЖД» с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.3 л.д.182-183).

Из должностной инструкции инспектора по контролю за техническим содержанием зданий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с данной должностной инструкцией и на руки получил второй экземпляр должностной инструкции инспектора по контролю за техническим содержанием зданий (т.3 л.д.184-185).

Согласно выводам заключения эксперта ЭКГ Ставропольского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рукописные записи, имеющиеся в актах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в рапорте на имя начальника Ставропольского производственного участка НГЧ-3 Свидетель №5 выполнены ФИО1 Подписи от имени ФИО1 имеющиеся в актах №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в рапорте на имя начальника Ставропольского производственного участка НГЧ-3 Свидетель №5, в отчетах о расходовании материалов при проведении капитального ремонта открытой грузовой платформы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены самим ФИО1 (т.3 л.д.213-228).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены акты о приемке выполненных работ унифицированной формы №КС-2 за ДД.ММ.ГГГГ года, экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО1, акты освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт на имя начальника Ставропольского производственного участка НГЧ-3 Свидетель №5, отчеты о расходе материалов при проведении капитального ремонта открытой грузовой платформы за ДД.ММ.ГГГГ года, электронные требования накладные форма № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, акты на списание материальных ценностей форма МФУ-76 №, №, №, №, №, №, №, СD-диск с билинговыми соединениями абонентских номеров принадлежащих ФИО1 и Свидетель №5 (т.3 л.д.229-253).

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в СГ Ставропольского ЛО МВД России на транспорте представлены оперативно-служебные документы и носители информации, отражающие результаты оперативно-розыскных мероприятий (т.4 л.д.31).

Из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рассекречены сведения, составляющие государственную тайну и их носители по проведенному оперативно-розыскному мероприятию «Снятие информации с технических каналов связи» с привлечением сил и средств БСТМ ГУ МВД России по СК по результатам которых получен оптический носитель, содержащий детализацию абонентских номеров № и № (т.4 л.д.32).

Согласно акту выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО1 сдал инспектору по контролю за техническим содержанием зданий Ставропольского производственного участка НГЧ-3 ФИО32 смету № капитального ремонта открытой грузовой платформы ст.Расшеватка (инв.№) по наружным строительным работам (т.4 л.д.52-54).

Из отчета о расходе материалов за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что инспектором по контролю ФИО1 составлен отчет о расходе материалов за ДД.ММ.ГГГГ года за капитальный ремонт открытой грузовой платформы ст.Расшеватка (инвент.№) (т.4 л.д.74). 

Согласно отчету о расходе материалов за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что инспектором по контролю ФИО1 составлен отчет о расходе материалов за ДД.ММ.ГГГГ года за капитальный ремонт открытой грузовой платформы ст.Расшеватка (инвент.№) (т.4 л.д.75). 

Из акта освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, отвечают требованиям их приемки, на основании чего разрешено производство последующих работ - устройство бетонного покрытия (т.4 л.д.76).

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, отвечают требованиям их приемки, на основании чего разрешено производство последующих работ - устройство основания под фундамент, устройство подпорных стен, устройство подстилающих слоев (т.4 л.д.77).

Из акта освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, отвечают требованиям их приемки, на основании чего разрешено производство последующих работ – армирование подстилающих слоев (т.4 л.д.78).

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, отвечают требованиям их приемки, на основании чего разрешено производство последующих работ – окраска подпорной стены (т.4 л.д.79).

Из исследованного в судебном заседании CD-диска, признанного вещественным доказательством, следует, что на данном CD-диске отражены билинговые соединения абонентских номеров, принадлежащих ФИО1 и Свидетель №5 (т.4 л.д.34). 

Выслушав участников судебного разбирательства, оценив в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В судебном заседании по данному уголовному делу государственным обвинителем представлены доказательства вины ФИО1, а именно: рапорт инспектора по контролю за техническим содержанием зданий и сооружений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в связи с подготовкой к отопительному периоду ФИО1 просит перенести фактическое выполнение штукатурно-молярных работ по капитальному ремонту открытой грузовой платформы на ст.Расшеватка на ДД.ММ.ГГГГ года (т.4 л.д.83); рапорт начальника ЛПП на ст.Расшеватка Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого не представляется возможным установить местонахождения автотранспортного средства: №, зеленого цвета, регистрационный знак № а также автомобиля № зеленого цвета, регистрационный знак, № и установлен принадлежащий ФИО1 земельный участок, площадью 29 кв.м. с нежилым помещением 18.4 кв.м. со строением (т.2 л.д.174); заявление от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ФИО1 отказался подписать протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д.161); должностная инструкция инспектора по контролю за техническим содержанием зданий, утвержденная начальником Минераловодской дистанции гражданских сооружений СП Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений СП Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО РЖД ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО32 ознакомлен с данной должностной инструкцией и им получена копия (т.1 л.д.62-64), которые не содержат сведения, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, и не имеют никакого доказательственного значения по данному уголовному делу, в связи с чем, суд исключает указанные доказательства из перечня доказательств по делу.

По данному уголовному делу были проведены оперативно – розыскные мероприятия, при этом основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ и производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений (ст.15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ).

На основании распоряжения начальника Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ № поручено проведение старшему оперуполномоченному ГЭБ и ПК Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО13 и оперуполномоченному ГЭБ и ПК Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО25 гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Минераловодской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-3) по адресу: 

<

адрес>, с целью обнаружения и изъятия документов, отражающих обстоятельства проведения капитального ремонта открытой грузовой платформы на ст.ФИО4 ЖД. В ходе указанного мероприятия изъяты акты о приемки выполненных работ унифицированной формы №КС-2 за ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, на основании распоряжения начальника Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ № поручено проведение старшему оперуполномоченному ГЭБ и ПК Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО13 и оперуполномоченному ГЭБ и ПК Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО25 гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» открытой грузовой платформы ст.Расшеватка, состоящей на балансе Минераловодской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-3) ОАО «РЖД», с привлечением специалиста осуществить обследование участка местности, на котором расположена открытая грузовая платформа ст.Расшеватка, состоящей на Минераловодской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-3) ОАО «РЖД». В ходе указанного мероприятия с участием специалиста ФИО16 и ФИО1 произведено обследование участка отрытой грузовой платформы ст.ФИО4 ЖД, произведены замеры, и проверка фактически выполненных работ. 

Также, на основании распоряжения врио начальника Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ № поручено проведение старшему оперуполномоченному ГЭБ и ПК Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО13, оперуполномоченному ГЭБ и ПК Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО14 и ФИО25 гласного оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Минераловодской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-3) по адресу: 

<

адрес>, с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, отражающих обстоятельства хищения, путем мошенничества одним из должностных лиц Минераловодской дистанции гражданских сооружений при производстве строительных и иных работ. В ходе указанного мероприятия обнаружены и изъяты документы, отражающие учет рабочего времени Ставропольского производственного участка, акты выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что оперативными сотрудниками составлены протоколы изъятия, которые содержат сведения о ходе проведения и результатах изъятия, месте и дате производства изъятия, времени его проведения; должность, фамилию и инициалы лица, составившего протоколы, фамилии, имена и отчества лиц, участвовавших в изъятии, о разъяснении участвующим лицам порядка производства изъятия, их права. Протоколы были подписаны всеми лицами, участвовавшими в изъятии. Замечаний по проведенным оперативно-розыскным мероприятиям не поступило. Полученные в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий результаты были документированы, рассекречены и переданы в орган, уполномоченный осуществлять предварительное расследование, в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности данных оперативно - розыскных мероприятий, относимости, допустимости и достоверности полученных результатов оперативно-розыскной деятельности и использовании их в качестве доказательств по делу.

Суд приходит к выводу, что инспектор по контролю за техническим содержанием зданий отдела эксплуатации Ставропольского производственного участка НГЧ-3 ФИО1 являясь должностным лицом согласно занимаемой должности и должностнойинструкции, а также ответственным лицом, закрепленным за объектами, находящихся на балансе НГЧ-3 на участке Григорополисская – Расшеватка – Передовая - Красная Гвардия СК ЖД, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с возложенными на него функциями, силами НГЧ-3 организовал производство работ по капитальному ремонту открытой грузовой платформы и в соответствии с должностными обязанностями, указанными в его должностной инструкции обязан был следить за сроками выполнения работ, контролировать производственный процесс, расходование выделенных, в том числе ему лично для этой цели товарно - материальных ценностей, участвовать в комиссионных осмотрах, освидетельствовании и определении качества скрытых работ.

Кроме того, в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным в числе прочего, обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя ОАО РЖД и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. 

Однако,ФИО1, которому было вверено имущество, с использованием своего служебного положения с прямым умыслом и корыстным мотивом совершил присвоение, то есть совершил хищение строительных материалов, принадлежащих ОАО «РЖД», которые предназначены для проведения капитального ремонта открытой грузовой платформы ст.ФИО4 ЖД, а именно «Бетон тяжелый, крупность заполнителя более 40 мм, класс В15» в объеме 32 м3, на сумму 89 590 рублей, «Сталь угловая равнополочная, марка стали ВСтЗкп2100x100x10 мм» в объеме 465 кг на сумму 13 658 рублей, «Бетон тяжелый, класс В15 (М200)» в объеме 9,8 м3 на сумму 27 372 рубля, на общую сумму 130 620 рублей.

По окончанию строительных работ ФИО1 составил два отчета унифицированной формы М-29, в которые умышленно внес недостоверные сведения, о расходовании материалов при проведении капитального ремонта открытой грузовой платформы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Также, ФИО1 составил акты о приемки выполненных работ унифицированной формы № КС-2 за ДД.ММ.ГГГГ года сметной стоимостью на общую сумму 703 771 рубль, и за ДД.ММ.ГГГГ года сметной стоимостью на общую сумму 470 223 рубля, содержащие идентичные двум отчетам унифицированной формы М-29 о расходовании материалов заведомо ложные сведения. Он обманным путем ввел в заблуждение работников НГЧ-3, а именно инспектора по контролю за техническим содержанием зданий отдела эксплуатации НГЧ-3 ФИО32 и инженера производственно-технического отдела ФИО12, обеспечил подписание ими вышеуказанных актов о приемки выполненных работ, скрывая факт завышения объемов затраченных материалов.

Хищение строительных материалов ФИО1 подтверждается выводами заключения эксперта АНО «Экспертный центр «АЛЬФАПРОЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку фактические объемы использованных и израсходованных материалов не соответствуют материалам, указанным в акте о приемке выполненных работ КС-2 по капитальному ремонту открытой грузовой платформы на ж/д ст.ФИО4 ЖД за ДД.ММ.ГГГГ года.

Разница между фактически использованными и израсходованными материалами и использованными и израсходованными материалами, согласно акта о приемке выполненных работ КС-2 по капитальному ремонту открытой грузовой платформы на ж/д ст.ФИО4 ЖД за ДД.ММ.ГГГГ года составляет 97 374 рубля на момент проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и 89 590 рублей на момент проведения экспертизы.

Кроме того, фактические объемы использованных и израсходованных материалов не соответствуют материалам, указанным в акте о приемке выполненных работ КС-2 по капитальному ремонту открытой грузовой платформы на ж/д ст.ФИО4 ЖД за ДД.ММ.ГГГГ года.

Разница между фактически использованными и израсходованнымиматериалами и использованными и израсходованными материалами, согласно акта о приемке выполненных работ КС-2 по капитальному ремонту открытой грузовой платформы на ж/д станции РасшеваткаСК ЖД за ДД.ММ.ГГГГ года составляет 33 246 рублей на момент проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и 27 372 рубля на момент проведения экспертизы.

Хищение строительных материалов ФИО1 подтверждается также показаниями представителя потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО37 допрошенного в судебном заседании и допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО18, Свидетель №4, ФИО19, ФИО35, ФИО21, ФИО22, Свидетель №5, ФИО32, ФИО23, ФИО17, ФИО12, ФИО20, ФИО15, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО27, ФИО14, ФИО13, и допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО16, которые согласуются и не противоречат исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий, заключению эксперта АНО «Экспертный центр «Альфапроект» от ДД.ММ.ГГГГ № заключению эксперта ЭКГ Ставропольского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколам осмотра места происшествия, протоколу выемки, актам о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», постановлениям о предоставлении результатов оперативно-розыскного мероприятия органу дознания, следователю или суду и иным документам, которые полностью опровергают показания в судебном заседании подсудимого ФИО1 

Таким образом, суд приходит к выводу, что инспектор НГЧ-3 ФИО1, будучи должностным и материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение вверенного ему имущества ОАО «РЖД» путем присвоения на общую сумму 130620 рублей, обратив его в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению.

В связи с указанным, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании в той части, что весь бетон, который указан в смете на капитальный ремонт платформы, был добросовестно им положен при производстве капитального ремонта грузовой платформы, и относится к ним, как к избранному подсудимым способу защиты, связанному с тем, чтобы избежать уголовной ответственности за совершённое преступление. 

Суд также относится критически к показаниям подсудимого ФИО1 и отклоняет как необоснованные доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что бетон для капитального ремонта открытой грузовой платформы ст.Расшеватка поставлялся фирмой, он был марки 200, и все «процентовки», как и выполненные работы соответствуют запланированной смете, и относится к ним, как к избранному подсудимым способу защиты, чтобы избежать от уголовной ответственности за совершённое преступление, так как указанные доводы подсудимого ФИО1 опровергаются выводами экспертизы АНО «Экспертный центр «Альфапроект» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что фактические объемы использованных и израсходованных материалов не соответствуют материалам, указанным в акте о приемке выполненных работ КС-2 по капитальному ремонту открытой грузовой платформы на ж/д станции РасшеваткаСК ЖД за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. При этом выводы указанной экспертизы подтверждены экспертом ФИО16 в судебном заседании, они ясны и понятны суду, сомнений выводов указанной экспертизы, на основании которой установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением потерпевшему - ОАО «РЖД», у суда не имеется. 

Суд, оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, находит их достоверными не только в силу их последовательности и непротиворечивости, но и ввиду того, что они нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что представитель потерпевшего и свидетели стороны обвинения оговорили подсудимого ФИО1 в совершении преступления, в материалах дела не имеется и в судебном заседании судом не установлено.

Собранные доказательства в совокупности, представленные в судебном заседании стороной обвинения, не вызывают у суда сомнений, поскольку получены без нарушений уголовно – процессуального закона и признаются судом, как относимые, допустимые, достоверные, объективно подтверждающие вину ФИО1 в предъявленном обвинении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении вида и размера наказания подсудимомуФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, которая положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, состояние его здоровья, не состоящего на учете у врача психиатра и врача нарколога, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, а также обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом не установлено наличие смягчающих обстоятельств подсудимого ФИО1 предусмотренных п."и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, в связи, с чем оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания в отношении подсудимого, не имеется. 

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает – пожилой возраст подсудимого и его состояние здоровья, отсутствие у него судимостей, частичное возмещение ущерба подсудимым, причиненного преступлением в ходе предварительного следствия, положительные характеристики подсудимого по месту его жительства и месту работы, мнение представителя потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО36 в судебном заседании о назначении наказания подсудимому на усмотрение суда, не настаивающего на строгом наказании виновного. 

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая принцип справедливости, изложенный в ч.1 ст.6 УК РФ, и, исходя из того, что наказание, применяемое к подсудимому совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, и предупреждения совершенияновых преступлений, назначить подсудимому ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы с назначением ему дополнительного вида наказания в виде штрафа, определяя при этом размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ – условного осуждения, с назначением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен будет доказать свое исправление, так как указанное наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст.6,43,60 УК РФ в отношении осужденногои будет справедливым.

Учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд не находит оснований назначения ему иного вида основного наказания и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также оснований для примененияемуположенийст.64 УК РФ при назначении наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению прежней, поскольку оснований, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ для отмены или изменения на иную, не имеется, а также для обеспечения исполнения приговора суда, при этом после вступления приговора суда в законную силу указанная мера пресечения подлежит отмене.

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности - инспектора по контролю за техническим содержанием зданий отдела эксплуатации Минераловодской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Северо - Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ФИО1, а также назначенная ФИО1 на период его временного отстранения от должности выплата ежемесячного государственного пособияв размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, установленная в размере 12392 рубля с возложением обязанности по исполнению в части выплаты пособия на Управление на транспорте МВД РФ по Северо-Кавказскому Федеральному округу, в целях реализации установленной ФИО1 постановлением судавыплаты до вступления приговора суда в законную силу подлежат оставлениюпрежними, после вступления приговора суда в законную силу указанная мера процессуального принуждения и назначенная выплата подлежат отмене.

Арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 18,4 кв.м., кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 29 кв. м., кадастровый №, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сохранению для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, назначенного ФИО1 в качестве дополнительного вида наказания.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 5000 рублей.

Штраф в размере 5000 рублей, назначенный ФИО1 исполнять самостоятельно.

Согласно ч.1 ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установить ему испытательный срок в 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок ФИО3 с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу - оставить прежней, после вступления приговора суда в законную силу - отменить.

Меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности - инспектора по контролю за техническим содержанием зданий отдела эксплуатации Минераловодской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Северо - Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ФИО1, до вступления приговора суда в законную силу - оставить прежней, после вступления приговора суда в законную силу - отменить.

Назначенную ФИО1 на период его временного отстранения от должности выплату ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года установленную в размере 12392 рубля с возложением обязанности по исполнению в части выплаты пособия на Управление на транспорте МВД РФ по Северо-Кавказскому Федеральному округу, до вступления приговора суда в законную силу - оставить прежней, после вступления приговора суда в законную силу - отменить.

Арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 18,4 кв.м., кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 29 кв. м., кадастровый №, наложенный постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ сохранить для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: акты о приемки выполненных работ унифицированной формы № КС-2 за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года; экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО1; акты освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт на имя начальника Ставропольского производственного участка НГЧ-3 Свидетель №5; отчеты о расходе материалов при проведении капитального ремонта открытой грузовой платформы за ДД.ММ.ГГГГ года; электронные требования накладные форма М-11 №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; акты на списание материальных ценностей форма МФУ-76 №, №, №, №, №, №, №; CD-диск с билинговыми соединениями абонентских номеров принадлежащих ФИО1 и Свидетель №5, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Ткачук