Дело № 2-118/2020

Решение

Именем Российской Федерации

город Тверь 29 сентября 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Масленниковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системы Энергосбережения» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Системы Энергосбережения» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 22 869 724 рублей, в том числе неосновательное обогащение 10 161 264,00 рублей и задолженность по договорам займа в размере 12 708 460,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что решением Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2019 по делу № А66-16883/2018 общество с ограниченной ответственностью «Системы Энергосбережения» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО2.

При анализе выписок о движении денежных средств по банковским счетам истца, ФИО2 выявлены многочисленные операции по перечислению от ООО «Системы Энергосбережения» в пользу ФИО1 денежных средств с различными назначениями платежей.

При этом какие-либо оправдательные документы (договоры, первичные бухгалтерские документы) в отношении данных операций отсутствуют, в связи с чем полагает, что всё полученное по таким сделкам является неосновательным обогащением ФИО1.

Впоследствии, в связи с предоставление ответчиком договоров займа, уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 10 161 264,00 рублей по операциям по перечислению денежных средств в отношении которых не было представлено подтверждающих документов, в том числе договоров займа, а также 12 708 460,00 рублей задолженности по представленным ответчиком договорам займа, срок возврата по которым уже наступил.

Также стороной истца заявлено о подложности представленного ответчиком соглашения о проведении взаимозачета от 25.12.2017, по которому погашаются зачетом встречные требования общества «Системы энергосбережения» и ФИО1 на сумму 12 365 246,70 рубля и договора беспроцентного займа денежных средств от 20.09.2018 между истцом и ответчиком, по которому срок возврата займа наступает 31.12.2020.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «Тинькоф Банк», ПАО «Сбербанк России», ОАО «ПромСтрой», ФИО3, ФИО4

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Конкурсным управляющим ООО «Системы Энергосбережения» ФИО5 представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором также указывается на поддержание заявленных исковых требований в полном объеме по ранее изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Представителем ответчика ФИО1 – ФИО6 представлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения ФИО1 на больничном. При этом, доказательств невозможности вследствие болезни принимать участие в судебном заседании ответчиком не представлено, сам по себе факт нахождения ФИО1 на больничном не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, ФИО1 было реализовано право на обращение к представителю. Так, в материалах дела содержатся доверенности, в соответствии с содержанием которых ФИО1 было доверено представление его интересов в суде нескольким представителям. При этом, несмотря на правление и подписание ходатайства об отложении судебного заседания представителем, сам представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем полагает об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку отсутствует подтверждение невозможности ввиду болезни участия в судебном заседании ответчика ФИО1, кроме того, ответчик доверил представление интересов нескольким представителям, любой из которых вправе представлять его интересы в судебном заседании.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

При таких обстоятельствах, судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Системы Энергосбережения», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 4 июля 2019 г. ООО «Системы Энергосбережения» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2019 года продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Системы Энергосбережения» на 6 месяцев- до 27 июля 2020 года.

Исходя из положений пункта 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика, возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма права подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней либо с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания этой нормы следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судом, при анализе выписок о движении денежных средств по банковским счетам ООО «Системы Энергосбережения», конкурсным управляющим ФИО2 выявлены многочисленные операции по перечислению от ООО «Системы Энергосбережения» в пользу ФИО1 денежных средств с различными назначениями платежей.

Так, со счета № № в Тверском отделении № 8607 ПАО Сбербанк истец перечислил в пользу ответчика на счет банк/ карты Visa Electron ФИО1. Счет № № денежные средства в общем размере 22 609 724 рубля, в том числе:

- 28.06.2016 с основанием платежа: Зачисление по дог. б/займа б/н от 28.06.16 на счет банк/ карты Visa Electron ФИО1. Счет № № суммы 70000 рублей;

- 07.07.2016 с основанием платежа: Зачисление по дог. б/займа б/н от 07.07.16 на счет банк/ карты Visa Electron ФИО1. Счет № №

суммы 350000 рублей;

- 11.07.2016 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 11.07.16 – 150000 рублей;

- 11.07.2016 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 11.07.16 – 815050 рублей;

- 13.07.2016 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 13.07.16 – 653500 рублей;

- 19.07.2016 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 19.07.16 – 71000 рублей;

- 21.07.2016 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 21.07.16 – 50000 рублей;

- 25.07.2016 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 25.07.16 – 117200 рублей;

- 01.08.2016 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 01.08.16 – 533304 рублей;

- 10.08.2016 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 10.08.16 – 532100 рублей;

- 17.08.2016 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 17.08.16 – 50000 рублей;

- 22.08.2016 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 22.08.16 – 370000 рублей;

- 26.08.2016 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 26.08.16 – 50000рублей;

- 02.09.2016 -Зачисление по дог. б/займа б/н от 02.09.16 – 160200 рублей;

- 05.09.2016 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 05.09.16 – 50000 рублей

- 13.09.2016 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 13.09.16 – 253500 рублей;

- 13.09.2016 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 12.09.16 – 350000 рублей;

- 16.09.2016 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 16.09.16 – 390000 рублей;

- 22.09.2016 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 22.09.16 – 164750 рублей;

- 23.09.2016 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 23.09.16 – 100000 рублей;

- 27.09.2016 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 27.09.16 – 60000 рублей;

- 28.09.2016 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 28.09.16 – 417500 рублей;

- 30.09.2016 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 30.09.16 – 100000 рублей;

- 19.10.2016 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 19.10.16 – 35000 рублей;

- 11.11.2016 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 11.11.16 – 150000 рублей;

- 15.11.2016 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 15.11.16 – 70000 рублей;

- 17.11.2016 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 17.11.16 – 550000 рублей;

- 18.11.2016 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 17.11.16 – 234000 рублей;

- 22.11.2016 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 22.11.16 – 500000 рублей;

- 23.11.2016 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 23.11.16 – 167900 рублей;

- 07.12.2016 - Зачисление по дог. б/ займа б/н от 07.12.16 – 40000 рублей;

- 20.12.2016 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 20.12.16 – 50000 рублей;

- 27.12.2016 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 28.12.16 – 587900 рублей;

- 28.12.2016 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 29.12.16 - 541360 рублей;

- 29.12.2016 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 29.12.16 – 200000 рублей

- 29.12.2016 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 29.12.16 – 295000 рублей;

- 11.01.2017 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 11.01.17 – 590000 рублей;

- 12.01.2017 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 12.01.17 – 115880 рублей;

- 20.01.2017 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 20.01.17 – 233000 рублей;

- 27.01.2017 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 27.01.17 – 30000 рублей;

- 27.01.2017 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 27.01.17 – 60000 рублей;

- 02.02.2017 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 02.02.17 – 50000 рублей;

- 14.02.2017 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 14.02.17 – 507900 рублей:

- 06.03.2017 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 06.03.17 – 45000 рублей;

- 17.03.2017 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 16.03.17 – 50000 рублей;

- 17.03.2017 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 16.03.17 – 483900 рублей;

- 20.03.2017 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 20.03.17 – 491700 рублей;

- 24.03.2017 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 24.03.17 – 60000 рублей;

- 27.03.2017 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 27.03.17 – 100000 рублей;

- 05.04.2017 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 05.04.17 – 20000 рублей;

- 07.04.2017 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 07.04.17 – 250000 рублей;

- 19.04.2017 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 19.04.17 – 200000 рублей;

- 20.04.2017 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 20.04.17 – 50000 рублей;

- 17.05.2017 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 17.05.17 – 300000 рублей;

- 17.05.2017 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 17.05.17 – 350000 рублей;

- 26.05.2017 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 26.05.17 – 100000 рублей;

- 05.06.2017 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 05.06.17 – 10000 рублей;

- 06.06.2017 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 05.06.17 – 80000 рублей;

- 20.06.2017 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 09.06.17 - 6668,10 рублей;

- 22.06.2017 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 09.06.17 - 33331,90 рублей;

- 23.06.2017 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 23.06.17 – 590000 рублей;

- 27.06.2019 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 27.06.17 – 300000 рублей;

- 10.07.2017 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 10.07.17 – 200000 рублей;

- 12.07.2017 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 12.07.17 – 70000 рублей;

- 12.07.2017 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 12.07.17 – 419400 рублей;

- 14.07.2017 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 14.07.17 – 35000 рублей;

- 20.07.2017 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 20.07.17 – 547600 рублей;

- 25.07.2017 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 25.07.17 – 489930 рублей;

- 28.07.2017 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 28.07.17 – 50000 рублей;

- 31.07.2017 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 31.07.17 – 180000 рублей;

- 04.08.2017 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 04.08.17 – 15000 рублей;

- 08.08.2017 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 08.08.17 – 100000 рублей;

- 10.08.2017 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 10.08.17 – 300000 рублей;

- 11.08.2017 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 10.08.17 – 200000 рублей;

- 16.08.2017 - Зачисление по дог. б/ займа б/н от 10.08.17 – 252650 рублей;

- 17.08.2017 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 17.08.17 – 230000 рублей;

- 24.08.2017 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 24.08.17 – 30000 рублей;

- 28.08.2017 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 28.08.17 – 20000 рублей;

- 05.09.2017 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 05.09.17 – 20000 рублей;

- 08.09.2017 - Зачисление по дог. б/займа б/н от 07.09.17 – 10000 рублей;

- 14.09.2017 - Возврат по дог. б/займа б/н от 06.09.17 – 99000 рублей;

- 18.09.2017 - Возврат по дог. б/займа б/н от 18.09.17 – 20000 рублей;

- 19.09.2017 - Возврат по дог. б/займа б/н от 18.09.17 – 10000 рублей;

- 22.09.2017 - Возврат по дог. б/займа б/н от 22.09.17 – 20000 рублей;

- 25.09.2017 - Возврат по дог. б/займа б/н от 25.09.17 – 100000 рублей;

- 28.09.2017 - Возврат по дог. б/займа б/н от 28.09.17 – 12000 рублей;

- 29.09.2017 - Возврат по дог. б/займа б/н от 28.09.17 – 50000 рублей;

- 02.10.2017 - Возврат по дог. б/займа б/н от 28.09.17 – 30000 рублей;

- 05.10.2017 - Возврат по дог. б/займа б/н от 28.09.17 – 25000 рублей;

- 20.10.2017 - Возврат по дог. б/займа б/н от 20.10.17 – 30000 рублей;

- 23.10.2017 - Возврат по дог. б/займа б/н от 20.10.17 – 50000 рублей;

- 26.10.2017 - Возврат по дог. б/займа б/н от 26.10.17 – 20000 рублей;

- 26.10.2017 - Возврат по дог. б/займа б/н от 26.10.17 – 70000 рублей;

- 27.10.2017 - Возврат по дог. б/займа б/н от 26.10.17 – 16000 рублей;

- 27.10.2017 - Возврат по дог. б/займа б/н от 26.10.17 – 60000 рублей;

- 30.10.2017 - Возврат по дог. б/займа б/н от 26.10.17 – 10000 рублей;

- 01.11.2017 - Оплата по дог. б/займа б/н от 01.11.17 – 50000 рублей;

- 02.11.2017 - Оплата по дог. б/займа б/н от 02.11.17 – 25000 рублей;

- 03.11.2017 - Оплата по дог. б/займа б/н от 02.11.17 – 15000 рублей;

- 03.11.2017 - Оплата по дог. б/займа б/н от 03.11.17 – 400000 рублей;

- 10.11.2017 - Оплата по дог. б/займа б/н от 10.11.17 – 30000 рублей;

- 10.11.2017 - Оплата по дог. б/займа б/н от 10.11.17 - 150000 рублей;

- 14.11.2017 - Оплата по дог. б/займа б/н от 14.11.17 – 250000 рублей;

- 17.11.2017 - Оплата по дог. б/займа б/н от 14.11.17 – 50000 рублей;

- 21.11.2017 - Оплата по дог. б/займа б/н от 21.11.17 – 60000 рублей;

- 22.11.2017 - Оплата по дог. б/займа б/н от 21.11.17 – 20000 рублей;

- 22.11.2017 - Оплата по дог. б/займа б/н от 22.11.17 – 350000 рублей;

- 28.11.2017 - Оплата по дог. б/займа б/н от 28.11.17 – 30000 рублей;

- 29.11.2017 - Оплата по дог. б/займа б/н от 8.11.17 – 350000 рублей;

- 30.11.2017 - Оплата по дог. б/займа б/н от 30.11.17 – 500000 рублей;

- 01.12.2017 - Оплата по дог. б/займа б/н от 01.12.17 – 140000 рублей;

- 01.12.2017 - Оплата по дог. б/займа б/н от 01.12.17 – 450000 рублей;

- 08.12.2017 - Оплата по дог. б/займа б/н от 08.12.17 – 300000 рублей;

- 19.12.2017 - Оплата по дог. б/займа б/н от 18.12.17 – 50000 рублей;

- 19.12.2017 - Оплата по дог. б/займа б/н от 18.12.17 – 150000 рублей;

- 20.12.2017 - Оплата по дог. б/займа б/н от 18.12.17 – 500000 рублей;

- 21.12.2017 - Оплата по дог. б/займа б/н от 20.12.17 – 561500 рублей;

А всего: 22 609 724 рублей.

Также со счета № №, открытого в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» со стороны ООО «Системы Энергосбережения» было перечислено в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 260 000 рублей, в том числе:

- 01.10.2018 - Оплата по дог. займа б/н от 20.09.18 – 110000 рублей;

- 16.10.2018 - Оплата по дог. займа б/н от 20.09.18 – 50000 рублей;

- 18.10.2018 - Оплата по дог. займа б/н от 20.09.18 – 100000 рублей.

Таким образом, всего истцом было перечислено ответчи0у: 22 609 724 рубля + 260 000 рублей = 22 869 724 рубля, что подтверждается выпиской по счету и копиями соответствующих платежных поручений.

Ответчиком ФИО1 в обоснование получения денежных средств, а также отсутствия задолженности в указываемом истцом размере были представлены договоры беспроцентных займов, заключенных между ООО «Системы Энергосбережения» (займодавец) и ФИО1 (заемщик):

- от 11.01.2017 на сумму 590 000 рублей со сроком возврата займа не позднее 11.02.2017;

- от 12.01.2017 на сумму 115 880 рублей со сроком возврата займа не позднее 12.02.2017;

- от 20.01.2017 на сумму 233 000 рублей со сроком возврата займа не позднее 20.02.2017;

- от 27.01.2017 на сумму 90 000 рублей со сроком возврата займа не позднее 27.02.2017;

- от 02.02.2017 на сумму 50 000 рублей со сроком возврата займа не позднее 02.03.2017;

- от 14.02.2017 на сумму 507 900 рублей со сроком возврата займа не позднее 14.03.2017;

- от 06.03.2017 на сумму 45 000 рублей со сроком возврата займа не позднее 06.04.2017;

- от 16.03.2017 на сумму 533 900 рублей со сроком возврата займа не позднее 16.04.2017;

- от 20.03.2017 на сумму 491 700 рублей со сроком возврата займа не позднее 20.04.2017;

- от 24.03.2017 на сумму 60 000 рублей со сроком возврата займа не позднее 24.04.2017;

- от 27.03.2017 на сумму 100 000 рублей со сроком возврата займа не позднее 27.04.2017;

- от 05.04.2017 на сумму 20 000 рублей со сроком возврата займа не позднее 05.05.2017;

- от 07.04.2017 на сумму 250 000 рублей со сроком возврата займа не позднее 07.05.2017;

- от 19.04.2017 на сумму 200 000 рублей со сроком возврата займа не позднее 19.05.2017;

- от 20.04.2017 на сумму 50 000 рублей со сроком возврата займа не позднее 20.05.2017;

- от 17.05.2017 на сумму 650 000 рублей со сроком возврата займа не позднее 17.06.2017;

- от 26.05.2017 на сумму 100 000 рублей со сроком возврата займа не позднее 26.06.2017;

- от 05.06.2017 на сумму 90 000 рублей со сроком возврата займа не позднее 05.07.2017;

- от 09.06.2017 на сумму 40 000 рублей со сроком возврата займа не позднее 09.07.2017;

- от 23.06.2017 на сумму 590 000 рублей со сроком возврата займа не позднее 23.07.2017;

- от 27.06.2017 на сумму 300 000 рублей со сроком возврата займа не позднее 27.07.2017;

- от 10.07.2017 на сумму 200 000 рублей со сроком возврата займа не позднее 10.08.2017;

- от 12.07.2017 на сумму 489 400 рублей со сроком возврата займа не позднее 12.08.2017;

- от 14.07.2017 на сумму 35 000 рублей со сроком возврата займа не позднее 14.08.2017;

- от 20.07.2017 на сумму 547 600 рублей со сроком возврата займа не позднее 20.08.2017;

- от 25.07.2017 на сумму 489 930 рублей со сроком возврата займа не позднее 25.08.2017;

- от 28.07.2017 на сумму 50 000 рублей со сроком возврата займа не позднее 28.08.2017;

- от 31.07.2017 на сумму 180 000 рублей со сроком возврата займа не позднее 31.08.2017;

- от 04.08.2017 на сумму 15 000 рублей со сроком возврата займа не позднее 04.09.2017;

- от 08.08.2017 на сумму 100 000 рублей со сроком возврата займа не позднее 08.09.2017;

- от 10.08.2017 на сумму 752 650 рублей со сроком возврата займа не позднее 08.09.2017;

- от 17.08.2017 на сумму 230 000 рублей со сроком возврата займа не позднее 17.09.2017;

- от 24.08.2017 на сумму 30 000 рублей со сроком возврата займа не позднее 24.09.2017;

- от 28.08.2017 на сумму 20 000 рублей со сроком возврата займа не позднее 28.09.2017;

- от 05.09.2017 на сумму 20 000 рублей со сроком возврата займа не позднее 05.10.2017;

- от 07.09.2017 на сумму 10 000 рублей со сроком возврата займа не позднее 07.10.2017;

- от 01.11.2017 на сумму 50 000 рублей со сроком возврата займа не позднее 01.12.2017;

- от 02.11.2017 на сумму 40 000 рублей со сроком возврата займа не позднее 02.12.2017;

- от 03.11.2017 на сумму 400 000 рублей со сроком возврата займа не позднее 03.12.2017;

- от 08.11.2017 на сумму 350 000 рублей со сроком возврата займа не позднее 08.12.2017;

- от 10.11.2017 на сумму 180 000 рублей со сроком возврата займа не позднее 10.12.2017;

- от 14.11.2017 на сумму 300 000 рублей со сроком возврата займа не позднее 14.12.2017;

- от 21.11.2017 на сумму 80 000 рублей со сроком возврата займа не позднее 21.12.2017;

- от 22.11.2017 на сумму 350 000 рублей со сроком возврата займа не позднее 22.12.2017;

- от 28.11.2017 на сумму 30 000 рублей со сроком возврата займа не позднее 20.12.2017;

- от 30.11.2017 на сумму 500 000 рублей со сроком возврата займа не позднее 20.12.2017;

- от 01.12.2017 на сумму 590 000 рублей со сроком возврата займа не позднее 20.12.2017;

- от 08.12.2017 на сумму 300 000 рублей со сроком возврата займа не позднее 20.12.2017;

- от 18.12.2017 на сумму 700 000 рублей со сроком возврата займа не позднее 20.12.2018;

- от 20.12.2017 на сумму 561 500 рублей со сроком возврата займа не позднее 24.12.2017;

- от 20.09.2018 на сумму 260 000 рублей со сроком возврата займа не позднее 31.12.2020.

Таким образом, по всем договорам займа, кроме договора от 20.09.2019 срок возврата займа наступил.

Факт получения денежных средств по вышеуказанным договорам займа стороной ответчика не оспаривался, а также подтверждается платежными поручениями с указанием в качестве назначения платежа – оплату по соответствующим договорам.

Также в обоснование своих возражений относительно размера задолженности перед ООО «Системы Энергосбережения» ФИО1 было представлено Соглашение о проведении взаимозачета от 25.12.2017, заключенное между ООО «Системы Энергосбережения» и ФИО1 на сумму12 365 246,70 рублей, направленное на зачет встречных требований сторон на вышеуказанную сумму задолженности ООО «Системы Энергосбережения» перед ООО «ПромСтрой», впоследствии уступленную последним ФИО1 на основании договора уступки прав требований от 01.09.2017 и задолженности ФИО1 перед ООО «Системы Энергосбережения» по договорам беспроцентных займов от 11.01.2017, 12.01.2017, 20.01.2017 на сумму 233 000 рублей, 27.01.2017, 02.02.2017, 14.02.2017, 06.03.2017, 16.03.2017, 20.03.2017, 24.03.2017, 27.03.2017, 05.04.2017, 07.04.2017, 19.04.2017, 20???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????�����������������������������������������Представителем истца заявлено о подложности представленных ответчиком доказательств – вышеуказанных соглашения о проведении взаимозачета от 25.12.2017 и договора беспроцентного займа денежных средств от 20.09.2018 на сумму 260 000 рублей со сроком возврата займа до 31.12.2020, а также о назначении судебной экспертизы. В связи с заявлением истца о подложности доказательств и по его ходатайству, с целью определения давности изготовления оспариваемых истцом документов, по делу назначена комис

В связи с заявлением истца о подложности доказательств и по его ходатайству, с целью определения давности изготовления оспариваемых истцом документов, по делу назначена комиссионная судебно-техническая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО7 и ФИО8

Согласно заключению экспертов № 329/20 от 17.07.2020 ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО7 и ФИО8 Время изготовления выполнения представленных соглашения о проведении взаимозачета от 25.12.2017г. и договора беспроцентного займа денежных средств от 20.09.2018г., датам составления этих документов не соответствует, так как исследуемые реквизиты на документах были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами:

- исследуемая подпись от имени ФИО3 на Соглашении - с 06.08.2019г. по 20.12.2019г.

- исследуемый оттиск печати ООО «Системы Энергоснабжения» на Соглашении - с 10.08.2019г. по 13.12.2019г.

- исследуемая подпись от имени ФИО1 на Соглашении - с 10.08.2019г. по 16.12.2019г.

- исследуемая подпись от имени ФИО3 на Договоре - с 09.09.2019г. по 01.01.2020г.

- исследуемый оттиск печати ООО «Системы Энергосбережения» на Договоре – с 18.08.2019г. по 18.12.2019г.

- исследуемая подпись от имени ФИО1 на Договоре - с 09.09.2019г. по 09.01.2020г.

Судом принимается заключение экспертов № 329/20 от 17.07.2020 ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО7 и ФИО8, поскольку не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов, доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению нет, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование проведено в полном соответствии с нормами ГПК РФ и требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации», оно составлено по результатам проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы и основаны на произведенном исследовании, эксперты имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области. Ничем объективным данное заключение не опорочено, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, логичны, основаны на научной основе с применением технической литературы и нормативной документации, на основании чего данное экспертное заключение принимается судом.

Поскольку в ходе проведенной судебной экспертизы установлено, что время изготовления выполнения исследуемых документов – соглашения о проведении взаимозачета от 25.12.2017г. и договора беспроцентного займа денежных средств от 20.09.2018г., которым ответчик обосновывает свои возражения относительно размера заявленных истцом требований, датам составления этих документов не соответствует, так как исследуемые реквизиты на документах были выполнены в другие, более поздние сроки, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления на основании вышеуказанных соглашения о взаимозачете и договора беспроцентного займа значимых по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, спорные соглашения о взаимозачете встречных требований от 25.12.2017 и договора беспроцентного займа от 20.09.2018 подписаны со стороны ООО «Системы Энергосбережения» ФИО3 как руководителем организации с одной стороны и ФИО1 – с другой. Полномочия ФИО3 как руководителя должника были прекращены 30.10.2018, что подтверждается ответом Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области, следовательно, после этой даты ФИО3 не имел права подписывать никаких документов от имени ООО «Системы энергосбережения». Кроме того, исходя из временного промежутка изготовления данных документов, определенного экспертами, следует, что спорные соглашение и договор были изготовлены и подписаны сторонами уже после признания ООО «Системы Энергосбережения» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу положений статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. 

Таким образом, установление действительной даты подписания указанных документов свидетельствует о том, что лицо, подписавшее спорные документы, не право их подписания, в связи с чем соглашение о взаимозачете встречных требований от 25.12.2017 и договор беспроцентного займа от 20.09.2018 не могут быть приняты судом во внимание в качестве достоверных и достаточных доказательств и подлежат исключению из числа доказательств как недостоверные. 

Поскольку представленные ответчиком доказательства: соглашение о взаимозачете встречных требований от 25.12.2017 и договор беспроцентного займа от 20.09.2018 были признаны недостоверными, суд приходит к выводу об отсутствии зачета встречных требований между истцом и ответчиком по соглашению о проведении взаимозачета от 25.12.2017, а также об отсутствии основания для перечисления ответчику денежных средств на общую сумму 260 000 рублей платежами от 01.10.2018 - п/п № 778 на сумму 110 000 рублей, 16.10.2018 – п/п № 798 на сумму 100 000 рублей, 18.10.2018 – п/п № 797 на сумму 50 000 рублей с указанием назначения платежа «оплата по договору займа б/н от 20.09.2018.»

Из изложенного следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Системы энергосбережения» к ФИО1 были перечислены по указанным выше договорам беспроцентных займов денежные средства в общем размере 12 708 460 рублей, относимых и допустимых доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено.

Поскольку срок возврата займов по всем договорам беспроцентных займов, взыскание задолженности по которым заявлено истцом, истек, а доказательств возврата займов стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договорам беспроцентных займов и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Системы Энергосбережения» задолженности в следующем размере по договорам займа: от 11.01.2017 - 590 000 рублей, от 12.01.2017 - 115 880 рублей, от 20.01.2017 - 233 000 рублей, от 27.01.2017 - 90 000 рублей, от 02.02.2017 - 50 000 рублей, от 14.02.2017 - 507 900 рублей, от 06.03.2017 - 45 000 рублей, от 16.03.2017 - 533 900 рублей, от 20.03.2017 - 491 700 рублей, от 24.03.2017 - 60 000 рублей, от 27.03.2017 - 100 000 рублей, от 05.04.2017 - 20 000 рублей, от 07.04.2017 - 250 000 рублей, от 19.04.2017 - 200 000 рублей, от 20.04.2017 - 50 000 рублей, от 17.05.2017 - 650 000 рублей, от 26.05.2017 - 100 000 рублей, от 05.06.2017 - 90 000 рублей, от 09.06.2017 - 40 000 рублей, от 23.06.2017 - 590 000 рублей, от 27.06.2017 - 300 000 рублей, от 10.07.2017 - 200 000 рублей, от 12.07.2017 - 489 400 рублей, от 14.07.2017 - 35 000 рублей, от 20.07.2017 - 547 600 рублей, от 25.07.2017 - 489 930 рублей, от 28.07.2017 - 50 000 рублей, от 31.07.2017 - 180 000 рублей, от 04.08.2017 - 15 000 рублей, от 08.08.2017 - 100 000 рублей, от 10.08.2017 - 752 650 рублей, от 17.08.2017 - 230 000 рублей, от 24.08.2017 - 30 000 рублей, от 28.08.2017 - 20 000 рублей, от 05.09.2017 - 20 000 рублей, от 07.09.2017 - 10 000 рублей, от 01.11.2017 - 50 000 рублей, от 02.11.2017 на сумму 40 000 рублей, от 03.11.2017 - 400 000 рублей, от 08.11.2017 - 350 000 рублей, от 10.11.2017 - 180 000 рублей, от 14.11.2017 - 300 000 рублей, от 21.11.2017 - 80 000 рублей, от 22.11.2017 - 350 000 рублей, от 28.11.2017 - 30 000 рублей, от 30.11.2017 - 500 000 рублей, от 01.12.2017 - 590 000 рублей, от 08.12.2017 - 300 000 рублей, от 18.12.2017 - 700 000 рублей, от 20.12.2017 - 561 500 рублей, а всего: 12 708 460 рублей.

Также ООО «Системы Энергосбережения» заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 10 161 264 рубля.

Судом установлено, что помимо денежных средств в размере 12 708 460 рублей, в отношении которых ответчиком представлены договоры беспроцентных займов, ООО «Системы Энергосбережения» также было переведено ФИО1 10 161 264 рублей, которые истец полагает неосновательным обогащением со стороны ответчика, как денежных средств, полученных без соответствующих оснований: 28.06.2016 – 70000 рублей; 07.07.2016 – 350 000 рублей; 11.07.2016 - 150000 рублей; 11.07.2016 – 815050 рублей; 13.07.2016 – 653500 рублей; 19.07.2016 – 71000 рублей; 21.07.2016 – 50000 рублей; 25.07.2016 – 117200 рублей; 01.08.2016 – 533304 рублей; 10.08.2016 – 532100 рублей; 17.08.2016 – 50000 рублей; 22.08.2016 – 370000 рублей; 26.08.2016 – 50000рублей; 02.09.2016 – 160200 рублей; 05.09.2016 – 50000 рублей; 13.09.2016 – 253500 рублей; 13.09.2016 – 350000 рублей; 16.09.2016 – 390000 рублей; 22.09.2016 – 164750 рублей; 23.09.2016 – 100000 рублей; 27.09.2016 – 60000 рублей; 28.09.2016 – 417500 рублей; 30.09.2016 – 100000 рублей; 19.10.2016 – 35000 рублей; 11.11.2016 – 150000 рублей; 15.11.2016 – 70000 рублей; 17.11.2016 – 550000 рублей; 18.11.2016 – 234000 рублей; 22.11.2016 – 500000 рублей; 23.11.2016 – 167900 рублей; 07.12.2016 – 40000 рублей; 20.12.2016 – 50000 рублей; 27.12.2016 – 587900 рублей; 28.12.2016 - 541360 рублей; 29.12.2016 – 200000 рублей; 29.12.2016 – 295000 рублей; 14.09.2017 – 99000 рублей; 18.09.2017 – 20000 рублей; 19.09.2017 – 10000 рублей; 22.09.2017 – 20000 рублей; 25.09.2017 – 100000 рублей; 28.09.2017 – 12000 рублей; 29.09.2017 – 50000 рублей; 02.10.2017 – 30000 рублей; 05.10.2017 – 25000 рублей; 20.10.2017 – 30000 рублей; 23.10.2017 – 50000 рублей; 26.10.2017 – 20000 рублей; 26.10.2017 – 70000 рублей; 27.10.2017 – 16000 рублей; 27.10.2017 – 60000 рублей; 30.10.2017 – 10000 рублей; а также 01.10.2018 – 110000 рублей; 16.10.2018 – 50000 рублей; 18.10.2018 – 100000 рублей в платежных поручениях о перечислении которых был указан договор займа от 20.09.2018, признанный судом недостоверным и подложным доказательством.

В тоже время, ФИО1 представлен договор беспроцентного займа денежных средств от 06.09.2017, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен займ ООО «Системы Энергосбережения» на сумму 622 000 рублей со сроком возврата до 06.10.2017. Денежные средства по указанному договору были внесены ответчиком в полном объеме в кассу ООО «Ситстемы Энергосбережения», что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 06.09.2017. Ранее в судебном заседании факт внесения ФИО1 денежных средств в кассу подтвердил также ФИО3, чья подпись стоит в вышеуказанной квитанции и который в указанную датя являлся генеральным директором ООО «Системы Энергосбережения». Также ФИО3 пояснил, что внесенные ФИО1 денежные средства были получены ООО «Системы Энергосбережения», внесены в кассу, поступали ли они на счет организации он не помнит, а также почему сведений об их внесении не содержится в финансовых документах, пояснить не может.

Указанный договор беспроцентного займа от 06.09.2017 в установленном порядке участвующими в деле лицами не оспорен, недействительным не признан, доказательств, свидетельствующих о недопустимости данного договора, сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Системы Энергосбережения» обязательств перед ФИО1 по договору займа на сумму 622 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Системы Энергосбережения» ФИО1 были перечислены денежные средства: 14.09.2017 п/п № 751 - Возврат по дог. б/займа б/н от 06.09.17 – 99000 рублей; 18.09.2017 п/п № 768 - Возврат по дог. б/займа б/н от 18.09.17 – 20000 рублей; 19.09.2017 п/п № 774 - Возврат по дог. б/займа б/н от 18.09.17 – 10000 рублей; 22.09.2017 п/п № 786 - Возврат по дог. б/займа б/н от 22.09.17 – 20000 рублей; 25.09.2017 п/п № 790 - Возврат по дог. б/займа б/н от 25.09.17 – 100000 рублей; 28.09.2017 п/п № 801 - Возврат по дог. б/займа б/н от 28.09.17 – 12000 рублей;

29.09.2017 п/п № 806 - Возврат по дог. б/займа б/н от 28.09.17 – 50000 рублей; 02.10.2017 п/п № 813 - Возврат по дог. б/займа б/н от 28.09.17 – 30000 рублей; 05.10.2017 п/п № 822 - Возврат по дог. б/займа б/н от 28.09.17 – 25000 рублей; 20.10.2017 п/п № 861 - Возврат по дог. б/займа б/н от 20.10.17 – 30000 рублей; 23.10.2017 п/п № 878 - Возврат по дог. б/займа б/н от 20.10.17 – 50000 рублей; 26.10.2017 п/п № 892 - Возврат по дог. б/займа б/н от 26.10.17 – 20000 рублей; 26.10.2017 п/п № 894 - Возврат по дог. б/займа б/н от 26.10.17 – 70000 рублей; 27.10.2017 п/п № 899 - Возврат по дог. б/займа б/н от 26.10.17 – 16000 рублей; 27.10.2017 п/п № 898- Возврат по дог. б/займа б/н от 26.10.17 – 60000 рублей; 30.10.2017 п/п № 900 - Возврат по дог. б/займа б/н от 26.10.17 – 10000 рублей; а всего : 622 000 рублей.

В соответствии с письмом от 30.10.2017 ООО «Системы Энергосбережения» вышеуказанными перечислениями денежных средств был осуществлен возврат денежных средств по договору займа от 06.09.2017, в связи с чем правильным назначением платежей в вышеуказанных платежных поручениях просит считать «Возврат (частично) денежных средств по договору займа б/н от 06.09.2017.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанными перечислениями денежных средств ООО «Системы Энергосбережения» был осуществлен возврат ФИО1 суммы займа по договору от 06.09.2017, в связи с чем денежные средства в размере 622 000 рублей не являются неосновательным обогащением ответчика и взысканию в пользу истца не подлежат.

Вместе с тем, по иным перечислениям денежных средств, за исключением вышеуказанных перечислений на сумму 622 000 рублей, подтверждающих документов, доказательств наличия между сторонами каких-либо иных правоотношений, в рамках которых ответчику ФИО1 со стороны ООО «Системы Энергосбережения» должны были быть переданы денежные средства в общем размере 9 539 264 рубля, а также их возврата не представлено.

Следовательно, полученные ФИО1 от ООО «Системы Энергосбережения» денежные средства без установленных на то законом или договором оснований являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма права подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней либо с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания этой нормы следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Доказательств передачи ответчиком полученных им от ООО «Системы Энергосбережения» денежных средств в вышеуказанном размере в материалы дела не представлено. 

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о благотворительном или безвозвратном характере сумм, получаемых ФИО1 от ООО «Системы Энергосбережения.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчик на получил путем перечисления на свой счет со счетов ООО «Системы Энергосбережения» денежные средства в размере 9 539 264 рублей в отсутствие установленных законом или договором оснований, в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением со стороны ответчика и подлежит возврату.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что 9 539 264 рубля являются неосновательным обогащением со стороны ответчика и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Перечень этих издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ, к числу которых относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Данный перечень не является исчерпывающим. Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к числу издержек любые признанные необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате производства экспертизы в размере 60 000 рублей, путем внесения на счет УСД в Тверской области, что подтверждается чеком от 10.03.2020 по операции № 5077648, в счет оплаты проведения судебной экспертизы, которая была назначена и проведена. Поскольку заявленные истцом требования материального характера, учитываемые при определении пропорциональности размера удовлетворенных требований для целей распределения судебных расходов, были удовлетворены частично (97,28%), размер расходов на оплату экспертизы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 58 368 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от 25.09.2020 истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Исходя из размера заявленных истцом требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины составлял 60 000 рублей. Поскольку заявленные исковые требования были удовлетворены частично, государственная пошлина уплачивается истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному требованию, что составляет 58 368 рублей, а с истца – пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых судом было отказано, что составляет 1 632 рубля. 

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза. ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» представлено заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 180 000 рублей, подтвержденное соответствующим расчетом. Поскольку заявленные исковые требования были удовлетворены частично, заявленные экспертной организацией расходы на проведение судебной экспертизы, помимо подлежащей перечислению в ее адрес суммы внесенной истцом предварительной оплаты в размере 60 000 рублей, подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально объему удовлетворенных требований. С четом чего в пользу ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с ООО «Системы Энергосбережения» подлежит взысканию 3 264 рубля, с ФИО1 – 116 736 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Системы Энергосбережения» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы Энергосбережения» задолженность по договорам займа: от 11.01.2017 в размере 590 000 рублей, от 12.01.2017 - 115 880 рублей, от 20.01.2017 - 233 000 рублей, от 27.01.2017 - 90 000 рублей, от 02.02.2017 - 50 000 рублей, от 14.02.2017 - 507 900 рублей, от 06.03.2017 - 45 000 рублей, от 16.03.2017 - 533 900 рублей, от 20.03.2017 - 491 700 рублей, от 24.03.2017 - 60 000 рублей, от 27.03.2017 - 100 000 рублей, от 05.04.2017 - 20 000 рублей, от 07.04.2017 - 250 000 рублей, от 19.04.2017 - 200 000 рублей, от 20.04.2017 - 50 000 рублей, от 17.05.2017 - 650 000 рублей, от 26.05.2017 - 100 000 рублей, от 05.06.2017 - 90 000 рублей, от 09.06.2017 - 40 000 рублей, от 23.06.2017 - 590 000 рублей, от 27.06.2017 - 300 000 рублей, от 10.07.2017 - 200 000 рублей, от 12.07.2017 - 489 400 рублей, от 14.07.2017 - 35 000 рублей, от 20.07.2017 - 547 600 рублей, от 25.07.2017 - 489 930 рублей, от 28.07.2017 - 50 000 рублей, от 31.07.2017 - 180 000 рублей, от 04.08.2017 - 15 000 рублей, от 08.08.2017 - 100 000 рублей, от 10.08.2017 - 752 650 рублей, от 17.08.2017 - 230 000 рублей, от 24.08.2017 - 30 000 рублей, от 28.08.2017 - 20 000 рублей, от 05.09.2017 - 20 000 рублей, от 07.09.2017 - 10 000 рублей, от 01.11.2017 - 50 000 рублей, от 02.11.2017 на сумму 40 000 рублей, от 03.11.2017 - 400 000 рублей, от 08.11.2017 - 350 000 рублей, от 10.11.2017 - 180 000 рублей, от 14.11.2017 - 300 000 рублей, от 21.11.2017 - 80 000 рублей, от 22.11.2017 - 350 000 рублей, от 28.11.2017 - 30 000 рублей, от 30.11.2017 - 500 000 рублей, от 01.12.2017 - 590 000 рублей, от 08.12.2017 - 300 000 рублей, от 18.12.2017 - 700 000 рублей, от 20.12.2017 - 561 500 рублей, а всего: 12 708 460 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы Энергосбережения» сумму неосновательного обогащения в размере 9 539 264 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы Энергосбережения» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 368 рублей.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Системы Энергосбережения» к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 116 736 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы Энергосбережения» в пользу ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 264 рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 58 368 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы Энергосбережения» в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1 632 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020 года.

Дело № 2-118/2020