2-1363/2020 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

19 октября 2020 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В.,

при секретаре Талызове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1363/20 по иску ФИО1 к ООО «ТРЕСТ» об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ООО «ТРЕСТ» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 (истец) и ФИО2 (ответчик) заключен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного договора займа, ФИО2 был предоставлен займ в сумме 52 000 000 сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что сумма займа должна быть полностью возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 договора займа:

- в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа или ее части Заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 

<

данные изъяты> (ноль целых пять сотых) % от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу.

Обеспечением возвратности займа, предоставляемого ответчику по договору займа является следующий залог, оформленный договором залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ:

1) залог недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ТРЕСТ» на праве собственности, а именно здание, назначение: 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей: 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №),

2) залог прав аренды на земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ООО «ТРЕСТ».

Ответчик в срок, предусмотренный Договором займа, не исполнил обязательство по возврату суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование о досрочном погашении всей суммы кредита и начисленных процентов. Однако задолженность не была погашена ответчиками.

Задолженность по Договору займа не погашена и считается просроченной.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность ответчика перед истцом по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 652 000 рублей, включающую в себя:

- 52 000 000,00 рублей - просроченную сумму займа;

- 2 652 000,00 рублей - пени за просрочку возврата суммы займа, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также просит обратить взыскание на предмет залога согласно договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ответчику ООО «ТРЕСТ», а именно на:

здание, назначение: 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей: 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №), установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере 3 000 000,00 (Три миллиона) рублей, залог прав аренды на земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ООО «ТРЕСТ», установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере 30 000 000,00 (тридцать миллионов) рублей, взыскать с ООО «ТРЕСТ» в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

Определением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «ТРЕСТ» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 52000000 руб., пени, расходов по госпошлине в сумме 60000 руб. оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО1, его представитель в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на рассмотрении дела по существу, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо Финансовый управляющий ФИО3 в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, который также просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного договора займа, ФИО2 был предоставлен займ в сумме 52 000 000 сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что сумма займа должна быть полностью возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 договора займа:

- в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа или ее части Заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 

<

данные изъяты> (ноль целых пять сотых) % от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу.

Обеспечением возвратности займа, предоставляемого ответчику по договору займа является следующий залог, оформленный договором залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ:

1) залог недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ТРЕСТ» на праве собственности, а именно здание, назначение: 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей: 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №),

2) залог прав аренды на земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ООО «ТРЕСТ».

Ответчик в срок, предусмотренный Договором займа, не исполнил обязательство по возврату суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование о досрочном погашении всей суммы кредита и начисленных процентов. Однако задолженность не была погашена ответчиками.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, требования ФИО1 о взыскании основного долга, пени (рассчитанные на дату признания ФИО2 банкротом) признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО2, в связи с чем данные требования оставлены без рассмотрения.

В части требований об обращении взыскания на предмет залога согласно Договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ответчику ООО «ТРЕСТ», суд приходит к следующему.

Согласно решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Траст ЛТД» к ООО «Трест», ФИО1 признан недействительным договор залога недвижимого имущества к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО "Трест" ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности данной сделки в виде погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей № и № о залоге недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением десятого Арбитражного апелляционного суда № указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, поскольку признан недействительным договор залога недвижимого имущества к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО "Трест" ДД.ММ.ГГГГ и применены последствия недействительности данной сделки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращении взыскания на предмет залога согласно Договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ответчику ООО «ТРЕСТ», а именно на:

здание, назначение: 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей: 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №), установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере 3 000 000,00 (Три миллиона) рублей, залог прав аренды на земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ООО «ТРЕСТ», установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере 30 000 000,00 (тридцать миллионов) рублей, и в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Также, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ООО «ТРЕСТ» в пользу ФИО1 расходов по государственной пошлине в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к ООО «ТРЕСТ» об обращении взыскания на предмет залога согласно Договору залога недвижимого имущества от 29.12.2018 года, принадлежащий ответчику ООО «ТРЕСТ», а именно на:

здание, назначение: нежилое, площадью 

<

данные изъяты> количество этажей: 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №), установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере 3 000 000,00 (Три миллиона) рублей, залог прав аренды на земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ООО «ТРЕСТ», установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере 30 000 000,00 (тридцать миллионов) рублей, взыскании с ООО «ТРЕСТ» в пользу ФИО1 расходов по государственной пошлине в размере 300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.В.Коновалова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2020 года.