Мировой судья Лукичева О.В. (дело №1-13/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10-17/2020

2 октября 2020 года

г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего Шальнева А.В., 

при секретаре Боровых Ю.И., 

с участием 

помощника прокурора Советского района Брянской области Луговой Т.В., 

частного обвинителя (потерпевшей) Б.Е. 

представителя потерпевшей адвоката Гараниной Л.М.

подсудимого ФИО1 и его защитника - Ляшкова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 15 сентября 2020 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого 

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц по 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника и подсудимого поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, частного обвинителя и его представителя полагавших оставить постановление мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 мая 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска было принято к производству заявление Б.Е., о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. 

На период судебного разбирательства в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения не избиралась.

В ходе судебного разбирательства 15 сентября 2020 года мировым судьей подсудимому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, по тем основаниям, что подсудимый уклоняется от явки в судебное заседание без уважительных причин. 

25 сентября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 9000 рублей. На основании п.«а», ч.1 ст.78 УК РФ он был освобожден от наказания. Избранная мера пресечения в виде домашнего ареста была отменена. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 15 сентября 2020 года отменить, ссылаясь на наличие уважительных причин неявки в судебные заседания 17 августа и 15 сентября 2020 года, в виду нахождения в отпуске с 17 августа по 4 сентября 2020 года и на лечении с 15 сентября 2020 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 УПК РФ ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения обвиняемому избирается при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. 

В силу ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения и определении её вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Постановлением Конституционного Суда РФ N 12-П от 22.03.2018 года части первая и третья ст.107 УПК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, допускается лишь в случае, если за это преступление в соответствии с положениями Общей и Особенной частей УК РФ, в том числе с частью первой его статьи 56, в качестве наиболее строгого вида наказания может быть назначено лишение свободы, либо при наличии предусмотренных частью первой статьи 108 УПК РФ исключительных случаев для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при которых домашний арест в принципе может быть применим. 

Мировым судьей требования вышеназванных норм закона при решении вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1 соблюдены.

Как видно из представленных материалов ФИО1 официально трудоустроен 

<

данные изъяты>, имеет регистрацию и проживает 

<

адрес> 

Вместе с тем, сведения о личности подсудимого сами по себе не могут являться достаточными основаниями для вывода о незаконности обжалуемого решения и возможности избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, чем домашний арест. 

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела содержатся доказательства свидетельствующие о том что подсудимый может скрыться от суда, и таким образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку он в назначенный срок по вызову суда в судебное заседание 17 августа и 15 сентября 2020 года не явился, причин своей неявки не сообщил, при этом, доводы приведенные стороной стороны защиты о нахождении подсудимого в отпуске, а также факт нахождения на амбулаторном лечении с 15 сентября 2020 года, в отсутствии прямых указаний врача о невозможности участия в судебном заседании, не свидетельствуют об уважительности таковых, так как подсудимый извещался судом о необходимости явки в судебное заседание заблаговременно. Кроме того о причинах препятствующих его явке в судебное заседание, оценка уважительности или неуважительности которых относится к исключительной компетенции суда, не сообщил. 

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, мировой судья, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно указал, что подсудимый ФИО1 не явившись по вызову суда без уважительных причин, воспрепятствовал производству по уголовному делу, и, ввиду достаточных, исходя из установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих об уклонении подсудимого от участия в судебном разбирательстве, оснований полагать, что подсудимый может скрыться от суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу пришел к выводу о невозможности обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения более мягкой меры пресечения.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, нарушений, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 15 сентября 2020 года об избрании в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Брянского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Шальнев