Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2018 года пос. ж.д. 

<

адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Севостьянов А.А., при секретаре Кадыровой Ф.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № (внутренний номер 

<

адрес>53) от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № (внутренний номер 

<

адрес>53) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минут, находясь на автодороге Москва-Казань, 800 км., водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства, двигаясь со скоростью 111 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу в суд, в которой указывает, что в момент совершения правонарушения автомобиль находился во владении иного лица, что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

В жалобе заявитель просит отменить постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес>, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО2 жалобу своего доверителя поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что транспортным средством в момент правонарушения управлял ФИО3

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.1 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минут, находясь на автодороге Москва-Казань, 800 км., водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства, двигаясь со скоростью 111 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги. 

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оспаривая обоснованность привлечения к административной ответственности и наложении штрафа в размере 500 рублей, ФИО1 указала на тот факт, что в момент совершения правонарушения автомобиль находился во владении иного лица, что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела усматривается, что от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля. Предметом указанного договора является автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, стоимость аренды определена в размере 14 100 рублей в месяц, срок договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор никем не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля по делу был допрошен ФИО3, который подтвердил, что договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, он владеет и пользуется данным транспортным средством, он находился за рулем автомобиля в момент совершения правонарушения.

Как следует из страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 действительно допущен к управлению указанным автомобилем.

Из фотоматериала, являющегося составной частью постановления по делу об административном правонарушении № (внутренний номер 

<

адрес>53) от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно достоверно установить, кто именно управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, не находился во владении или пользовании данного лица.

В этой связи, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № (внутренний номер 

<

адрес>53) от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: