Дело №2-4500/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 ноября 2018 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой М.А.,

в отсутствие представителя истца БРОО ЗПИПИА "Грифон", истца ФИО3, представителя ответчика ООО "УАЗ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "ФИО2", действующей в интересах ФИО3 ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "

<

данные изъяты>" заключен договор купли-продажи № автомобиля UAZ Patriot, 2018 года выпуска, VIN №, стоимостью 978900 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля выявлены дефекты транспортного средства в виде критических недочетов по кузову. 

Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО3 к ООО "

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств на устранение недостатков товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Дело инициировано иском ФИО2 «ФИО2», действующей в интересах ФИО3, которая, ссылаясь на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, просит суд взыскать в пользу ФИО3 с ООО 

<

данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 597129 руб. 00 коп. и штраф в размере 25% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; а также в пользу ФИО2 «ФИО2» штраф в размере 25% от присужденной в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Представитель истца ФИО2 "ФИО2", истец ФИО3 в судебное заседание не явились.

Представитель ООО "УАЗ" в судебное заседание не явился, представив письменные возражения относительно исковых требований.

Исследовав в судебном обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО "Взлет" заключен договор купли-продажи № автомобиля UAZ Patriot, 2018 года выпуска, VIN №, стоимостью 978900 рублей, ПТС 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО "УАЗ".

В процессе эксплуатации автомобиля выявлены дефекты транспортного средства в виде критических недочетов по кузову. 

ФИО2 «ФИО2» в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "УАЗ" о взыскании денежных средств на устранение недостатков товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, ссылаясь на факт продажи потребителю товара ненадлежащего качества и невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный иск частично удовлетворен. С ООО «

<

данные изъяты> пользу ФИО3 взыскана стоимость устранения недостатков автомобиля в сумме 95600 руб. 00 коп., убытки в сумме 39600 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 40000 руб., штраф в пользу потребителя в сумме 25000 руб. и штраф в пользу ФИО2 «ФИО2» в сумме 25000 руб. 00 коп. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного по настоящему делу иска, поданного в интересах потребителя (с учетом поступившей от него жалобы), истец сослался на то обстоятельство, что требования потребителя, признанные обоснованными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в заявленный период до ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, в связи с чем ФИО2 «ФИО2» в интересах ФИО3 обратилась в ООО "УАЗ" с претензией об уплате неустойки за период просрочки выполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольного исполнения не последовало. 

Как следует из ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 данного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных сроков, в том числе, срока возврата уплаченной за товар денежной суммы (пп. а п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). При этом Законом не предусмотрено приостановление исчисления периода просрочки в результате вступления в законную силу судебного постановления при разрешении спора о защите прав потребителя в судебном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена возникшая в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества обязанность ответчика по возмещению стоимости устранения недостатков автомобиля, а также факт ее неисполнения в установленный ст. 22 Закона срок, и как следствие, - наличие основания для взыскания неустойки. 

Данная обязанность основана на приведенных выше положениях ст.ст. 13, 18, 19, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", подтверждена вступившим в силу судебным постановлением, установленные им обстоятельства не подлежат повторному установлению и доказыванию в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля не освобождает от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителя и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действие указанного Закона не ограничивается исключительно сроком договорных отношений.

Согласно положениям п. 1 ст. 408 ГК РФ, п. 4 ст. 425 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить продавца изготовителя, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору.

Следовательно, неустойка начисляется с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требования потребителя по день его фактического удовлетворения. 

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выплата взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка может быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тождественные требования не заявлены.

Сумма неустойки за просрочку удовлетворения требований ФИО3 о возврате денежных средств составит 489450 рублей 00 копеек: 978900 х 1% х 50 дней = 489450.

В силу части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, наличие заявления со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, с просьбой о снижении неустойки в 10 раз, принимая во внимание размер взысканной в пользу потребителя неустойки решением суда от ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., фактический размер неудовлетворенного в пользу потребителя требования (при цене товара 978900 руб., от которой в силу закона исчисляется размер неустойки, подлежавшая выплате потребителю стоимость устранения недостатков товара составляла значительно меньшую сумму - 95600 руб. 00 коп.), требования разумности и справедливости, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40000 рублей, что в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Суд исходит из того, что осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц. С названным принципом осуществления гражданских прав согласуется закрепленная нормой статьи 10 ГК РФ недопустимость злоупотребления правом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»).

В обоснование предъявления истцом ответчику такого требования об уплате штрафа суду представлена копия досудебной претензии и почтовая квитанция о ее направлении ответчику ДД.ММ.ГГГГ, факт получения стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ подтвержден сведениями с официального сайта Почты России. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

До разрешения судом спора по существу удовлетворения требований ФИО3 или направление потребителю правомерного и обоснованного отказа в выполнении его требования не последовало, в связи с чем, не усматривается обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности в форме штрафа.

Учитывая установление обстоятельства нарушения ответчиком предусмотренных законом прав ФИО3 как потребителя, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф, который составит 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы: 20000 рублей 00 копеек (40000 / 2 = 20000). При вышеизложенных обстоятельствам, с применением ст. 333 ГК Российской Федерации, суд считает отвечающим принципам разумности и соразмерности определение уплаты штрафа в размере 10000 рублей, в пользу истца - 5000 рублей, в пользу ООО «ФИО2», действующей в интересах потребителя - в сумме 5000 рублей. 

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. 

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном по правилам п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ от взыскиваемой суммы, что составит 1400 рублей 00 копеек (800+(40000-20000)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "ФИО2", действующей в интересах ФИО3 ФИО6, к обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 ФИО7 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, штраф в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "

<

данные изъяты> в пользу Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО2» штраф в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.А. Науменко