АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 3 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

при секретареМустафиной Л.Ф.,

с участием: прокурора Козаева Л.С., 

защитника – адвоката Зиганшина А.А., 

осужденного ФИО1 через видеоконференц-связь, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 года, согласно которому: 

ФИО1, дата рождения, уроженец адрес, ранее судимый:

- по приговору Янаульского районного суда от 15.01.2010 года по ч.1 ст.111 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Уфы от 28.06.2011г.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. По постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы от 25.01.2013г. освободился 05.02.2013 года с заменой неотбытой части наказания 4 месяца 20 дней лишения свободы на тот же срок исправительных работ с удержанием 20% заработка; по постановлению Янаульского районного суда от 21.08.2013 года исправительные работы заменены на 15 дней лишения свободы, освободился 05.09.2013 года по отбытии срока наказания;

- по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району и г.Янаул от 18.09.2013 года по ч.1 ст.139, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. По постановлению мирового судьи мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаул от 26.02.2014 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Янаульского районного суда от 21.04.2014 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.09.2013 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освободился 25.08.2017 года по отбытии срока наказания,

ОСУЖДЕН:

- по ч. 2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- срок наказания исчислен с 29 ноября 2018 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 7 сентября 2018 года до 29 ноября 2018 года;

- в приговоре решена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения осужденного и выступление защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об изменении приговора и смягчении осужденному наказания по ч.1 ст. 161, ч 2 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого 1.02.2018года установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Он же признан виновным и осужден за совершение 4 сентября 2018 года открытого хищения мобильного телефона у Потерпевший №1 с причинением ему материального ущерба на сумму 2664 рубля 79 копеек.

Преступления совершены в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить срок наказания. Осужденный ссылается на то, что суд не учел такие смягчающие обстоятельства как нахождение ребенка на его иждивении, наличие неработающей жены, а также другие обстоятельства, которые могли повлиять на срок наказания. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона. Не оспаривая фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, считает, что его действия следует переквалифицировать с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. Указывает, что изъятие имущества у потерпевшего, не воспринимающего происходящее, пьяного или находящего в обморочном состоянии, если присутствующие не осознают неправомерность его действий, следует квалифицировать как кражу. Кроме того, осужденный отмечает, что кража имущества стоимостью менее одного минимального размера оплаты труда является административным правонарушением.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии полного признания осужденным своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также при наличии его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и с осознанием характера и последствий заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного по ч. 2 ст.314.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Вопреки утверждению осужденного, из материалов уголовного дела следует, что открытое хищение телефона Потерпевший №1, который находился в бессознательном состоянии, ФИО1 совершил в присутствии Свидетель №4 и Свидетель №5 Указанные лица в ходе следствия подтвердили, что видели факт хищения осужденным мобильного телефона у потерпевшего. Сам ФИО1 показал на очной ставке с указанными свидетелями, что осознавал, что Свидетель №4 и Свидетель №5 видели момент хищения им мобильного телефона у Потерпевший №1 (л.д. 5-12 том 2).

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет (п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения юридической квалификации действий ФИО1 по грабежу.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного ввиду наличия заболевания, наличие несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, было возбуждено в отношении ФИО1 4 сентября 2018 года (том 1 л.д. 45).

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление Потерпевший №1 от 4 сентября 2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо за хищение его мобильного телефона (том 1 л.д. 49). 

При этом в материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО1 от 4 сентября 2018 года, в котором он сообщает о его причастности к указанному хищению и подробно рассказывает об обстоятельствах его совершения (том 1 л.д. 55).

Вместе с тем судом первой инстанции не дано каких-либо суждений в части признания либо непризнания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной.

При таких обстоятельствах, объяснение ФИО1 от 4 сентября 2018 года о его причастности к хищению мобильного телефона Потерпевший №1 и об обстоятельствах совершения данного преступления, следует признать явкой с повинной, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть смягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания по ч.1 ст. 161 УК РФ. При смягчении ФИО1 наказания по ч.1 ст. 161 УК РФ суд апелляционной инстанции также принимает во внимание заявление потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит строго не наказывать осужденного (том 1, л.д. 247).

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, т.к. оно не отвечает указанным выше требованиям, предъявляемым к явке с повинной. 

Иных оснований для смягчения наказания осужденному по делу не имеется. Наличие у осужденного несовершеннолетней дочери, состояние его здоровья учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признал рецидив преступлений. 

Наказание ФИО1 по обоим преступлениям назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ, а по ч. 1 ст. 161 УК РФ – также с применением ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что наказание ФИО1 должно быть только в виде реального лишения свободы, т.к. его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

По делу не имеется правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.к. в действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за его совершение. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ первоначальные объяснения ФИО1 как явку с повинной, и назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ снизить до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Е.В. Бурылева

Справка: Дело № 22- 1478/2019, 

Судья Даутова Ю.Р.