Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.;

при секретаре: Антоновой У.Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

08 августа 2017 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства Mitsubishi Colt, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин., на дороге возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н №, принадлежащего на праве собственности гр. ФИО2, под управлением водителя ФИО3 Со стороны водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается. В результате произошедшего по вине водителя ФИО3 дорожно-транспортного происшествия имуществу, принадлежащему ФИО1 на праве собственности был причинен материальный ущерб, который выражается в стоимости восстановительного ремонта и с учетом износа заменяемых деталей. ФИО1 обратился в ООО «СТАРТ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Специалистами ООО «СТАРТ» было составлено Экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № И водитель, и собственник были извещены о месте и времени проведения осмотра автомобиля. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 218 433,11 руб., без учета износа заменяемых деталей -386 218,11 руб. Величина суммы годных остатков составляет 69 521 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 218433 руб. 11 коп.,. причиненный повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 5 384руб. 00 коп. судебные расходы, понесенные на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 5 200 руб. 00 коп., судебные расходы, понесенные на оплату нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 1 500 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 30.06.2017г., настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что Истец является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается копией ПТС №.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин., на дороге возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н №, принадлежащего на праве собственности гр. ФИО2, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 16.05.2017г. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения, что следует из справки о ДТП от 16.05.2017г.

Гражданская ответственность истца застрахована в САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ЕЕЕ №, срок действия с 25.05.2016г. по 24.05.2017г.

11.07.2017г. истец обратился по прямому урегулированию убытков к САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», по договору ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, представил страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая.

САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ исх. № направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что в случаи причинения вреда имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, ответственность которого не застрахована, потерпевший вправе требовать возмещения вреда исключительно от причинителя этого вреда в соответствие с гражданским законодательством. 

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «СТАРТ» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «СТАРТ» № от 29.05.2017г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 218 400руб. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, т.к. стоимость ремонта (без учета износа) превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП. Стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 220 000рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 69 521рубль.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, собственник ФИО2, не застрахована.

Таким образом, суд считает, что САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» истцу было обоснованно отказано в прямом возмещения убытков, т.к. гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Следовательно, САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, являющийся собственником транспортного средства причинившего ущерб истцу, так как сведений о том, что виновник ДТП ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ 21093 г/н № на законных основаниях у суда нет.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять экспертному заключению ООО «СТАРТ» № от 29.05.2017г., поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное образование, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, так же составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Не имеется данных о какой-либо заинтересованности специалиста в исходе дела. При этом данное заключение ответчиком не оспорено и иного в суд не представлено.

Соответственно, при определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключение ООО «СТАРТ» № от 29.05.2017г., т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принят судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате указанного ДТП истцу был причинен ущерб в размере 150 479руб. (220 000руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 69 521руб. (стоимость годных остатков)= 150 479руб.). В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов сумму в размере 150 479руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежной суммы в размере 5 200 рублей за составление экспертного заключения, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы (оценки) своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд считает судебные расходы истца на проведение оценки в размере 5 200 рублей необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям (68,9%), а именно: в сумме 3 582,8рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности, оригинал которой приобщен к материалам настоящего дела, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 033,5рублей.

При обращении в суд ФИО1 были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 384руб., что подтверждается чек-ордером от 13.06.2017г., данные требования также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 209,58рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. 

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за оплату услуг представителя в сумме 10 000руб., которые подтверждены договором возмездного оказания услуг от 13.06.2017г. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя при подготовке к судебному разбирательству и одном судебном заседании, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оплату услуг представителя в сумме 8 000руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных в результате ДТП, в сумме 150 479рублей, расходы на услуги оценщика в размере 3 582,8рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 209,58рублей, расходы на оплату удостоверения нотариальной доверенности в сумме 1 033,5рублей.

В оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Копия верна. Судья. И.А. Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»__________________20__года.

судья