Дело № 2-1061/2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.

при секретаре Боковой Ю.Ю.,

с участием прокурора Глинистой А.И., истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ОАО «РЖД», с 

<

дата> в должности 

<

...> железнодорожной станции «Брянск-ФИО5» структурного подразделения Московской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД». Приказом начальника железнодорожной станции Брянск-ФИО5 от 

<

дата> №/Л истец уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности (штата) работников. В период с 

<

дата> по 

<

дата> истцу предлагались вакансии, которые не соответствовали ее опыту и квалификации, либо находились за пределами 

<

адрес>).

При этом, в период с 

<

дата> по 

<

дата> в филиалах и структурных подразделениях ОАО «РЖД» на территории гор. Брянска имелись вакансии, которые истцу работодателем не предложены:

начальник отдела организации грузовой работы на железнодорожных станциях Брянского центра организации работы железнодорожных станций;

ведущий инженер отдела организации грузовой работы на железнодорожных станциях Брянского центра организации работы железнодорожных станций (2 единицы);

инженер первой категории отдела организации грузовой работы на железнодорожных станциях Брянского центра организации работы железнодорожных станций (2 единицы);

начальник экономического отдела Брянской дистанции гражданских сооружений ОАО «РЖД»;

начальник планово-экономического отдела опытно-путевой машинной станции ОАО «РЖД».

Железнодорожная станция Брянск-ФИО5 и Брянский Центр организации работы железнодорожных станций являются структурными подразделениями в составе Центральной дирекции управления движением ОАО «РЖД» и не являются самостоятельными юридическими лицами. В соответствии с трудовым договором работодателем истца являлось ОАО «РЖД», на которого, в силу закона, возложена обязанность по предоставлению вакантных должностей при проведении процедуры увольнения сотрудников по сокращению численности в той же организации, включая все филиалы и структурные подразделения, имеющиеся в гор. Брянске. Указанная обязанность, по мнению истца, не выполнена, в связи с чем, увольнение является незаконным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 81, 179, 180, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, истец просит суд:

восстановить ФИО2 в должности 

<

...> железнодорожной станции «Брянск-ФИО5» структурного подразделения Московской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД»;

взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

...> с последующим перерасчетом суммы взыскания на день фактического исполнения обязательства о выплате среднего заработка, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

...>

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения. Полагали при расчете заработной платы за время вынужденного прогула учесть среднедневной заработок истца в сумме 

<

...>.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Пояснила, что основания для восстановления ФИО2 на работе отсутствуют, поскольку при ее увольнении требования трудового законодательства работодателем соблюдены. При этом, администрацией железнодорожной станции Брянск-ФИО5 предложены истцу все вакантные должности, имевшиеся на станции в период увольнения, а также вакансии в других структурных подразделениях, от которых ФИО2 отказалась.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, свидетеля ФИО1, заключение прокурора Глинистой А.И., полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно частей 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 с 

<

дата> осуществляла трудовую деятельность в ОАО «РЖД» (том 1 л.д. 7-16).

Приказом от 

<

дата> №/л истец 

<

дата> переведена на должность 

<

...> железнодорожной станции Брянск-ФИО5 – структурное подразделение Московской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД». С истцом заключен трудовой договор.

Приказом начальника Центральной дирекции управления движением от 

<

дата> № введен в действие перечень изменений в штатном расписании Московской дирекции управления движением, согласно которому из штатного расписания железнодорожной станции Брянск-ФИО5 – структурного подразделения Московской дирекции управления движением исключены должности заместителя начальника железнодорожной станции (по транспортному обслуживанию) и специалиста по транспортному обслуживанию (агент железнодорожный).

<

дата>, в соответствии с приказом начальника железнодорожной станции Брянск-ФИО5 №, создана комиссия по проведению мероприятий по сокращению численности (штата) работников железнодорожной станции Брянск-ФИО5, которой принято решение (протокол от 

<

дата> №) о предупреждении истца об увольнении в связи с сокращением численности (штата). Приказом от 

<

дата> № сокращены численность и штат работников, в том числе должность истца.

Факт сокращения должности истца не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

В установленном законом порядке ФИО2 предупреждена о предстоящем увольнении 

<

дата> (том 1 л. д. 24). 

Из материалов дела следует, что 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> ФИО2 ознакомлена с перечнем вакантных должностей. Перечень вакантных должностей в количестве 241 вакансии по состоянию на 

<

дата> направлен истцу по почте 

<

дата>. Однако от трудоустройства на предложенные вакантные должности истец отказалась, что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела.

Приказом начальника железнодорожной станции Брянск-ФИО5 (внеклассная) – структурного подразделения Московской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» от 

<

дата> №/л прекращено действие трудового договора ФИО2 в связи с сокращением численности (штата) работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федераций).

Оценивая доводы стороны истца о незаконности увольнения в связи с тем, что ответчиком не предложены должности: начальник отдела организации грузовой работы на железнодорожных станциях Брянского центра организации работы железнодорожных станций; ведущий инженер отдела организации грузовой работы на железнодорожных станциях Брянского центра организации работы железнодорожных станций (2 единицы); инженер первой категории отдела организации грузовой работы на железнодорожных станциях Брянского центра организации работы железнодорожных станций (2 единицы), суд учитывает следующее.

Указанные выше должности введены в штатное расписание Брянского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Московской дирекции управления движением 

<

дата>, в этот же день предложены в порядке перевода работникам Брянского центра организации работы железнодорожных станций, в том числе высвобождаемым в связи с сокращением численности и штата (том 1 л. д. 146-155). Соответственно, на момент уведомления (увольнения) истца о предстоящем сокращении названные выше должности вакантными не являлись.

Кроме того, истец являлась работником иного структурного подразделения – железнодорожной станции Брянск-ФИО5.

Из содержания Положения о Московской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» (далее Дирекция), следует, что в составе Дирекции имеются структурные подразделения, в том числе: Брянский центр организации работы железнодорожных станций и железнодорожная станция Брянск-ФИО5.

Как железнодорожная станция Брянск-ФИО5, в которой работала истец, так и Брянский центр организации работы железнодорожных станций являются самостоятельными структурными подразделениями, с самостоятельными штатными расписаниями, утверждаемыми Центральной дирекцией управления движением. При этом, железнодорожная станция Брянск-ФИО5 как самостоятельное структурное подразделение не входит в состав Брянского центра организации работы железнодорожных станций. 

Брянский центр организации работы железнодорожных станций, железнодорожная станция Брянск - ФИО5 имеют руководителей (начальник центра и начальник железнодорожной станции), осуществляющих права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками, в том числе прием и увольнение. 

В соответствии с Положением о Брянском центре организации работы железнодорожных станций - структурном подразделении Московской дирекции управления движением начальник центра, осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками центра, в том числе прием и увольнение, а также перевод и перемещение работников, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. 

В силу изложенного выше, с учетом организационно – правовой формы ОАО «РЖД», вопреки доводам истца суд приходит к выводу, что функцию работодателя в отношении ФИО2 выполнял начальник железнодорожной станции Брянск – ФИО5, что прямо следует из текста трудового договора, дополнительного соглашения к нему, текста приказа об увольнении истца. Истцу были предложены имеющиеся вакантные должности в том числе и в данном структурном подразделении от которых она отказалась со ссылкой на их несоответствие ее квалификации.

Указанные в исковом заявлении должности начальника экономического отдела Брянской дистанции гражданских сооружений, начальника планово-экономического отдела Опытно-путевой машинной станции-99, не предложены истцу, так как в соответствии с квалификационными требованиями по ним необходим стаж работы в должности экономиста, опыт работы на должности по профилю деятельности (начальник сектора экономики и финансов) не менее 5-3 лет соответственно. Указанным требованиям истец не соответствует, так как не имеет необходимого стажа работы экономистом, опыта работы на должности по профилю деятельности (начальник сектора экономики и финансов).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, так как факт сокращения должности истца установлен, порядок увольнения работодателем не нарушен.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Марина