Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 октября 2020 года Дело № 2-3324/2020

66RS0007-01-2020-003319-19

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ) 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 сентября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В. 

при секретаре судебного заседания Савиной А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об освобождении транспортного средства Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, VIN № от ареста установленного постановлением судебного пристава- исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 18.05.2020 год по исполнительному производству № № от 26.07.2019 г. 

В обоснование требований указано, что 16.05.2020 г. ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, №, цена договора 325 000 руб. Денежные средства переданы продавцу в день подписания договора. 

В день приобретения транспортного средства истцом посредством официального сайта ФССП России произведена проверка на предмет установления запретов на регистрационные действия с транспортным средством, согласно содержащихся на день совершения сделки сведений следовало, что судебными приставами - исполнителями Чкаловского РОСП УФССП России по СО в отношении продавца ФИО2 возбуждены исполнительные производства №- ИП от 26.07.2019 г. на предмет взыскания денежных средств в сумме 9 880, 00 руб., № № в сумме 7670 руб. и № №-ИП в сумме 500 руб.

Задолженность по исполнительным производствам №- ИП от 26.07.2019 г., № №-ИП, № №-ИП в сумме 9 880, 00 руб., 7670 руб. и 500 руб. ответчиком 15.05.2020 г. оплачена в полном объеме, квитанции об оплате этой задолженности представлены судебным приставам-исполнителям.

20.05.2020 г. органами ГИБДД по СО в постановке автомобиля на технический учет на имя истца отказано, по причине запрета на совершение регистрационных действий от 18.05.2020 г. принятого судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № №- ИП от 26.07.2019 г. 

В целях снятия данного запрета ответчик ФИО2 обратился к судебному приставу- исполнителю Чкаловского РОСП УФССП России по СО ФИО4, который на личном приеме пояснил, что запрет на регистрационные действия принят в связи с имеющимися алиментными обязательствами должника в сумме 68 572 руб., размер которых определен в результате перерасчета, указанная на официальном сайте ФССП России является недействительной.

Запрет на регистрационные действия от 18.05.2020 г. установлен незаконно, поскольку вышеуказанное имущество должнику ФИО2 на момент наложения запрета не принадлежало. Собственником транспортного средства с 16.05.2020 г. является истец на основании договора купли-продажи. 

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3, третье лицо судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет - сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что 16.05.2020 г. ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, VIN №, цена договора 325 000 руб. Денежные средства переданы продавцу в день подписания договора. 

Постановлением судебного пристава- исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 18.05.2020 год по исполнительному производству № №-ИП от 26.07.2019 г. установлено ограничение на регистрационные действия с этим транспортным средством. 

В подтверждение факта принадлежности истцу спорного имущества представлен договора купли-продажи транспортного средства от 16.05.2020 г., паспорт транспортного средства, содержащий сведения о собственнике автомобиля ФИО1 на основании договора от 16.05.2020 г. 

Факт того, что автомобиль передан истцу, ответчиками не оспорен. Договор купли-продажи спорного автомобиля совершен сторонами 16.05.2020 года, т.е. до принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 18.05.2020 год об установлении ограничения на регистрационные действия с этим транспортным средством. 

Указанный договор участниками процесса не оспорен, недействительным не признан. 

Учитывая названные нормы закона, а также оценив письменные доказательства, подтверждающие факт передачи транспортного средства от продавца к покупателю 16.05.2020 г., суд приходит к выводу о том, что на день вынесения постановления о наложении ареста на спорный автомобиль, указанное транспортное средство принадлежало на праве собственности ФИО2

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено. 

Наложение ареста на автомобиль создает препятствия в осуществлении истцом своих прав собственника, следовательно, имеются правовые основания для освобождения от ареста принадлежащего истцу автомобиля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия - удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, № от ареста установленного постановлением судебного пристава - исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 18.05.2020 год по исполнительному производству №-ИП от 26.07.2019 г.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: