Дело № 1-42/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нязепетровск 07 ноября 2018 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ерофеевой И.А.,

при секретаре Недоспеловой Е.А., 

с участием

государственного обвинителя Сакенбаева А.Б., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника Мурыгина С.Е., предоставившего 

удостоверение № и ордер 

№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159. 5 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, имевших место в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи действующим сотрудником органов внутренних дел- инспектором дорожно- патрульной службы отделения дорожно- патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Верхнеуфалейский» 

<

адрес>, после совершения дорожно- транспортного происшествия при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № на 

<

адрес>, вступил в преступный сговор на инсценировку дорожно- транспортного происшествия со своим знакомым С. Ж.Г., который предоставил для инсценировки дорожно- транспортного происшествия второе транспортное средство- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № сообщили о факте дорожно- транспортного происшествия в отдел полиции № МО МВД России «Верхнеуфалейский» 

<

адрес>, где оно было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях, правонарушениях и преступлениях под номером 1252 от ДД.ММ.ГГГГ, после чего на место происшествия были направлены инспекторы дорожно- патрульной службы отделения дорожно- патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуфалейский» 

<

адрес>, которые зафиксировали факт совершения инсценированного дорожно- транспортного происшествия с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением Х. М.В., со слов последних. По результатам рассмотрения административного материала по факту дорожно- транспортного происшествия, инсценированного ФИО1 и С. Ж.Г., инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуфалейский» Т. К.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором виновником дорожно- транспортного происшествия был указан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №., после чего ФИО1 были выданы копии документов для обращения в страховую компанию. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в представительство страховой компании ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ- АСКО», предоставив документы по факту дорожно- транспортного происшествия, достоверно зная, что в них зафиксированы не соответствующие действительности сведения, обманув страховую компанию об имеющемся у него праве на получение страховой выплаты. По представленным ФИО1 документам об инсценированном дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ- АСКО» перевела на банковский счёт №, оформленный в ПАО Сбербанк России на имя ФИО1, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в виде страховой выплаты по страховому полису ОСАГО. В результате совместных противоправных действий ФИО1 и С. Ж.Г. ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ- АСКО» был причинён имущественный вред в сумме 

<

данные изъяты>. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему собственному усмотрению. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 159. 5 УК РФ по истечению срока давности, указывая, что если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28. 1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. 

Защитник Мурыгин С.Е. поддерживает ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности. 

Государственный обвинитель Сакенбаев А.Б. полагает ходатайство преждевременным, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 по существу не рассмотрено. 

Изучив заявление подсудимого ФИО1, выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, суд приходит к следующему:

Санкция ч. 3 ст. 159. 5 УК РФ предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы, и согласно положений ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

В силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Частью 2 статьи 78 УК РФ предусмотрено, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу, при этом в случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно. 

Из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, каких- либо сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 скрывался от следствия и суда, представленные материалы не содержат. 

Таким образом, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159. 5 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, в настоящее время, на момент рассмотрения дела сроки давности уголовного преследования по данному составу преступления истекли, подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела, о чём свидетельствует заявленное им ходатайство, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования, по нереабилитирующему основанию. 

Руководствуясь ст.ст. 24, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 159. 5 УК РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Нязепетровский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий И.А. Ерофеева