Строка статотчета 2.162

55RS0005-01-2024-006297-66

Дело №2-120/2025 (2-3968/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания, при участии в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2025 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился с названным иском в суд к ответчику, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего личным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «PECO - Гарантия» по договору ОСАГО: серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО: серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

По инициативе ответчика экспертной организацией ООО «

<

данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 165781, 37 рубля, с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 123 500 рублей.

ответчик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения и посредством перевода АО «Почта России» осуществил выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 123 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия о выплате страхового возмещения в размере 249 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований представитель истца предоставил ответчику экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертной организацией ИП П.А.А. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые запасные части составил 369 500 рублей.

Ответчик в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией ответчика, в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

В обращении в Службу финансового уполномоченного истец просил взыскать страховое возмещение в размере 246 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. (далее - Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Свое решение Финансовый уполномоченный мотивировал тем, что CAO «PECO - Гарантия» исполнило свои обязательства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия о выплате страхового возмещения в размере 473 600 рублей (без учета износа заменяемых запасных частей), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Ответчик в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией ответчика, в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) истец вновь обратился в Службу финансового уполномоченного.

В обращении в Службу финансового уполномоченного истец просил обязать страховую компанию организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА Страховщика, или доплатить страховое возмещение в размере 473 600 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с рассмотрением гражданского дела № в Первомайском районном суде г. Омска. 

На основании изложенного, в редакции уточненного иска (л.д. 3-11 том 1, л.д. 1-8 том 2) истец просит взыскать в свою пользу с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 350 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 175 050 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований истца, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 084 рубля от суммы 350 100 рублей, неустойку из расчета 1 % от невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения от суммы страхового возмещения в размере 350 100 рублей, неустойку из расчета 1 % от невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения включительно от суммы 350 100 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 60 000 рублей.

Согласно письменным возражениям САО «РЕСО-Гарантия» на иск ответчик считает требования истца необоснованными, поскольку при обращении к страховщику ФИО1 указал в качестве способа страхового возмещения получение страховой выплаты, подписав заявление о возмещении убытков, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения именно таким способом, что с учетом согласия страховщика, принявшего и подписавшего заявление потерпевшего в день получения. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Специальных требований к форме соглашения, которым сторонами определен способ страхового возмещения, законодательством об ОСАГО не предусмотрено. Бланк заявления о страховом возмещении содержит варианты его осуществления как в натуральной, так и в денежной форме, позволяя заявителю прямо и недвусмысленно выразить свою волю и реализовать свое право на выбор способа страхового возмещения. Исходя из фактических обстоятельств, истец таким правом воспользовался. В указанной связи заявленное истцом требование о взыскании убытков фактически направлено на произвольное изменение формы страхового возмещения, что недопустимо с учетом достигнутого между сторонами соглашения о форме страхового возмещения. Обращаясь с претензией к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному и в суд, истец выражает несогласие с размером страховой выплаты, заявив о взыскании убытков в размере разницы между страховым возмещением выплаченным ему и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля определенного без использования положений Единой методики и без учета износа заменяемых запасных частей. Однако указанные действия истца свидетельствуют о том, что осуществление страхового возмещения в виде денежной выплаты соответствовало его желанию. Полагает, что при обращении к страховщику потерпевший воспользовался одним из альтернативных способов выплаты страхового возмещения, указав в качестве способа страхового возмещения получение страховой выплаты, предоставив платежные реквизиты и подписав заявление о возмещении убытков. Тем самым ФИО1 реализовал свое право на получение страхового возмещения именно таким способом, что согласуется с положениями и. 16.1 и абз. 1 и. 17 ст 12 Федерального закона об ОСАГО (л.д. 68-74 том 1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 14 том 1). 

Представители истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 13 том 1), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – ФИО5 (л.д. 67 том 1) в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – САО «ВСК», ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела участники процесса уведомлены надлежаще. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в районе 

<

адрес>, вследствие действий ФИО2, управлявшего личным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 (л.д. 205 том 1).

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 16, 205 том 1).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «PECO - Гарантия» по договору ОСАГО: серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО: серии XXX № (л.д. 17 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении истец не форму страхового возмещения, указав только в п. 4.2 на то, что реквизиты банковского счета предоставит позже, когда будет известен размер ущерба (л.д. 75-76 том 1).

Согласно заключению экспертного исследования ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе САО «Ресо-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенная по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановленном ремонте, составляет 165 781, 37 руб., с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 123 500 рублей (л.д. 92-120 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения (л.д. 17 том 1) и в этот же день ответчик осуществил выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 123 500 рублей, что сторонами не оспаривается и подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотом электронных приказов о перечислении денежных средств (л.д. 156, 89 соответственно том 1).

ДД.ММ.ГГГГ о произведенной выплате почтовым переводов в связи с отсутствием банковских реквизитов страховщик сообщил страхователю письмом (лд. 88 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил САО «Ресо-Гарантия» претензию, в которой выразил несогласие с суммой выплаты и согласился на проведение ремонта 9л.д. 90 том 1).

Претензия получена страховщиком в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком сообщено, что ФИО1 вправе предоставить автомобиль на осмотр для выявления скрытых повреждений, согласовав время и дату осмотра в филиале страховщика. А также разъяснено право страхователя самостоятельно организовать ремонт транспортного средства (л.д. 91-91? том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил сообщить ему о принятом по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ решению о проведении восстановительного ремонта (л.д. 21 том 1). Заявление получено страховщиком также ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия о выплате страхового возмещения в размере 249 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. 121 том 1).

В обоснование своих требований представитель истца предоставил ответчику экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертной организацией ИП П.А.А. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенная по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановленном ремонте, составляет 190000 руб., с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 143600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № определенная по Методическим рекомендациям 2018 года, без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановленном ремонте, составила 473600 рублей, с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 369500 рублей (л.д. 123-147 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию письмом за исх. № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 19 том 1).

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

В обращении в Службу финансового уполномоченного истец просил взыскать страховое возмещение в размере 246 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. 66-67 том 2).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 144600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене – 108000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 716300 рублей (л.д. 172-230 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Свое решение Финансовый уполномоченный мотивировал тем, что CAO «PECO - Гарантия» исполнило свои обязательства в полном объеме и транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на дату подачи заявления о прямом возмещении убытков находилось более 10 лет в эксплуатации. Согласно списку станций технического облуживания автомобилей, предоставленному финансовой организацией страховщику, на дату подачи заявления о прямом возмещении убытков у финансовой организации был заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО только со СТОА ИП С.О.Н., которая осуществляет ремонт транспортных средств иностранно производства со сроком эксплуатации не более 10 лет (л.д. 58-65 том 2).

ответчиком от истца получена претензия о выплате страхового возмещения в размере 473 600 рублей (без учета износа заменяемых запасных частей), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. 237-239 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию письмом за исх. № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 240 том 1).

Не согласившись с позицией ответчика, истец вновь обратился в Службу финансового уполномоченного.

В обращении в Службу финансового уполномоченного истец просил обязать страховую компанию организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА Страховщика, или доплатить страховое возмещение в размере 473 600 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ № решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. от рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с рассмотрением гражданского дела № в Первомайском районном суде г. Омска (л.д. 242-247 том 1). 

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с иском в суд. 

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем из материалов дела, представленных сторонами, доказательств достижения между истцом и страховой компанией соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не усматривается. При обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении, истцом было подано заявление ДД.ММ.ГГГГ без указания на выбранный способ страхового возмещения, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ заявление уточнено с указанием на организацию ремонта транспортного средства. Таким образом, суд не находит оснований полагать, что между сторонами достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. Более того, из заявления явно следовало, что выбор потерпевшего будет зависеть от размера страхового возмещения, который предложит страховщик.

При разрешении указанных споров, связанных со страховым возмещением, юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

В силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик был не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховой компанией в нарушение требований закона по обращению истца ремонт автомобиля организован не был, направление на СТОА не выдавалось, автомобиль не был восстановлен до состояния, в котором он находился до момента наступления страхового случая, что послужило основанием для повторного обращения истца в страховую компанию с претензией, а затем к финансовому уполномоченному.

В отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик в рассматриваемом случае имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, законные основания для исчисления размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей отсутствовали. 

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Возможность взыскания в пользу лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика) допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства, указанными действиями страховщика потребитель (истец) был лишен возможности реализовать предоставленное п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО право на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец исходит из того, что поскольку согласие на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты он не давал, ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа стоимости деталей и стоимости произведенного ремонта.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 ГК РФ) и как следствие являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к ст. ст. 15, 393 ГК РФ, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Отсутствие у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Выплата страхового возмещения произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ без учета мнения потерпевшего.

В этот же день было направлено лишь письмо страховщика от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда в виде страховой выплаты, а ДД.ММ.ГГГГ предложено самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта. 

Ответы на претензию о проведении восстановительного ремонта страховщиком не указано на отсутствие у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта, вопрос выплаты страхового возмещения не согласовывался с потерпевшим.

Из установленных судом обстоятельств следует, что потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты и направить в другое СТОА для ремонта не просил, поскольку такая возможность ему и не была предоставлена, а просил страховое возмещение в виде оплаты и организации восстановительного ремонта на СТОА страховщика.

При определении размера суммы страхового возмещения, суд руководствуется заключением экспертного исследования ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановленном ремонте, составляет 165 781, 37 рублей, с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 123 500 рублей. 

Решением Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований, выплаченная страховая выплата в сумме 123 500 рублей признана выплаченной в надлежащем размере.

Размер страхового возмещения 123 500 рублей, определенный по единой методике заключением экспертного исследования ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорен сторонами в ходе судебного разбирательства, как состоятельный. 

В указанной связи, учитывая, что страховщиком выплата страхового возмещения потерпевшему произведена в полном объеме стоимости восстановительного ремонта с без учета износа, финансовым уполномоченным признаны обоснованными действия страховщика по выплате страхового возмещения с учетом износа, а размер выплаты сторонам не оспаривался, требования истца в части доплаты страхового возмещения обоснованы, в связи с чем с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 42 281,37 рублей. (165 781,37 руб. -123 500 руб.)

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГКРФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из разницы размера стоимости восстановительного ремонта 473 561,86 рублей, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике без учета износа, выплаченной страховщиком 123 500 рублей, с учетом размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, рассчитанного по единой методике – 165 781,37 рублей, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 473 561,86-165 781,37 = 307 780,49 рублей, в связи с не исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

В рассматриваемом случае, превышение лимита ответственности страховщика допустимо, поскольку взыскание убытков обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием - не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в пределах лимита ответственности. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере превышающего лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего, в котором он находился до его нарушения.

Наличие у истца права на предъявление требований о взыскании убытков, превышающих лимит ответственности страховщика к непосредственному причинителю вреда, не освобождает страховщика от обязанности по возмещению данных убытков, в случае предъявления к нему этих требований, при условии установленного ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствии с его условием.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 123 500 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи документов в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 165 7781,37 рублей, надлежит взыскать неустойку в размере 51 392,22 (165 781,37*1%*31), и с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 281,37 руб., надлежит взыскать неустойку в размере 71 878,32 (42 281,37*1%*170). 

Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, на основании следующего.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

При установленных судом обстоятельств злоупотреблении правом со стороны ответчика, страховое возмещение выплачено финансовой организацией не в полном объеме и без согласия на это со стороны потерпевшего в нарушение требования законодательства, в связи с чем неустойка полностью соразмерна допущенному нарушению юридическим лицом, являющимся профессиональным участником рынка страхования.

Относительно заявленного требования о взыскании штрафа суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как указано ранее, САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свое обязательство по выплате истцу страхового возмещения надлежащим образом.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требование истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф. 

На основании изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 890,7 рублей, исходя из расчета 165 781,37/2. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховщик нарушил права истца, не организовал ремонт в установленные сроки, не выплатил своевременно в полном объеме истцу страховое возмещение без учета износа, а в свою очередь факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, то требования истца о взыскании ему компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального суд учитывает вину ответчика, срок неисполнения требований потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не оспаривал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертной организацией ИП П.А.А., которым определен размер восстановительного ремонта по рыночным ценам запасных деталей, а другое исследование стоимости восстановительного ремонта, исходя из действительных цен на запасные детали, в материалы дела не представлено, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты работ по проведению экспертного исследования в размере 10 000 рублей, которые были обусловлены определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, факт их несения подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) поручил ИП М.М.Л. (исполнитель) оказать юридическую помощь по представлению его интересов в страховых компаниях, судах общей юрисдикции РФ, по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 3 настоящего договора стоимость услуг определяется в сумме 60 000 руб. 

В подтверждение несения истцом расходов на оказание юридических слуг представителя в размере 60000 рублей представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных истцу услуг представителем (составление искового заявления, подача его в суд, участие в трех судебных заседаниях с перерывом), а также принимая во внимание продолжительность рассмотрения спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 338 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), 42 281,37 рублей - страховое возмещение; 307 780,49 рублей - убытки; неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 392,22 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 878,32 рублей, неустойку из расчета 1 % от невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения включительно от суммы штраф за несоблюдение срока осуществления выплаты в размере 82 890,7 рублей; компенсацию морального вреда - 30000 рублей; расходы на заключение специалиста - 10000 рублей, расходы на юридические услуги представителя 50 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 6338 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 года.