ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

20 марта 2019 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Черновой С.С.,

с участием: государственного обвинителя Макаренко С.В., 

подсудимых ФИО8 и ФИО2,

защитников Ахремцевой Г.Г. и Бабаянца А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-22/2019 в отношении: 

ФИО8, родившегося 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "в" части 2 статьи 158 УК РФ, 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "в" части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 и ФИО2 обвиняются в том, что 02 ноября 2017 года примерно в 17:30 они, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений путём свободного доступа тайно похитили с лестничной площадки девятого этажа подъезда № многоквартирного 

<

адрес> в городе 

<

адрес> принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки "Тотем" стоимостью 9 000 рублей, оборудованный катафотами, фонариками, стоп-сигналами и противоугонным тросом, после чего скрылись с места совершения преступления и впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 9 000 рублей.

До судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление от 14.03.2019, в котором он просил в соответствии со статьёй 76 УК РФ освободить ФИО8 и ФИО2 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении обоих подсудимых на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и заглаживанием причинённого вреда путём выплаты денежной компенсации.

Подсудимые ФИО8 и ФИО2 согласились с прекращением уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим и заглаживания причинённого вреда, о чём подали соответствующие письменные заявления от 20.03.2019. 

Защитники Ахремцева Г.Г. и Бабаянц А.С. полагали возможным прекратить уголовное дело на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, сославшись на состоявшееся примирение потерпевшего с подсудимыми, а также заглаживание ФИО8 и ФИО2 причинённого вреда путём выплаты денежной компенсации. 

Государственный обвинитель Макаренко С.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО2 по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК РФ, указав на наличие для этого всех предусмотренных законом обязательных условий. 

Заслушав выступления сторон и проверив приведённые ими доводы, исследовав соответствующие материалы уголовного дела № 1-22/2019, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО8 и ФИО2 по следующим мотивам. 

В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Пунктом 3 статьи 254 УПК РФ предусмотрено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.

В силу части второй статьи 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Как следует из части второй статьи 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Указанные выше в постановлении действия ФИО8 и ФИО2 квалифицированы следователем по пунктам "а", "в" части 2 статьи 158 УК РФ как кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании государственный обвинитель не изменял обвинение, предъявленное ФИО8 и ФИО2, и не переквалифицировал их противоправные действия, описанные в обвинительном заключении. 

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает в качестве самого строгого наказания лишение свободы на срок до пяти лет. 

Имеющиеся в уголовном деле письменные сообщения ИЦ УМВД России по Калининградской области от 17.10.2018 (т. 1 л.д. 196, 226) свидетельствуют об отсутствии судимости у ФИО8 и ФИО2

Таким образом, ФИО8 и ФИО2 по настоящему уголовному делу обвиняются в совершении преступления средней тяжести и привлекаются к уголовной ответственности впервые.

Как видно из материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 45–47, 50–52, 127–129, 146–149, 166–168, 179–182; т. 2 л.д. 80–83, 92–94) и письменных заявлений подсудимых от 20.03.2019, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО8 и ФИО2 полностью признали свою вину по предъявленному обвинению. 

Суд удостоверился в том, что между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимыми ФИО8 и ФИО2 действительно состоялось примирение, причинённый вред потерпевшему полностью возмещён путём выплаты денежной компенсации в сумме 9 000 рублей, а соответствующие заявления о прекращении уголовного дела поданы обеими сторонами добровольно и осознанно. 

Судом разъяснено сторонам, что такое основание прекращения уголовного дела, как примирение с потерпевшим и заглаживание причинённого вреда, является нереабилитирующим. 

Кроме того стороны ознакомлены судом с последствиями прекращения уголовного дела по этому основанию.

Оценивая совокупность приведённых выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что соблюдены все условия, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, и отсутствуют какие-либо препятствия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО2 по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК РФ, и для освобождения подсудимых от уголовной ответственности применительно к статье 76 УК РФ.

В отношении подсудимых ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с прекращением уголовного дела необходимость в дальнейшем применении этой меры пресечения в отношении ФИО8 и ФИО2 отпала, а потому она подлежит отмене. 

Гражданский иск к ФИО8 и ФИО2 в рамках настоящего уголовного дела потерпевшим не предъявлялся. 

Согласно части первой статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования (18 895 рублей) и в суде (4 030 рублей), а также за производство судебной товароведческой экспертизы (500 рублей) следует принять на счёт государства. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьёй 76 УК РФ, статьями 25, 81, 110, 132, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "в" части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим, Потерпевший №1. 

Освободить ФИО8 от уголовной ответственности по пунктам "а", "в" части 2 статьи 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда. 

Отменить после вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО8. 

2. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "в" части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим, Потерпевший №1. 

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по пунктам "а", "в" части 2 статьи 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда. 

Отменить после вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2. 

3. Принять на счёт государства и возместить за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 23 425 рублей. 

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области не позднее 01 апреля 2019 года.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области В.В. Дуденков