дело № 72-930/2024

УИД: 66RS0004-01-2024-005797-83

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 октября 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Комаровой Э.Ю. на постановление заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по пожарному надзору, заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области от 17 мая 2024 года № 66-001-2024/0030ад и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 августа 2024 года № 12-760/2024, вынесенные в отношении государственного автономного нетипового образовательного учреждения Свердловской области «Дворец водных видов спорта» со структурным подразделением «Спортивная школа имени А.В. Попова» (далее – ГАНОУ СО «ДВВС», учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ГАНОУ СО «ДВВС» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей.

В жалобе защитник Комарова Э.Ю. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитников Комарову Э.Ю., Блинова С.В., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 300 000 до 400 000 рублей.

Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, которые являются обязательными для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ) пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статья 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ предусматривает, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. Одновременно с этим устанавливает нормативные правовые акты Российской Федерации по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 № 1479 года утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).

Согласно договору безвозмездного пользования объектом недвижимого имущества от 10 апреля 2023 года, государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» передало в безвозмездное пользование объект недвижимого имущества «Дворец водных видов спорта г. Екатеринбурга», расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 156-198).

Распоряжением Правительства Свердловской области от 12 июля 2023 года № 438-РП переданное имущество закреплено за ГАНОУ СО «ДВВС» на праве оперативного управления (том 1 л.д. 151-153).

Как усматривается из материалов дела, в связи с истечением срока исполнения предписания контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований выданного учреждению 23 мая 2023 года № 2304/001-66/9-В/ПВП, на основании решения начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области от 30 января 2024 года № 2401/001-66/4-В/РВП в период с 7 по 20 февраля 2024 года уполномоченными должностными лицами органа пожарного надзора проведена внеплановая выездная проверка на объекте защиты (здания), расположенном по адресу: 

<

адрес> ГАНОУ СО «ДВВС».

В ходе данной проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) не выполнены работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепронецаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями, в том числе электрическими кабелями, трубопроводами (п. 15 Правил противопожарного режима);

2) в коридорах более 60 м отсутствуют шторы, опускающиеся при пожаре или установленными стационарно на высоту не ниже 2,5 м от пола (п. 2.4.5 СТУ, лист 18 СДП-25/19-01-03-ПБ1.ТЧ);

3) административная часть 4 этажа не отделена от технического этажа противопожарными преградами (ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ);

4) двери противопожарной перегородки лифтового холла 3 этажа выполнены не противопожарными (ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ);

5) ограждающие конструкции из стекла, отделяющих помещения от объема многоцветного пространства не защищены спринклерными оросителями, расположенными по одной нитке с каждой стороны ограждающих конструкций (п. 2.6.4 СТУ, лист 12 СДП-25/19-01-03-ПБ1.ТЧ);

6) не обеспечена эффективность работы систем пожаротушения с учетом эпюр орошения (п. 1.2.12 СП 5.13130.2009, ст. 104 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ);

7) в демонстрационном и прыжковом бассейнах для отделки стен применяются облицовочные материалы, используемые в качестве акустических панелей (ст. 134 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ).

Между тем из объема вмененных нарушений требований пожарной безопасности подлежат исключению пункты с 1-6 содержащихся в постановлении от 17 мая 2024 года № 66-001-2024/0030ад, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что в ходе проверки выполнения выданного предписания от 23 мая 2023 года № 2304/001-66/9-В/ПВП заместителем начальника управления – начальника отдела нормативно-технического УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области с участием других членов комиссии установлено выполнение пунктов предписания с 1-4, 6, 8 о чем в акте об устранения нарушений в графе стоит отметка выполнено (том 2 л.д. 19-22). 

Наряду с этим в протоколе осмотра объекта защиты от 20 февраля 2024 года также при визуальным осмотре заместителем начальника ОАТ УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области установлено устранение ранее выявленных нарушений требований пожарной безопасности, вмененных в последующем в пункте с 1-6 постановления от 17 мая 2024 года (том 1 л.д. 92-94).

Поскольку должностным лицом административного органа зафиксирован факт устранения нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

1) выполнены работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепронецаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями, в том числе электрическими кабелями, трубопроводами (п. 15 Правил противопожарного режима);

2) в коридорах более 60 м в наличии имеются шторы, опускающиеся при пожаре или установленными стационарно на высоту не ниже 2,5 м от пола (п. 2.4.5 СТУ, лист 18 СДП-25/19-01-03-ПБ1.ТЧ);

3) административная часть 4 этажа отделена от технического этажа противопожарными преградами (ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ);

4) двери противопожарной перегородки лифтового холла 3 этажа выполнены противопожарными (ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ);

5) ограждающие конструкции из стекла, отделяющих помещения от объема многоцветного пространства защищены спринклерными оросителями, расположенными по одной нитке с каждой стороны ограждающих конструкций (п. 2.6.4 СТУ, лист 12 СДП-25/19-01-03-ПБ1.ТЧ);

6) обеспечена эффективность работы систем пожаротушения с учетом эпюр орошения (п. 1.2.12 СП 5.13130.2009, ст. 104 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ), перечисленные пункты подлежат исключению из объема обвинения.

Однако, исключение из объема обвинения указанных нарушений требований пожарной безопасности не влечет прекращение производство по делу, поскольку в демонстрационном и прыжковом бассейнах для отделки стен применяются облицовочные материалы, используемые в качестве панелей (панели на основе базальтового волокна, с показателем пожарной безопасности В3), то есть с более низким показателем пожарной опасности в нарушение ч. 6 ст. 134 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: решением о проведении проверки от 30 января 2024 года № 2401/001-66/4-В/РВП (т. 1, л.д. 84-86); актом выездной проверки от 20 февраля 2024 года № 2401/0014-66/4-В/АВП; протоколом об административном правонарушении от 6 марта 2024 года № 66-001-2024/0030ад года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 74-77); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 199-212); объяснениями представителя учреждения ( / / )3 (т. 1, л.д. 89-91); протоколом осмотра от 20 февраля 2024 года и актом о результатах идентификации продукции от 20 февраля 2024 года (т. 1, л.д. 92-98); распоряжением Правительства Свердловской области 

<

№> о закреплении имущества на праве оперативного управления за ГАНОУ СО «ДВВС» (т. 1, л.д. 44); показаниями защитников и должностных лиц данными в районном суде (т. 2, л.д. 34-36).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 4 настоящего Федерального закона;

- пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

- результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с ч. 7 настоящей статьи.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения как при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, объектов защиты, так и при их эксплуатации.

Период постройки и введения в эксплуатацию объекта защиты не освобождает привлекаемое к административной ответственности ГАНОУ СО «ДВВС» от соблюдения действующих (введенных после сдачи здания в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности. Приведение таких объектов в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Обнаруженное должностным лицом в ходе проверки нарушение касается обеспечения жизни и безопасности людей, эксплуатация объекта без соблюдения требований пожарной безопасности, предусмотренных названными выше нормами, ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара. 

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ГАНОУ СО «ДВВС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия юридического лица квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, действия ГАНОУ СО «ДВВС» верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их действиям не может быть дана юридическая оценка по ч. 12 ст. 19.5 указанного кодекса по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в ч. 2 настоящей статьи, может быть истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных ч. 1 ст. 95 настоящего Федерального закона.

Как установлено Постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) в 2022 - 2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления, которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по указанным в Постановлении № 336 основаниям. К таким основаниям, в частности отнесены виды проверок проводимых при условии согласования с органами прокуратуры, которые проводятся по истечении срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, выданных после 1 марта 2023 года. 

Соответственно, истечение срока предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, выданных после 1 марта 2023 года, является самостоятельным основанием для проведения внепланового контрольно-надзорного мероприятия, при условии согласования с органом прокуратуры.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности, за совершение которого ГАНОУ СО «ДВВС» ранее привлечено к административной ответственности постановлением должностного лица от 27 октября 2023 года № 66-001-2023/0020АД, было пресечено в период предшествующей проведенной проверки и его выявления.

Между тем, несмотря на привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и внесение предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, ГАНОУ СО «ДВВС» не устранило соответствующие нарушения и не прекратило противоправное деяние, что было установлено в рамках внеплановой проверки, проведенной с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 23 мая 2023 года № 2304/001-66/9-В/ПВП.

В ходе данной проверки должностными лицами Главного управления МЧС России по Свердловской области обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие самостоятельного события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем по окончании проверки в ГАНОУ СО «ДВВС» привлечено к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах оснований для квалификации действий ГАНОУ СО «ДВВС» ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Выводы должностного лица и суда первой инстанции о наличии в деянии учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ГАНОУ СО «ДВВС» имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ГАНОУ СО «ДВВС» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ГАНОУ СО «ДВВС» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ГАНОУ СО «ДВВС» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния. Наказание в виде административного штрафа назначено ГАНОУ СО «ДВВС» в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом оснований для применения положений ст. 2.9, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не установлено.

Порядок привлечения ГАНОУ СО «ДВВС» к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по пожарному надзору, заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области от 17 мая 2024 года № 66-001-2024/0030ад и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 августа 2024 года № 12-760/2024, вынесенные в отношении государственного автономного нетипового образовательного учреждения Свердловской области «Дворец водных видов спорта» со структурным подразделением «Спортивная школа имени А.В. Попова» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова