Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Шашкиной О.В., 

при секретаре Добаке А.В.,

с участием: 

прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> Орлова И.С.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО11, 

защитников – адвокатов Хорева А.В., Головачева М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО10 на постановление 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО10 на постановление дознавателя ОД 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения уголовного дела, а также на бездействие прокурора в части отказа в возобновлении уголовного дела незаконными, нарушающим ее права.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО13. и защитников – адвокатов Хорева А.В., Головачева М.Ю., полагавшими постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась 

<

адрес> 

<

адрес> с жалобой, в которой просила признать незаконными действия 

<

адрес> 

<

адрес> в части прекращения уголовного дела № и действия 

<

адрес> 

<

адрес> в части отказа в возобновлении уголовного дела №.

Постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО10 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО10 выражает несогласие с постановлением суда, считая необоснованным вывод суда о том, что при вынесении дознавателем постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11 требования закона соблюдены.

В обоснование данного довода указывает на решением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановления о прекращении уголовного дела, которым установлено, что брачные отношения между нею и ФИО8 сохранялись до ДД.ММ.ГГГГ, о чем она указывала дознавателю, однако причина, по которой этот факт не принят дознавателем при вынесении решения о прекращении, ей неизвестна. 

Обращает внимание, что на данное обстоятельство она сослалась и в заявлении о возобновлении производства по уголовному делу №, адресованное 

<

адрес>, откуда ей дан ответ, что автомобиль является совместной собственностью, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется, при этом причина, по которой прокуратура не приняла во внимание решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ей также неизвестна. 

Полагает, что в обжалуемом постановлении не дана оценка принадлежности имущества – автомобиля «KIA RIO», а также бездействию органов полиции и прокуратуры. 

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Данным требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает.

Так, в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, гарантируется возможность обжалования в судебном порядке, в том числе действия должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. 

Как усматривается из поданной заявителем ФИО10 жалобы, последняя просила суд признать незаконными действия 

<

адрес> 

<

адрес>, выразившееся в прекращении уголовного дела № в отношении ФИО11, а также действия 

<

адрес> 

<

адрес>, выразившееся в отказе в возобновлении производства по указанному уголовному делу.

Между тем, как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции проводил судебную проверку законности и обоснованности вынесенного старшим дознавателем ОД 

<

адрес> 

<

адрес> постановления о прекращении в отношении ФИО11 уголовного дела №, а также бездействия прокурора в части отказа в возобновлении уголовного дела, о чем заявитель ФИО10 в своей жалобе не просила. При этом в судебном заседании заявитель участия не принимала, а ее представитель – ФИО9, участвовавшая в судебном разбирательстве, требования поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не уточняла. При этом, излагая доводы заявителя о несогласии с выводами дознавателя об отсутствии в действиях ФИО11 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, ввиду наличия вступившего в законную силу решения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установившего сохранение брачных отношений супругов до ДД.ММ.ГГГГ, суд им оценку в обжалуемом постановлении не дал. 

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления не получили оценки и доводы заявителя о несогласии с ответом 

<

адрес> об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по уголовному делу, поскольку суд не привел оснований, по которым заявителю отказано в возобновлении производства по уголовному делу, и не дал им оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд со ссылкой на положения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ констатировал факт истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности лица на момент обращения ФИО10 во 

<

адрес>, тем самым, не усмотрев бездействие в действиях 

<

адрес>. 

Также суд в нарушение положений ст.125 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1, согласно которым извещению подлежит, в том числе защитник лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, рассмотрел жалобу ФИО10 в отсутствие защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО11

Помимо этого, суд не проверил полномочия представителя заявителя ФИО9, принимавшей участие в судебном заседании в отсутствии ФИО10, поскольку согласно имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), ФИО9 не наделялась правами заявителя при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, а равно иными правами потерпевшего, как участника уголовного судопроизводства. 

В силу требований ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. С целью достоверного отображения судебного процесса в УПК РФ установлены правила фиксации хода и результатов судебного заседания в протоколе, его оценки судом апелляционной инстанции, а также использования данным судом для проверки законности и обоснованности принятого судом решения (ст.ст. 83, 389.16, 389.17 УПК РФ). 

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозапись которого, согласно акту (л.д.34), отсутствует, судом не исследованы копии материалов уголовного дела, приобщенные в судебном заседании, для проверки доводов жалобы заявителя ФИО10, в то время как в обжалуемом постановлении приведены сведения, содержащиеся в данных документах. 

Таким образом, суд в нарушение принципа устности, непосредственности исследования доказательств в судебном разбирательстве по существу уклонился от полного и всестороннего исследования материалов уголовного дела, необходимых для разрешения жалобы заявителя. 

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление суда на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отменить, жалобу ФИО10, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, уточнить требования заявителя ФИО10, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой обжалуемого постановления ввиду существенных процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО10 не подлежат рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции, поскольку при новом судебном разбирательстве являются предметом исследования суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО10 на постановление дознавателя ОД 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения уголовного дела, а также на бездействие прокурора в части отказа в возобновлении уголовного дела незаконными, отменить.

Жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий -