Дело № 2-2-1624/2024

УИД 18RS001-01-2024-002344-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Яр УР 25 сентября 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кротовой Е. В.,

при секретаре Веретенниковой Н. В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, 

представителя истцов ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

прокурора-помощника прокурора Ярского района Семакиной Е. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6 о компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу постановлением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 32 минуты по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, на перекрестке дорог 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель ФИО6, трезвый, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, к окружающей обстановке проявил невнимательность, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, при возникновении опасности для движения не проявлял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в котором в качестве пассажиров находились супруга ФИО2 и малолетний внук ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. ФИО2 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> причинил вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. В связи с причинением вреда здоровью оба истца понесли физические и нравственные страдания, а ФИО2 причинен материальный ущерб, связанный с приобретением лекарственных препаратов. Противоправными действиями ответчика ФИО2 причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в претерпевании физической боли как в момент получения травмы, так и в период нахождения на стационарном лечении (в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ), дальнейшем амбулаторном лечении после операций, в проведении реабилитационных мероприятий. В связи с повреждением 

<

данные изъяты> до настоящего времени ограничена в движении, в силу чего она не может продолжать вести активный образ жизни, 

<

данные изъяты> которая также начинает сильно болеть. В силу полученных телесных повреждений, огранивших физические способности, ФИО2 продолжает испытывать дискомфорт, поскольку не может полноценно работать на своем приусадебном участке, копать землю, так как не может 

<

данные изъяты> постоянно обращается за помощью к супругу или детям, что также причиняет и усиливает ее нравственные страдания. Истцу ФИО1 также причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в претерпевании физической боли как в момент получения травмы, так и после. На протяжении 4-5 недель истец испытывал боль 

<

данные изъяты>. Не мог выполнять мужские обязанности по хозяйству, поднимать тяжести, поскольку его роль при ведении домашнего хозяйства увеличилась из-за травмы, полученной супругой. В связи с пожилым возрастом заживление 

<

данные изъяты> стало более длительным. До настоящего времени ограничен в движении, в силе чего не может продолжать вести активный образ жизни, не может полноценно работать на своем приусадебном хозяйстве, приносящем дополнительный доход при небольшом размере пенсии по старости, вынужден постоянно обращаться за помощью к посторонним людям, оплачивая их труд. В добровольном порядке ответчик ни сумму компенсации морального вреда, ни материальный ущерб не возместил. Сумму компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, истец ФИО2 оценивает в 500 000 рублей, а истец ФИО1 в размере 300 000 рублей, которые на основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ просят взыскать с ответчика. Причиненный ФИО2 материальный вред состоит из расходов, связанных с приобретением средств реабилитации на сумму 1906 руб., поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств». Истцы просят: взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по средствам реабилитации в размере 1 906 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что заявленные требования поддерживает в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ годы он с женой и внуком, ехали в сторону перекрестка 

<

данные изъяты>. Поехали помогать одинокой родственнице в деревню. На повороте в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> летела черная машина, когда увидел ее предпринял меры к торможению, но столкновения не избежал. Машину, которой он управлял развернуло, отбросило к обочине. Жена стонала, у внука лицо было в крови. Истец ползком выбрался с машины, забрал ребенка. Потом ФИО8 подбежал. Жена вылезла из машины, одежда на ней была разорвана, лицо от осколков в крови. ФИО8 сообщил, что позвонил в «Скорую». Подъехавшая «Скорая помощь», забрала жену и внука. Потом приехали сотрудники полиции, начали оформлять документы. Все время звонил, узнавал о состоянии жены и внука. Переживал за их здоровье. В больнице сообщили, что у супруги 

<

данные изъяты>, увезли их с внуком в больницу в 

<

адрес>. После оформления ДТП, сотрудники ГАИ увезли истца на рентген в больницу. Установлено было в результате исследования, что имеется 

<

данные изъяты>. Через некоторое время 

<

данные изъяты>. Супруге сделали операцию, так как 

<

данные изъяты>. Самостоятельно за собой ухаживать в связи с полученным травмами не могли длительное время. В больницу также сложно было ездить – в такси сесть сложно было. ФИО9 истца восстановлению не подлежит. Зимой на уборку снега приходилось людей нанимать. В огороде люди помогали. Пальцы руки до сих пор плохо слушаются. В момент получения травм испытывал физическую боль. Сейчас также испытывает физическую боль при поворотах корпуса тела. Не помнит, предлагал ли ФИО8 как - то компенсировать моральный вред. 

В судебном заседании истец ФИО2 суду пояснила, что заявленные требования поддерживает в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и внуком, выехали в 

<

адрес>. На перекрестке 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> навстречу вылетел легковой черный автомобиль. Муж пытался избежать лобового столкновения, все быстро получилось. Был сильный удар, несколько мгновений не могла вздохнуть. Потом отстегнула себя, ребенка, он весь в крови, на лице и руках царапины. Не смогла выйти в левую дверь, вышла в правую. «Скорая» подъехала, ее с внуком увезли в больницу. Был 

<

данные изъяты>, необходима была операция. Увезли в 

<

адрес> в больницу. Внук плакал. 17 января сделали операцию. До операции давление держалось. Еще в 

<

адрес> поставили обезболивающий укол, так как терпеть боль было невозможно. Не могла вставить, все болело. Операцию делали 3 часа, 

<

данные изъяты>. Ходила на перевязки, потом швы сняли. До снятия швов спала только с обезболивающим. Одной рукой было очень трудно все делать. Потом, когда сняли повязку, тоже сидела на обезболивающих. Сложно было с соблюдением личной гигиены. Муж помогал. Сестра приезжала помогать с уборкой, стиркой. До сих пор страх перед поворотами. Первое время боялась садиться в машину, и до сих пор боится. Рука не поднимается до сих пор. Пыталась грядки копать, не смогла 

<

данные изъяты>. Заживают раны долго. ФИО8 ни разу не позвонил, извинения не просил. Очень неудобно сейчас без машины.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснил, что 14 января двигаясь в 

<

адрес>. На перекрестке 

<

адрес> получил неконтролируемый снос своего автомобиля, хотя до момента поворота принял во внимание метеорологические условия, состояние дорожного полотна, заблаговременно снизил скорость, но данного снижения оказалось недостаточно, вследствие чего на повороте его начало заносить на полосу встречного движения. На полосе встречного движения он увидел, что на него движется автомобиль. Как ему показалось, водитель автомобиля ответчика не заметил, он успел подать звуковой сигнал. Вследствие чего водитель автомобиля 

<

данные изъяты> принял в правую сторону, в сторону обочины, и получилось столкновение двух автомобилей. У ответчика сработала подушка безопасности. Он отстегнул ремень, побежал в сторону автомобиля ФИО10. Дверь открыл, услышал плач ребенка. На месте водителя сидел ФИО10. На заднем пассажирском сиденье сидела ФИО10, у неё в руках был ребенок. У ребенка были царапины. Ответчик развернулся, побежал в машину за телефоном, чтобы вызвать «Скорую», спецслужбы. Артемьев вышел из машины сам. ФИО10 не смогла выйти, у нее была заблокирована левая задняя дверь, с которой стороны она сидела. Открыл дверь, начал выкидывать вещи, которые могли помешать выйти. Отстегнул детское кресло, убрал его, помог ФИО10 выйти. Позвонил в ГИБДД, в «скорую». Мимо проезжала «Скорая», которая забрала ФИО10 и ребенка. Сотрудники ГИБДД составляли протокол. На следующий день позвонил ФИО10, поинтересовался здоровьем его, здоровьем ребенка и супруги. Принес свои извинения. Сказал, чтобы не стеснялись, если нужна любая помощь – обращайтесь, он всегда на связи. ФИО10 ответил, что главное не пропадай. В течение двух месяцев они регулярно созванивались с ФИО10. Об этом свидетельствует детализация телефонных звонков, они созванивались более 14 раз. Он интересовался его здоровьем, приносил извинения. ФИО10 сразу после ДТП не обращался за медпомощью, сказал, что у него все в порядке, потом уже ближе к вечеру сказал, что у него болит 

<

данные изъяты>, попросил сотрудников ГАИ довезти до медучреждения для проверки состояния здоровья и возможного оказания помощи. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с законодательством об ОСАГО ФИО10 имеет право обратиться в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность ФИО1 за страховой выплатой ей вреда здоровью в размере 1906 рублей. В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании» потерпевший вправе предъявить страховщику требование обратиться за возмещением вреда, причиненного его жизни здоровью или имущества при использовании транспортного средства путем страховой суммы, установленной законом путем предъявления страховщику заявления и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом ФИО11, будучи пассажиром автомобиля, может обратиться в страховую компанию любого из участников ДТП, так как в момент ДТП она находилась в автомобиле ФИО10, также управляющего источником повышенной опасности. В законе об ОСАГО указано, что в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего предельный размер страхового возмещения составляет 500 000 рублей. Расчет страхового возмещения за причинение вреда жизни или здоровью определяется постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего. В соответствии с п.50, 57 при переломе ключицы со смещением костных обломков и оперативном вмешательстве размер страхового возмещения составляет 12% от страховой премии, то есть это 60 000 рублей. В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего. Кроме того, в соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате воздействия источника повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности. Поскольку Артемьева во время ДТП являлась пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, телесные повреждения были причинены именно этим источником повышенной опасности, считает, что требования о компенсации морального вреда должно быть предъявлено и к ФИО10 и ФИО8 в равных долях. Поскольку во время ДТП ФИО10 также являлся владельцем источника повышенной опасности, с учетом положений ст.151 ГК РФ в пользу ФИО10 может быть взыскано 50% от определенной судом суммы компенсации взыскания морального вреда. В своем иске истцы указывают, что он не возместил добровольно моральный вред, однако истцы умалчивают, что он регулярно интересовался их здоровьем, предлагал обращаться к нему за помощью. Это подтверждается детализацией телефонных звонков. Поскольку ФИО10 не ответил утвердительно, готов он и его супруга получить от ответчика компенсацию, он не переводил денежные средства, но готов был это сделать по звонку. Он не отказывался возместить вред, обсудить сумму. В марте созванивались с ФИО18, он сообщил, что экспертиза оценила автомобиль в 415 тысяч рублей и что не знает, как оценить свой моральный и физический вред. Сказал «думай, откуда будешь брать деньги». Ответчик попросил направить ему заключение экспертизы для обсуждения суммы. ФИО10 этого не сделал. Потом он получил исковое заявление. В случае, если между ними не будет достигнуто мировое соглашение, просит отказать ФИО10 в возмещении убытков в размере 1906 руб., снизить компенсацию морального вреда с учетом положений ст.1101 ГК РФ до 40 000 рублей в пользу каждого истца и взыскать в пользу ответчика по 20 000 рублей и разъяснить ФИО10, что снижение на 50% определенной судом компенсации морального вреда обусловлено тем, что вторые 50% она может взыскать с ФИО10, обратившись в суд с самостоятельным иском. За возмещением расходов на лечение можно обратиться в ПАО СК «Росгосстрах». Также в одном из разговоров зимой ФИО10 говорил, что осматривал свой автомобиль, чистил его от снега, сейчас говорит, что ограничен в физических возможностях, значит, мог пользоваться лопатой. Когда ответчик приезжал на штрафстоянку, автомобиль ФИО10 был очищен от снега. Сумму компенсации морального вреда не перечислял, так как думал, что придут в зале суда к согласию. Аналогичную позиция ответчик выразил в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6 на основании ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 суду пояснил, что исковые требования не признает по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В письменных возражениях указал, что в соответствии с законодательством об ОСАГО ФИО2 имеет право обратиться в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность ФИО1 (согласно материалов дела - ПАО «Росгосстрах», полис 

<

данные изъяты>) за страховой выплатой в связи с причинением ей вреда здоровью и компенсации расходов на лечение в размере 1906 рублей. ФИО2, будучи пассажиром автомобиля, может обратится в страховую компанию любого из участников ДТП, т.к. в момент ДТП она находилась в автомобиле ФИО1, так же управлявшего источником повышенной опасности. В ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, предельный размер страхового возмещения составляет 500 тысяч рублей. Расчет страхового возмещения за причинение вреда здоровью определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего". В соответствии с п. 50, 57 указанных Правил при переломе ключицы со смещением костных отломков и оперативном вмешательстве размер страховой выплаты составляет 12% (7 и 5). т.е. 500 000*12% = 60 000 рублей. При причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является пассажир ФИО2, владелец источников повышенной опасности, возмещает вред независимо от вины. Кроме того, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате воздействия источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности. Поскольку ФИО2 в момент ДТП являлась пассажиром а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и телесные повреждения были ей причинены именно этим источником повышенной опасности, считаем, что требование о компенсации морального вреда должно быть предъявлено и к ФИО1 и к ФИО14 в равных долях. Касательно требований о компенсации морального вреда ФИО1. Поскольку ФИО1 в момент ДТП также являлся владельцем источником повышенной опасности, в результате использования которого ему был причинен вред здоровью, с учетом положений ст. 151. 1100. 1101 ГК РФ и разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ в пользу ФИО11 может быть взыскано 50% от определенной судом суммы компенсации морального вреда.

В своем иске истцы указывают, что ответчик не возместил добровольно моральный вред. Однако, истцы умалчивают о том, что и на месте ДТП, и после ФИО3 и ФИО6 регулярно общались, в т. ч. по телефону (исходящие звонки ФИО10), что бы справиться о его здоровье и здоровье ФИО16 В каком-то из разговоров ответчик предлагал пострадавшим денежные средства именно в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также готов был при необходимости опалить лекарства или средства реабилитации. То, что они общались, подтверждает детализация с телефонного номера ФИО6 +№ (номер ФИО10 - №) - указаны в документах ГИБДД). Поскольку ФИО10 не ответил утвердительно, готов он и его супруга получить от ФИО8 компенсацию, предложенная сумма мала или устраивает, а каких-либо расходов на тот момент они не понесли (либо просто не сообщили) - ФИО8 не переводил им каких-либо денежных средств, но готов был это сделать «по звонку» и не отказывается от своих слов в настоящее время и готов со своей стороны окончил» дело мировым соглашением. Ответчик не имел умысла на причинение вреда здоровью истцам, а так же на совершение самого ДТП. Считает, что истцами не доказано, что их нравственные страдания соответствуют заявленному в иске размеру компенсации морального вреда. Учитывая изложенное, просит:

1. Отказать ФИО2 во взыскании убытков в размере 1 906 рублей.

2. При вынесении решения снизить размер компенсации морального вреда с учетом положений ст. 1101 ГК РФ до 30 000 рублей на каждого истца и взыскать в их пользу с ФИО6 по 30 000 рублей.

3. Разъяснить ФИО2, что снижение на 50% определенной судом компенсации морального вреда обусловлено тем, что вторые 50% она может взыскать с ФИО1, обратившись в суд с самостоятельным иском. За возмещением расходов на лечение она вправе обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на основании ст.167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что А-вы – родители. О том, что произошло ДТП, узнала от мамы. Мама позвонила, свидетель услышала плач ребенка. Мама рассказала дрожащим голосом, что произошло. Она рассказала, что на них наехала большая черная машина. За рулем был молодой человек. Мама сказала, что у неё 

<

данные изъяты>, все тело в синяках. Они очень испугались за ребенка. Мама также переживала, что у папы очень скачет давление. Папа переживал, что у мамы 

<

данные изъяты>, как пройдет операция, у неё давление, какой будет восстановительный период. После ДТП у родителей очень сильный стресс. Родители стали сдержанней в эмоциях. У мамы на перемену погоды стала болеть тело. У матери всё в синяках было 

<

данные изъяты>. У папы тоже ребра болели. У них огород в деревне – не на чем ездить, ухаживать. ФИО8 ни разу не позвонил маме, не спросил, как она себя чувствует, как прошла операция. Привычный образ жизни изменился - они стали менее активными. Мама боится садиться в машину. Мама после ДТП ни умыться, ни помыться сама не могла. Мама говорит, что и 

<

данные изъяты> болят. Ни кастрюлю поднять, ничего не может. Родители стали часто обращаться за помощью для выполнения каких-либо работ к посторонним лицам.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ФИО2 – сестра. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 30 мин. позвонила сестра, попросила подойти в больницу, так как они едут на «Скорой». Сказала, что попали в ДТП, едут с ребенком, что машина восстановлению не подлежит. Свидетель подошла. Сестра была растрепанная, её трясло, разговаривала заикаясь. С сестрой был её внук - 

<

данные изъяты>, на лице его следы крови. Он ревел, никого к себе не подпускал. После осмотра его отправили со знакомыми к деду. Каждый день свидетель ездила в 

<

адрес> помогала ФИО10, так как у сестры был 

<

данные изъяты>, у ее мужа – 

<

данные изъяты>. Свидетель стирала, готовила, с ребенком сидела. А-вы ночами не спали. Постоянно принимали болеутоляющее и периодически снотворное. Потом огородные работы начались – они копать ничего не могут. При любой физической нагрузке – сильные боли. И сейчас испытывают боль. Сестра рассказывала о своих переживаниях за внука.

Выслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав показания свидетелей, письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования в части, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право, которое нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 32 минуты по адресу: 

<

адрес> км и автодороги 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, пассажир ФИО2 получили телесные повреждения, которые экспертом оценены как причинение средней тяжести вреда здоровью.

Из постановления Глазовского районного суда УР от 20 марта 2024 года следует, что 14 января 2024 года в 13 часов 32 минуты по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес> км и 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО6, трезвый, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, к окружающей обстановке проявил невнимательность, двигался со скоростью., не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, при возникновении опасности для движения не проявлял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в котором в качестве пассажиров находились супруга ФИО2 и малолетний внук ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. ФИО2 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> причинил вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6 оставлено без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, оставлены без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно карточке учета транспортного средства- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО6

Согласно разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г.) судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Кодекса).

Согласно п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Кодекса).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснениям, по общему правилу, установленному п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). 

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п.14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2020 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1101 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно выписке из истории болезни ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, анамнез заболевания: 

<

данные изъяты>. Диагноз: 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизе № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено: 

<

данные изъяты>. Вышеописанные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (приказ № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п.71). Вышеописанные повреждения причинены от действия твердого тупого предмета, имеющего ограниченную травмирующую поверхность или при ударе о таковой, не боле 14-ти суток назад к моменту рентгенологического исследования (ДД.ММ.ГГГГ), не исключено, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно выписке из медицинской карты № стационарного больного ФИО2, дата поступления: ДД.ММ.ГГГГ, дата выписка: ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный клинический диагноз: 

<

данные изъяты>. Анамнез заболевания: травма бытовая в ДТП, со слов, сегодня около 14 час, столкнулись две машины в 

<

адрес>. Была пассажиркой на заднем сиденье. Доставлена в приемное отделение бригадой СМП. Госпитализирована. Исход заболевания: 

<

данные изъяты> Выписывается на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии. Трудоспособность: временно утрачена. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у гражданки ФИО2 установлено: 

<

данные изъяты>. Вышеописанный перелом причинил вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (приказ № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п.71). Вышеописанный перелом причинен от действия твердого тупого предмета, имеющего ограниченную травмирующую поверхность или при ударе о таковой, в интервале несколько часов назад включительно к моменту поступления на стационарное лечение, не исключено, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ч. 3 ст. 1979 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).(п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Доводы, ответчика и его представителя о том, что в данном случае ФИО6 должен по отношению к требованиям ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда нести солидарную ответственность наряду с ФИО1, как владельцем второго источника повышенной опасности, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО2 требования предъявлены к ФИО6, ФИО2 вправе в последующем обратиться с данными требованиями к ФИО1.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам ФИО1, ФИО2, суд учитывает, что вред причинен в результате деятельности, связанной с управлением источником повышенной опасности, степень физических и нравственных страданий, обусловленных длительностью лечения, в течение которого истцы были ограничены в двигательной активности, лишены возможности вести нормальный образ жизни, проживая в сельской местности, не имели возможности заниматься приусадебным хозяйством, необходимость оперативного вмешательства, тяжесть наступивших последствий, возраст истцов, в силу которого восстановление здоровья является более продолжительным, переживания за ребенка, который был доверен им родителями, вынужденностью обращения за помощью к посторонним лицам и оплатой их помощи, поскольку истцы проживают одни – дети проживают за пределами Удмуртской Республики.

Таким образом, при определении компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень вины причинителя вреда, ответчик находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет возможность изыскать источник дохода, кроме заработной платы, доказательств, подтверждающих материальную несостоятельность или невозможность возместить ущерб потерпевшим, не представлено, и, исходя из причиненных истцам нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2 в размере 150 000 рублей каждому.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Истец ФИО17 требования предъявила к ФИО6, в связи с чем, доводы ответчика и его представителя о размере компенсации морального вреда исходя из Закона об ОСАГО, постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, судом не принимаются во внимание.

Оснований для освобождения ответчика от обязательств по возмещению морального вреда, а также умысел самих потерпевших либо их грубая неосторожность, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда судом не установлена.

Разрешая требования в части взыскания расходов на лечение, в связи с полученной травмой суд приходит к следующему.

В силу статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ). 

Из представленного истцом ФИО2 кассового чека следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО15 истцом приобретена 

<

данные изъяты> на сумму 1 906,00 руб.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису ОСАГО №.

Истец ФИО2 в судебном заседании не оспаривала того, что за возмещением ущерба – расходов, понесённых на оплату лечения, в страховую компанию не обращалась. 

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

На основании вышеизложенного требования истца ФИО2 к ответчику ФИО6 о взыскании расходов, понесенных на оплату средств реабилитации, подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб. согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о компенсации материально и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО6 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворений требований ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской республики.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколом судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий, в том числе путем получения их копий в электронном виде, и подать замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в суд по истечении пятидневного срока без заявления ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. В. Кротова