РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Горьковское Омская область 19 октября 2017 года 

Судья Горьковского районного суда Омской области Блохин О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5, рассмотрев материалы жалобы ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Горьковскому району Омской области от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Горьковскому району по Омской области от 25 августа 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой.

В жалобе на постановление должностного лица ФИО5 просит об отмене названного постановления, ссылаясь на то, что нарушений ПДД РФ в её действиях не имеется, поскольку виновником ДТП считает второго участника, не имел преимущественного права движения, так как совершал обгон в нарушение ПДД.

В судебном заседании ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, также дополнил, что в схеме им неверно указано на место ДТП, так как фактически столкновение произошло на полосе движения его автомобиля. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании сообщил о том, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, осуществлял обгон транспортных средств с выездом на встречную полосу движения. Во время обгона на траекторию его движения выехал автомобиль под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение автомобилей. 

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердили также свидетели ФИО2, ФИО3 

Допрошенный судом свидетель ФИО4 утверждала, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по встречной полосе с высокой скоростью, однако момента столкновения автомобилей она не видела. 

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при рассмотрении настоящей жалобы следует проверить на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

По правилам ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с пунктом 4 части первой ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и в соответствии с пунктом 6 той же статьи - мотивированное решение по делу.

Постановление может быть признано обоснованным и мотивированным, а следовательно и законным лишь при условии, что из его описательно-мотивировочной части возможно определенно и не двусмысленно сделать вывод о фактических обстоятельствах совершенного деяния лицом, привлекаемым к административной ответственности и наличие в его виновных действиях (бездействии) состава административного правонарушения. Постановление должно содержать как установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, так и ссылку на доказательства, подтверждающие наличие вины, а при наличии существенных противоречий, также соответствующую оценку таким противоречиям, которая бы исключала любые сомнения в безусловной доказанности вины того лица, которому назначено административное наказание.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В свою очередь материалы дела свидетельствуют, что указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 органом административной юрисдикции выполнены не в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям пункта 8.4 ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО5, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Признавая ФИО5 виновным в совершении данного правонарушения, должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о том, что 25 августа 2017 года в 16 часа 00 минут ФИО5, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> регион, следовал по автодороге Омск - Муромцево в районе 76 километре, где в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при совершении обгона не уступил дорогу транспортному средству марки 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО1 движущемуся попутно автомобилю без изменения направления движения по встречной полосе движения, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством. Автомашины получили механические повреждения.

Указанные действия ФИО5 квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вывод о виновности ФИО5 в совершении данного административного правонарушения сделан должностным лицом на основании следующих документов: протокола об административном правонарушении; схемы ДТП; письменных объяснений ФИО5 и ФИО1; справки о ДТП, фототаблицы.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что место столкновения автомобилей должностными лицами ГИБДД достоверно не установлено, в схеме ДТП указаны два места столкновения: по версии ФИО5 и по версии ФИО1 

Объяснения ФИО5 и ФИО1, данные ими 25.08.2017 года, противоречат друг другу. Таким образом, из объяснений указанных лиц усматриваются противоречия, которые подлежали проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами.

Также при вынесении обжалуемого постановления должностными лицами не дана оценка повреждениям автомобилей, механизму их образованию, в совокупности с показаниями, данными ФИО5, ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах у должностного лица, рассматривающего дело, не было безусловных оснований немотивированно утверждать о виновности именно водителя ФИО5, поскольку наличие существенных противоречий требовало, во всяком случае, выводы о виновности мотивировать со ссылкой на допустимые и относимые к данному делу доказательства, достоверность которых, а равно их достаточная совокупность, неопровержимо могла свидетельствовать о виновности именно водителя ФИО5 в нарушении требований пункта 8.4 ПДД РФ. Достаточных оснований утверждать, что именно водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации был наделен правом преимущественного проезда как водитель транспортного средства, движущегося попутно без изменения направления движения, не имеется, и это существенное обстоятельство достоверно установлено не было, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии у ФИО1 преимущества в движении перед ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Указанные нарушения не позволили должностному лицу в полной мере исследовать обстоятельства дела. Таким образом, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, и в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено не всесторонне и не полно, обстоятельства, подлежащие установлению, не были выяснены. 

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России Горьковскому району по Омской области.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения к административной ответственности не истек, дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Горьковскому району Омской области ФИО6 от 25 августа 2017 года, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить административный материал в ОГИБДД ОМВД России по Горьковскому району Омской области на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Горьковский городской суд Омской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Судья О.В. Блохин