Дело №2-5045/2025

24RS0048-01-2024-021809-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Пермяковой А.А., 

при секретаре Пилюгиной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (л.д.6-7), уточненный в ходе судебного разбирательства (л.д.69-70) к ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 16.05.2024 года по 12.12.2024 года в размере 422 000 рублей, по день фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 16.06.2024 года по 12.12.2024 года в размере 438 020 рублей, и производить взыскание по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 600 рублей, обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. 34, мотивируя требования тем, что 15.03.2024 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 2 000 000 рублей на срок до 15.02.2025 года, с выплатой процентов за пользование займом в размере 3% ежемесячно. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, заемщиком предоставлено в залог в пользу займодавца имущество – нежилое помещение, с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом.34. Свои обязательства по договору истец исполнил и 15.03.2024 года передал ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской, при этом, свои обязательства по выплате процентов и возврату суммы займа ФИО2 не исполнила в полном объеме, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.60), которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда конвертами (л.д.95-99), распиской (л.д.80).

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которых, просила приостановить производство по гражданскому делу, поскольку находится под стражей в СИЗО № ГУФСИН России по 

<

адрес>, в связи, с чем не имеет возможности предоставлять доказательства, обратится за юридической помощью, просила рассмотреть дело при ее личном присутствии.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 26.06.2025 года ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу (л.д.100-101). 

В удовлетворении ходатайства о личном участии в судебном заседании, этапировании, ответчику отказано, поскольку Гражданским-процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность этапирования осужденных для участия в гражданском процессе. Об организации ВКС ответчик не ходатайствовал, имела возможность изложить свои пояснения в письменном виде. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определение от 21.02.2008 года №94-О-О). В соответствии со ст. 48 ГПК РФ ответчице судом разъяснялось ее право на ведение дела в суде через представителя, однако таким правом она не воспользовалась (л.д.3). При этом копии искового заявления, определения о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству от 20.12.2024 года с разъяснением процессуальных прав судом, а также извещение о времени и месте рассмотрения дела ей вручены лично (л.д.67-68), от ответчика поступило заявление о прикосновении производства по делу, из чего следует, что ответчик не лишена возможности предоставить письменный отзыв на исковое заявление с изложением позиции по отношению к предъявленным требованиям. Ходатайств об отложении слушания дела ответчиком не заявлено. В этой связи рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания, что, по мнению суда не нарушило ее права и законные интересы.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст.310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.1 ст.330, ст.331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15.03.2024 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен Договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 2 000 000 рублей по уплаты трех процентов за пользование займом ежемесячно, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 15.02.2025 года включительно (л.д.11-13).

В случае просрочки возврата суммы займа и/или начисленных процентов заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 1% от общей суммы займа с процентами за каждый день просрочки (п.2 договора).

Пунктом 7 Договора займа предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, является залог – объект, нежилое помещение, общая площадь 30,9 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, пом.34, с кадастровым номером №, общая стоимость имущества составляет 4 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 000 000 рублей получены ФИО2, что подтверждается распиской (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием о возврате суммы долга, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.16-17). 

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора займа, учитывая, что ответчик ФИО2 была согласна с условиями договора займа, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, возложенные на заемщика обязательства ответчик не исполнила, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать задолженность по договору займа от 15.03.2024 года в размере 2 000 000 рублей. 

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов и неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.2 договора, за пользование займом взимаются проценты в размере 3% ежемесячно. Проценты начисляются по дату фактического возврата суммы займа включительно, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 415 081, 97 рублей в счет процентов за период с 16.05.2024 года по 12.12.2024 года, из расчета: 2 000 000 рублей х 211 дней/ 366 х 360. 

Принимая во внимание положения ч.3 ст.809 ГК РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа с 13.12.2024 года по день фактической уплаты долга ежемесячно в размере 3% процентов от суммы долга.

Поскольку стороны в договоре займа согласовали условие о том, что в связи с нарушением срока возврат по договору займа со стороны ответчика подлежит уплата неустойки в размере 1% от суммы процентов, что следует из п.2 договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной неустойки в пользу истца с ответчика, размер которой за заявленный истцом период с 16.06.2024 года по 12.12.2024 года составляет исходя из расчета: 418 081,97 рублей (сумма процентов по договору займа) х 1% х 180 дней, и снижена самостоятельно истцом до 438 020 рублей.

На основании п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начисляемая на сумму задолженности в размере 1%, начиная с 13.09.2023 года и по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. 

В силу ч.1 ст.348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа. 

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных ч.2 и 3 ст.85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, учитывает вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, находит, что, поскольку должник должным образом не погашал задолженность по кредитному договору, задолженность по основному долгу составляет 2 000 000 рублей, принимая во внимание, что имеет место существенное допущение должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, при этом отсутствие вины должника в нарушении кредитного договора материалами дела не подтверждено.

Основания, предусмотренные ч.2 ст.348 ГК РФ, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, по настоящему делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное помещение путем продажи, с публичных торгов определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением стоимости в соответствии с положениями ст.85 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что определением Советского районного суда г.Красноярска от 20.12.2024 года (л.д.2-5), которое получено ответчиком 03.06.2025 года, что подтверждается распиской (л.д.68), судом, разъяснено, что исходя из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГПК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, доказательств опровергающие доводы стороны истца, ответчиком не представлено. 

Из представленных ответчиком документов, заявления следует, что она осведомлена о том, какое дело рассматривается в Советском районном суде г.Красноярска, поскольку обладает информацией о номере дела и идентификационном номере гражданского дела, с которым возможно ознакомится либо при личном ознакомлении с материалами гражданского дела, либо на сайте Советского районного суда г.Красноярка, в заявлении ответчиком не было указано информации о том, что она не знакома с истцом, и, что между ней и истцом не был заключен договор займа. 

Согласно постановления Советского районного суда г.Красноярска от 19.05.2025 года, ответчик ФИО2 является работающим адвокатом коллегии адвокатов в Железнодорожном районе г.Красноярска (л.д.91), в связи с чем, в силу положений ст.2 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность, который вправе приобрести лицо, получившее по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция» или «Правоведение», либо высшее образование по направлению подготовки «Юриспруденция» или «Правоведение» квалификации «магистр» при наличии диплома бакалавра по направлению подготовки «Юриспруденция», «Правоведение» или «Обеспечение законности и правопорядка», либо высшее образование по специальности «Правоведение» или по специальностям, входящим в укрупненную группу специальностей «Юриспруденция», с присвоением квалификации «юрист», лицо, имеющее ученую степень по юридической специальности, то есть ответчик ФИО2 обладает специальными познаниями, понимает, что такое ходатайство о личном участии в судебном заседании и ходатайство об участии в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи, понимает распределённое судом бремя доказывания, как и само словосочетание, бремя доказывания, в связи с чем не была лишена возможности предоставления доказательств в соответствии с положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 43 600 рублей, что подтверждается чек-ордером от 15.12.2024 года, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан 

<

адрес>») о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по Договору займа и залога (ипотека) от 15.03.2024 года в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.05.2024 года по 12.12.2024 года в размере 415 081,97 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 3% в месяц насчитанные на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с 13.12.2024 года, по день фактического исполнения обязательство по возврату основного долга, неустойку за период с 16.06.2024 года по 12.12.2024 года в размере 438 020 рублей, продолжая взыскание неустойки с 13.12.2024 года в размере 1% в месяц начисленную на сумму процентов, по день фактического исполнения обязательства по выплате процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 600 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение №, с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением стоимости в соответствии с положениями ст.85 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова 

Дата изготовления решения в окончательной форме – 28.07.2025 года.