Дело № 2 – 1817/2025

УИД 03RS0017-01-2025-000281-73

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Хуснутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в котором просит взыскать с ООО «МВМ» в его пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за сотовый телефон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 444 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы в размере 125 954, 40 руб., штраф, почтовые расходы в размере 608, 89 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Заменить ФИО1, на правопреемника ФИО2, в части взыскания расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования мотивирует тем, что 05.12.2023г. истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 15 Pro 256 Gb, BITi, imei №, стоимостью 143130 руб. Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, были удовлетворены частично. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка и судебные расходы. 

Истец ФИО1, на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик ООО «МВМ» на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представили в возражении, в котором просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворении применить положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. 

Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истец ФИО1, приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 15 Pro 256 Gb, BITi, imei №, стоимостью 143 130 руб. 

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro 256 Gb, BITi, imei № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ». Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 143130 рублей, убытки на оплату услуг эксперта в размере 17000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате стоимости, уплаченной за товар, за период с 20ДД.ММ.ГГГГ., в размере 143130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; почтовые расходы в размере 67 рублей, почтовые расходы за отправку иска в размере 286,44 рублей, штраф в размере 153130 рублей. Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 15 Pro 256 Gb, BITi, imei №, в полной комплектации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6363 рублей.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров. 

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате сумм уплаченной за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1,. вправе предъявить требование о ее взыскании за оставшийся период до момента исполнения решения суда, т.е., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (124 дн.).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает возможным снизить сумму неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар 60 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользы истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата расходов по экспертизе в размере 10 000 руб., с учетом положении ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленный истцом суд считает чрезмерно высоким.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 35 000 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Для оказания юридических услуг ФИО1, обратился за помощью к юристу ФИО2 За оказание указанных услуг ФИО1, оплатил денежные средства в сумме 10 000 руб. за досудебный порядок, денежные средства в сумме 15 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции. Передача ФИО1, денежных средств, подтверждается представленной в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и сложности спора, объема оказанных истцу услуг представителем при рассмотрении дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд признает расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходов завышенными, поэтому считает разумным и справедливым присудить с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

ФИО1, воспользовался своим правом и уступил принадлежащее ему право требования возмещения понесенных судебных расходов ФИО2, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует принципу свободы договора, предполагающего возможность свободно распоряжаться своими правами и добровольно принимать на себя обязательства. 

Согласно п.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ из которого вытекает уступка права требования судебных расходов ответчиком в предусмотренном законом порядке не оспорен, в связи с чем, суд с учетом положений п.1 ст. 44 ГПК РФ допускает замену ФИО1, правопреемником ФИО2 в части взыскания судебных расходов ввиду уступки прав.

В силу ст. 98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 608, 89 руб., подтвержденные документально. 

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 000 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1, к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 60 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы 10 000 руб., штраф в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 608, 89 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Заменить ФИО1, на правопреемника ФИО2 в части требований о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.03.2025г.

Судья: З.Х. Шагиева