Дело №12-343/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 сентября 2017 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Калугина Е.Г., 

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Демидова Ринчин-Нима Содномовича, представившего паспорт на свое имя и доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел жалобу 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, -

- на постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и на решение Врио.заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив материалы дела, заслушав защитника Демидова Р.-Н.С., суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> СПб. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему было назначено за совершение указанного правонарушения административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) руб. 

Согласно указанного постановления, - ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.р.з. № и двигаясь в 

<

адрес> Санкт-Петербурга на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, - при повороте налево по зеленому сигналу светофора, в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО6, двигавшемуся со встречного направления прямо; своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. 

Решением Врио.зам.начальника полиции по ООП УМВД России по 

<

адрес> СПб. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО2 на вышеуказанное постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> СПб. и на решение вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить указанные постановление и решение. При этом, в своей жалобе ФИО2 указал, что с постановлением должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, обжаловал данное постановление на имя начальника ОГИБДД, намереваясь привести дополнительные доводы и доказательства при рассмотрении жалобы, однако, жалобы была рассмотрена в его отсутствие и была оставлена без изменения; при этом, ДД.ММ.ГГГГ он(ФИО2) получил лишь копию информационного письма об оставлении жалобы без удовлетворения, но копия решения ему(ФИО2) по почте не поступила и была получена лишь ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии ОГИБДД; при этом, Врио.зам.начальника полиции в своем решении не исследовал доводы, изложенные в его(ФИО2) жалобе; считает вынесенные по делу постановление и решение незаконными и необоснованными.

В судебное заседание ФИО2 не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; сведений об уважительности причин неявки суду не представил и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал; при этом, ФИО2 направил в суд своего защитника, который в судебном заседании участвует. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО2

Второй участник ДТП – ФИО6 – в судебное заседание также не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; сведений об уважительности причин неявки суду не представил и об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Демидов Р.-Н.С. жалобу ФИО2 поддержал, подтвердив доводы, изложенные в жалобе, а также указав, что при рассмотрении дела ФИО2 вину свою признал, так как полагал, что двигавшийся навстречу в прямом направлении автомобиль «

<

данные изъяты>» выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, однако, после получения копии постановления ФИО2 стало известно, что зеленый сигнал светофора для водителей, движущихся в сторону Комендантской площади, горит на 7 сек. дольше, чем для водителей, движущихся в противоположном направлении (в сторону метро «

<

данные изъяты>»); при рассмотрении дела и жалобы данное обстоятельство не было учтено, подробности происшедшего в постановлении должностного лица ГИБДД не раскрыты, а при рассмотрении жалобы не был допрошен свидетель «Магомет», на которого ФИО2 указывал в своей жалобе на имя начальника ОГИБДД; оценка показаниям ФИО2 и ФИО6 должностными лицами ГИБДД также не дана. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав защитника, - суд считает, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит; при этом суд исходит из следующего:

Как видно из материалов дела, - ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, рассматриваются уполномоченными должностными лицами ГИБДД.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, - в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, - протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ; копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного должностным лицом ГИБДД, видно, что ФИО2 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, и собственноручно подписал постановление, в том числе, графу постановления о согласии с наличием события административного правонарушения и с назначенным административным наказанием.

Учитывая указанные обстоятельства, инспектором ГИБДД в силу положений ст.28.6 ч.1 КоАП РФ - протокол об административном правонарушении не составлялся.

При этом, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была ФИО2 вручена, что также подтверждается его подписью. На обратной стороне постановления в печатном виде приведены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, порядок обжалования вынесенного постановления и иные положения КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений процессуальных прав ФИО2 при рассмотрении дела - суд не усматривает.

Вынесенное по делу постановление оформлено надлежащим образом и также соответствует требованиям КоАП РФ. 

При этом, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено сразу на месте правонарушения и непосредственно инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД, выявившим допущенное ФИО2 нарушение требований ПДД РФ; каких-либо оснований не доверять указанным должностным лицом ГИБДД данным – суд не имеет.

В соответствии с имеющимися в деле данными, инспектор ГИБДД в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о виновности ФИО2, и действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

При этом, приведенные в вынесенном по делу постановлении данные о фактических обстоятельствах совершенного ФИО2 правонарушения, были основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе, выводы инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД подтверждаются содержащимися в материалах дела объяснениями самого ФИО2 и второго участника ДТП – ФИО6, схемой места ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии и справкой по ДТП. В частности, будучи опрошен ДД.ММ.ГГГГ вскоре после произошедшего ДТП, сам ФИО2 подтверждал в своем объяснении, что он двигался на зеленый сигнал светофора, совершал маневр поворота налево и не пропустил второго участника ДТП; также сам ФИО2 собственноручно указывал в своем объяснении, что в данном ДТП он считает себя виновным, со схемой ДТП согласен. ФИО6 были даны аналогичные объяснения, из которых усматривается, что он двигался на зеленый сигнал светофора, никаких маневров не совершал, второй участник ДТП (то есть ФИО2) двигался навстречу, совершал маневр налево и должен был уступить дорогу. Объяснения участников ДТП, данные ДД.ММ.ГГГГ, согласовались между собой, а также соответствовали и имеющейся в деле схеме ДТП, в которой указано направление движения участвовавших в ДТП транспортных средств и их расположение на проезжей части после произошедшего ДТП, а также указана дорожная разметка, место нахождения светофоров и место столкновения вышеуказанных транспортных средств. 

Доводы ФИО2 о своей невиновности, изложенные в жалобах, поданных в суд и на имя начальника ОГИБДД, а также доводы защитника, приведенные в судебном заседании, опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, имеющимися в деле показаниями ФИО6 и объяснениями самого ФИО2, схемой места ДТП, справкой о ДТП и справкой по ДТП, а также самим текстом вынесенного инспектором ДПС постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 указал о своем согласии с указанными в данном постановлении фактами. 

Каких-либо противоречий материалы дела не содержат; установленные инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения подтверждаются имеющимися в деле документами.

Таким образом, по делу установлено, что в указанное в обжалуемом постановлении время и месте – ФИО2 управлял автомобилем и не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. 

Указанные обстоятельства усматриваются как из вынесенного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при подписании которого ФИО2 с указанными в постановлении фактами согласился, так и из всех иных имеющихся в деле доказательств, перечисленных выше (схемы ДТП, подписанной ФИО2; письменных объяснений ФИО2 и второго участника ДТП ФИО6, справки о ДТП и справки по ДТП).

Вместе с тем, согласно п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Вышеприведенное требование ПДД РФ - ФИО2 не было выполнено, так как согласно материалам дела - он совершал поворот налево по зеленому сигналу светофора и не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, двигавшемуся со встречного направления прямо, без совершения каких-либо маневров.

Таким образом, исследовав представленные материалы дела, а также обжалуемое постановление, - суд считает, что вывод инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД о нарушении ФИО2 вышеуказанного положения ПДД РФ - не противоречит материалам дела и требованиям закона.

При этом, поскольку требованиями п.13.4 ПДД РФ установлена обязанность водителя, осуществляющего поворот налево по зеленому сигналу светофора, уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, которое в такой ситуации пользуется преимущественным правом проезда перекрестка, и указанное требование ПДД РФ ФИО2 выполнено не было, - суд считает, что действия ФИО2 были правильно квалифицированы инспектором ДПС по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

С учетом совокупности изложенного, приведенные ФИО2 и его защитником доводы не являются основанием для отмены или изменения вынесенного по делу постановления. Каких-либо нарушений закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушения - суд не усматривает. 

Никаких новых данных, имеющих значение для установления виновности либо невиновности ФИО2, а также для квалификации его действий, - суду не приведено.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции закона; иных наказаний ст.12.13 ч.2 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем назначенное ФИО2 наказание не может быть признано чрезмерно строгим. 

Таким образом, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> СПб. ФИО4 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - следует признать законным и обоснованным, в связи с чем оно отмене или изменению не подлежит. 

При рассмотрении жалобы ФИО2 вышестоящим должностным лицом полиции были проанализированы и исследованы все имеющиеся в деле доказательства, с учетом которых указанное должностное лицо пришло к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления инспектора ДПС. Данный вывод должностного лица, рассмотревшего жалобу ФИО2, - материалам дела не противоречит. 

При этом, учитывая законность и обоснованность вынесенного по делу постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (о чем указано выше), у суда отсутствуют достаточные основания для отмены или изменения решения вышестоящего должностного лица полиции, которым вышеназванное постановление было оставлено в силе.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба ФИО2 подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 на постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> СПб. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, а также на решение Врио.зам.начальника полиции по ООП УМВД России по 

<

адрес> СПб. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление – оставить без удовлетворения.

Постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> СПб. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, а также решение Врио.заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по 

<

адрес> СПб. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения суда.

Судья: /Е.Г. Калугина/