Дело № 2-3019\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Даренской С.А.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3

26 июля 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 95951 руб. и расходов по делу. 

В обоснование иска указала, что 22 апреля 2017 по вине водителя ФИО3 произошло ДТП, в результате чего его машине причинены технические повреждения, а ему материальный ущерб на сумму иска. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 на монет ДТП застрахована не была, то сумму причинённого ему ущерба он просит взыскать с последнего. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме. 

Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобили Рено Логан по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>. Напротив 

<

адрес> он увидел, что с левой стороны от него с территории АЗС выезжает автомобиль ВАЗ-№ Пытаясь избежать столкновение, он стал поворачивать направо, но почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Избежать столкновение с автомобилем ответчика ему не удалось. Настаивал на том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Однако, не отрицал, что действительно выезжал с территории АЗС на главную дорогу, но истца не увидел, так как шёл дождь. Считал, что раз истец заметил его, то должен был остановиться и пропустить для предотвращения ДТП, однако он этого не сделал, въехав в его автомобиль. Поскольку ответчик сам не принял всех необходимых мер для предотвращения ДТП возмещать ущерб он ему не должен. Кроме того, сумму ущерба считал завышенной.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. 30 минут напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились истец ФИО1, управлявший автомашиной РЕНО Логан, г\н № и ответчик ФИО3, управлявший автомашиной ВАЗ № гос. номер № 

Виновным в ДТП признана водитель ФИО3, который привлечён к административной ответственности по статье 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. 

Изложенное сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается материалом по делу об административном правонарушении. 

Возражая против требований истца, ответчик ФИО3 сослался на то, что в ДТП виноват сам истец ФИО1, поскольку, увидев его, обязан был остановиться. 

Проверяя доводы сторон, суд исходит из требований Правил дородного движения, которыми должен был руководствоваться каждый водитель при совершении маневров. 

Так, водитель ФИО3, выезжая с территории АЗС в указанной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 13.9 Правил, в соответствии с которым, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Водитель ФИО1, двигаясь по дороге, обязан был руководствоваться п. 10.1 Правил, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза и дорожные условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч (п.10.2 Правил). 

Как следует из пояснений сторон и данных материала по делу об административном правонарушении, истец ФИО1 двигался по основной дороге 

<

адрес> со скоростью 40-50 км\ч, а водитель ФИО3 выехал на дорогу по 

<

адрес> с территории АЗС непосредственно переда автомобилем истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

При этом, истец утверждал, что заметил автомобиль ответчика, пытался избежать столкновение повернув направо, но этого сделать не удалось.

Доказательств обратного ответчик ФИО3 в судебное заседание не представил, обстоятельства ДТП не отрицал.

В соответствии с постановлением органа ГИБДД, ответчик ФИО3 привлечён к административной ответственности за нарушение правил ДТП. 

Указанное постановление ответчиком не оспаривалось, штраф уплачен. 

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что автодорожное происшествие произошло ввиду нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, который, выезжая с прилагающей территории (АЗС) не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. То есть, ответчик нарушил п.п.п. 8.3 ПДД. 

В действиях же водителя ФИО1 каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба, а также обоснованности требований истца о возмещении ему материального ущерба вызванного повреждением его автомашины в результате ДТП. 

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Судом установлено, что на момент ДТП ответчик имел электронный страховой полиса, выданный РЕСО Гарантия серии ХХХ №.

Однако, как следует из сообщения страховой компании истца ЗАО «Макс», на момент совершения указанного ДТП у страховщика по данному полису была застраховано иное транспортное средство(л.д.16).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ о наличии у сторон обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований или возражений, суд не может сделать безусловный вывод о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в установленном порядке. 

При таких данных, требование о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит возмещению за счет виновника дорожно-транспортного происшествия – владельца источника повышенной опасности – ФИО3

Согласно экспертного заключения № ООО «ВолЭкс», стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 88951 руб.

У суда отсутствуют оснований, не доверять выводам оценщика, поскольку он имеет соответствующие технические познания и опыт работы в данной отрасли. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных на основании данных зафиксированных с правке ДТП и осмотре транспортного средства. 

Более того, данное заключение ответчиком в судебном заседании, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуто. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу в результате ДТП причинён ущерб на сумму 88 951 руб. 

Также судом установлено, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб., что подтверждается копией чека-ордера.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причинённого ущерба в размере 95 951 руб. (88 951 + 7000 руб.)

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3078,53 руб., на изготовление ксерокопий 400 руб., почтовые расходы в сумме 329,80 руб. При этом, в пользу истца не могут быть взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности для участия в деле представителя в сумме 1300 руб., поскольку представленная в суд доверенность выдана истцом представителю сроком на три года и для представления его интересах во всех судебных и административных учреждениях, в связи с чем, суд не может сделать вывод о том, что указанные расходы понесены истцом ввиду рассмотрения именно данного гражданского дела. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела и объем выполненной работы представителем, а также объём удовлетворённых исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 88951 руб., затраты на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3078,53 руб., на ксерокопию документов в сумме 400 руб., почтовые расходы в сумме 329,80 руб., а всего 109 759, 33 рубля. 

Во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1300 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Ссылка в апелляционной жалобе на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанный жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Андреева

Мотивированное решение принято в окончательной форме 31 июля 2017 года.

Председательствующий: О.Ю. Андреева