Дело №2-170/19 18 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Чочиевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Хонда», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, ответственность которого застрахована в компании ответчика, и автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, имело место по вине водителя ФИО2

9 января 2018 года истец обратился к ответчику с целью получения страхового возмещения с приложением всех документов и повреждённого автомобиля. По результатам рассмотрения заявления истца, страховая компания провела осмотр транспортного средства, однако никаких документов, свидетельствующих об этом, в том числе калькуляцию страхового возмещения, истцу не предоставил; на заявление истца о предоставлении таких документов страховщик ответил отказом.

29 января 2019 года, признав случай страховым, ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 48 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в Некоммерческое партнёрство «Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте» за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 344 758 рублей, с учётом износа – 269 370 рублей 50 копеек.

16 февраля 2018 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением-требованием, в котором просил произвести доплату страхового возмещения с учётом вышеуказанного заключения эксперта.

22 февраля 2018 года ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 113 700 рублей. От выплаты оставшейся части страхового возмещения ответчик уклонился.

Таким образом, общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 161 900 рублей.

20 марта 2018 год истец вновь обратился к ответчику с претензией от 19 марта 2018 года путём направления её по почте с требованием осуществить доплату страхового возмещения, от удовлетворения которой ответчик уклоняется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Кроме того, на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца как потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО1 просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 107 470 рублей 50 копеек, неустойку в размере 149 306 рублей 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнял и дополнял заявленные требования, в окончательном варианте просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещений в размере 112 422 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Определением суда от 29 августа 2018 года произведена замена ответчика по делу с ООО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

В возражениях на иск ответчик указал, что считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом выполнены в полном объёме. Однако в случае удовлетворения иска просил применить к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 102-105).

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, в том числе, может бы застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу заключён договор обязательного страхования ответственности, застрахованным транспортным средством по которому является автомобиль марки «Киа», государственный регистрационный знак 

<

***>; период действия договора с 11 часов 05 минут 25 марта 2017 года по 00 часов 00 минут 24 марта 2018 года (л.д. 14).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 30 ноября 2017 года, то есть в период действия заключённого между сторонами по делу договора страхования, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения (л.д. 15).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 декабря 2017 года установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД Российской Федерации); ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16-17).

9 января 2018 года, предоставив весь необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав имевшее место 30 ноября 2017 года ДТП страховым случаем, 29 января 2018 ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 48 200 рублей копейки, что подтверждается платёжным поручением №924 от 29 января 2018 года.

Вместе с тем, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в Некоммерческое партнёрство «Центр по сертификации слуг на автомобильном транспорте» за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 344 758 рублей, с учётом износа – 269 370 рублей 50 копеек.

16 февраля 2018 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, представив вышеуказанное экспертное заключение.

22 февраля 2018 года ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 113 700 рублей.

20 марта 2018 года истец вновь обратился к ответчику с претензией от 19 марта 2018 года путём направления её по почте с требованием осуществить доплату страхового возмещения, от удовлетворения которой ответчик уклоняется.

Возражая против удовлетворения иска, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на исполнение перед ФИО1 обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме.

Вместе с тем, суд считает, что законные основания для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в полном объёме отсутствуют.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Как следует из заключения эксперта № 704-6/19 от 10 июля 2019 года, составленного по результатам проведённой экспертами ООО «Региональный центр судебной экспертизы» комплексной судебной экспертизы, назначенной определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 года по ходатайству стороны ответчика, обстоятельствам ДТП от 30 ноября 2017 года на деталях, узлах, механизмах транспортного средства истца, соответствуют следующие повреждения: разрушение переднего бампера с левой стороны, повреждение его лакокрасочного покрытия; разрушение левой фары с утратой фрагментов; деформация ребра жёсткости капота с вытяжкой металла с образованием острых складок с левой стороны, смещение; деформация ребра жёсткости переднего левого крыла с вытяжкой металла с образованием острых складок, повреждение его лакокрасочного покрытия, смещение; деформация передней панели с разрушением и утратой фрагмента с левой стороны; забоины на кромке диска переднего левого колеса, стачивание материала; разрыв боковины передней левой шины; деформация левого рычага передней подвески; слом креплений накладки переднего левого крыла; деформация левого переднего подкрылка с фрагментарным разрушением; деформация брызговика переднего левого крыла с образованием острых складок с вытяжкой металла в передней части; деформация усилителя переднего бампера со смятием в левой части; деформация переднего левого дефлектора с фрагментарным разрушением; деформация передней левой двери в передней верхней части на ребре, повреждение её лакокрасочного покрытия; сработала подушка безопасности водителя; сработала подушка безопасности на панели приборов; разрушен левый кронштейн переднего бампера; деформация ребра жёсткости кронштейна левого переднего крыла (металлического) с вытяжкой металла; деформация левой и правой петель капота; деформация шумоизоляции капота с левой стороны в передней части; деформация замка капота; разрыв материала (пластиковой облицовки) троса замка капота; деформация грязезащитного переднего левого щитка; деформация облицовки передней верхней панели; деформация переднего левого лонжерона образованием острых складок в передней части и разрывом металла; задиры на пластике облицовки ветрового стекла (жабо) с левой стороны; образование множественных трещин стекла ветрового окна; сработал натяжитель ремня безопасности водителя; сработал натяжитель ремня безопасности переднего пассажира; разрушение корпуса диффузора вентилятора радиатора охлаждения в верхней левой части; разрушение экрана левого моторного отсека с утратой фрагментов; задиры на корпусе аккумуляторной батареи; разрушение корпуса блока предохранителей нижней части с левой стороны в передней части; деформация поверхности шильды с указанием VIN номера; повреждение лакокрасочного покрытия в нижней части левой стойки стекла ветрового; разрыв жгута проводки моторного отсека с левой стороны.

С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа для устранения повреждения, поученных в результате ДТП от 30 ноября 2017 года, за исключением повреждений, полученных в ДТП от 26 декабря 2016 года и 23 октября 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, составляет 229 700 рублей (л.д. 118, т.2).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 10 июля 2019 года, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости свидетельствующих об ином размере причинённого имуществу истца ущерба, нежели установленного заключением эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы», сторонами не представлено.

При этом, вопреки доводам истца, заключение эксперта №944/13 от 15 февраля 2019 года, составленное по результатам проведённой по делу экспертом ООО «Центр Судебной Экспертизы» автотовароведчексой экспертизы, назначенной определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года (л.д. 217-219), согласно которому, соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, возникших в результате ДТП 30 ноября 2017 года, с учётом износа составляет 274 322 рубля, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение было выполнено экспертом без учёта того обстоятельства, что автомобиль истца также участвовал в ДТП, имевших место 26 декабря 2016 года и 23 октября 2017 года, в связи с чем часть повреждений, в частности передний бампер, решётка радиатора аналогичны повреждениям, полученным в ДТП от 30 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 67 860 рублей (229 700 – 48 200 – 113 700).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учётом установленных по делу обстоятельств и приведённой норм права, общий размер подлежащей взыскании с ответчика в пользу истца неустойки оставляет 375 498 рублей.

Вместе с тем, к данным требованиям суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чём стороной ответчика заявлено соответствующее ходатайство (л.д. 102-205).

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что заявленный истцом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и с учётом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, размера неисполненного обязательства, приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей.

Суд считает, что данный размер неустойки обеспечивает баланс между применяемой к ПАО СК «Росгосстрах» мерой ответственности и размером действительного ущерба истца.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, размер неисполненных обязательств, характер физических и нравственных страданий, и с учётом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерной.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании штрафа.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения до обращения истца с иском в суд, размер штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составит 50% от взысканной суммы 67 800 рублей / 2 = 33 900.

Требования ФИО1 о взыскании штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основаны на неправильном толковании приведённых норм, удовлетворению не подлежат, поскольку ответственность страховщика и её размер за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в виде уплаты штрафа установлена законодателем в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года №40-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №1П от 23 января 2007 года, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, – именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, ФИО1 в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 12 марта 2018 года, расписка о получении денежных средств представителем (л.д.5, т. 2).

Учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера таких расходов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём выполненной по договору работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на проведение по делу экспертизы в размере 14 000 рублей (л.д.8, т. 2).

На основании Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 932 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67 800 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 33 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, а всего 370 700 (триста семьдесят тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 932 (семь тысяч девятьсот тридцать два) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина