Судья Булыгин А.В. 

(дело № 12-327/2024)

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7-416/2024 30 октября 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания» Люнченко Ю.Н. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № УИН (номер) от 31 января 2024 года, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28 марта 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № УИН (номер) от 31 января 2024 года (далее постановление № УИН (номер) от 31 января 2024 года), оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 от 28 марта 2024 года (далее решение ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО от 28 марта 2024 года), Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания» (далее ООО «ЗССК», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением № УИН (номер) от 31 января 2024 года, решением ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО от 28 марта 2024 года, защитник ООО «ЗССК» Люнченко Ю.Н. обратился с соответствующей жалобой в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2024 года постановление административного органа № УИН 10(номер) от 31 января 2024 года, решение ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО от 28 марта 2024 года, оставлены без изменения, жалоба защитника юридического лица - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник ООО «ЗССК» Люнченко Ю.Н. просит постановление № УИН (номер) от 31 января 2024 года, решение ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО от 28 марта 2024 года и решение судьи районного суда отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. Указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство КАМАЗ 6522-43, государственный регистрационный знак (номер), находилось во владении ФИО3, с которым 25 декабря 2023 года Обществом был заключен договор купли-продажи транспортного средства № (номер). Транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 25 декабря 2023 года. Учитывая, что срок оплаты по договору купли-продажи истекает 23 декабря 2025 года, полагает, что выводы суда первой инстанции о непредоставлении заявителем документов, подтверждающих оплату покупателем цены договора, являются преждевременными. Также указал, что страховой полис ОСАГО со сроком действия 13 апреля 2024 года - 12 апреля 2025 года, как и предыдущий полис ОСАГО, действительно оформлены ООО «ЗССК» в формате неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, при этом страховой полис ОСАГО со сроком действия 13 апреля 2024 года - 12 апреля 2025 года, оформлен на основании пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.2.4, 2.2.5 договора купли-продажи № (номер), введенных в действие дополнительным соглашением к договору купли-продажи № (номер) от 25 декабря 2023 года, в связи с чем, по мнению заявителя, доводы суда о том, что на момент инкриминируемого правонарушения право собственности на транспортное средство у ООО «ЗССК» не прекращалось, являются необоснованными. Также, по мнению заявителя, результаты измерений вызывают неустранимые сомнения, а акт измерения нельзя признать надлежащим доказательством вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения. Указал, что Общество не было надлежащим образом извещено о месте, дате и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО, определение о принятии к рассмотрению жалобы Общества заявителю не поступало. 

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебное заседание законный представитель ООО «ЗССК» и его защитник не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года (далее - Закон № 257-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством в терминах Закона № 257-ФЗ (пункт 17 статьи 3) понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200). 

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее Правила перевозок грузов, Правила) «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении необходимых условий.

В соответствии с пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением № 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением № 2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В приложении № 3 к Правилам установлены предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств в зависимости от количества и расположения осей транспортного средства, колёс, а также типа автомобильной дороги.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № УИН (номер) от 31 января 2024 года ООО «ЗССК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за то, что 22 января 2024 года в 09 часов 57 минут по адресу 25 км. 800 м. а/д г. Ханты-Мансийск - п. Горноправдинск - автомобильная дорога г. Тюмень - г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, водитель тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ 6522-43, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ООО «ЗССК», в составе 3-осного одиночного транспортного средства, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 11,36 % (0.909 тонн) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.909 тонн на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 тонн на ось, чем нарушил требования пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ, и Постановления № 2200. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ЗССК», как собственника транспортного средства КАМАЗ 6522-43, государственный регистрационный знак (номер), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства также подтверждены доказательствами:

- постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № УИН 10(номер) от (дата) (л.д. 58);

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (оборот л.д. 58); 

- актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (номер) с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам от 23 января 2024 года (л.д. 59);

- свидетельством о регистрации транспортного средства (номер) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не усматривается. 

Выявленное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ИБС ВИМ», серийный номер ИБС.00043.07122020, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки и действующую (на момент совершения правонарушения) поверку данного технического средства до 30 июля 2024 года, включительно. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Оснований усомниться в правильности показаний указанного технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется, они обоснованно признаны достоверными. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО «ЗССК» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, действия ООО «ЗССК» правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за её пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Закона № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено превышение, в том числе предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства.

Материалы дела позволили должностному лицу административного органа, вышестоящему должностному лицу и суду первой инстанции сделать вывод о том, что ООО «ЗССК» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Административное наказание назначено ООО «ЗССК» в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 указанного Кодекса.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Все выводы судьи районного суда должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЗССК» должностным лицом административного органа, вышестоящим должностным лицом и судом первой инстанции рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности. Нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

В постановлении старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО имеются все необходимые сведения, на основании которых заявитель привлечен к ответственности, а именно надлежащим образом изложены сведения о допущенном превышении предельно допустимых показателей по массе на оси тяжеловесного транспортного средства, о нарушенных лицом нормативных актах, об акте измерения, послужившем основанием для привлечения собственника к ответственности.

Каких-либо существенных нарушений требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО не содержит. В постановлении о назначении наказания изложены все необходимые сведения о допущенном нарушении требований Постановления № 2200.

Измерение допустимой нагрузки транспортного средства проведено сертифицированным, утверждённым и поверенным средством измерения ИБС ВИМ, с действующей поверкой до 30 июля 2024 года. Оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства у суда не имеется. Акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета массы и допустимой нагрузки транспортного средства. 

Приказом Росстандарта от 09 декабря 2020 года № 2058 «О внесении изменений в описание типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ»: утверждена новая редакция описания типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», зарегистрированные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15, изложив его в новой редакции согласно приложению к настоящему приказу; установлена методика поверки по документу МП 62524-15 с изменением № 1 «ГСИ. Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ». Методика поверки» и распространено действие документа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», находящиеся в эксплуатации.

Согласно описания типа системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15, система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ рассчитана на достоверное измерение характеристик транспортного средства при движении транспортного средства со скоростью от 5 до 140 км/час. Согласно акту измерения, во время измерения скорость транспортного средства составляла 31 км/час, что находится в рамках технических характеристик средства измерения. 

Приведенные обстоятельства подтверждены актом № 901 от 23 января 2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме с фото-фиксацией и постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, акт № 901 от 23 января 2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, и содержит всю предусмотренную данной нормой информацию. Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в акте № 901 от 23 января 2024 года, зафиксированных исправным средством измерения, работающим в автоматическом режиме, прошедшим в установленном порядке поверку, недействительными, не имеется.

Основания сомневаться в правильности проведенных измерений, в корректности работы оборудования в момент фиксации вменяемого правонарушения отсутствуют.

Иное толкование действующего законодательства заявителем жалобы основано на субъективном мнении заявителя, во внимание не принимается.

Доводы жалобы о том, что принадлежащее ООО «ЗССК» транспортное средство КАМАЗ 6522-43, государственный регистрационный знак (номер), в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении ФИО3 на основании договора купли-продажи № (номер) от 25.12.2023, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении. Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что ООО «ЗССК» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении ФИО3 на основании договора купли-продажи № (номер) от 25 декабря 2023 года, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда по мотивам, приведенным в соответствующих актах.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Представленные защитником ООО «ЗССК» доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения, а именно, копии договора купли-продажи № (номер) и акт приема-передачи, датированные 25 декабря 2023 года (л.д. 22 - 25), получили оценку вышестоящего должностного лица и суда первой инстанции по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица ФИО3 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было. Реальность исполнения упомянутого выше договора купли-продажи признана судом первой инстанции неподтвержденной, документы, свидетельствующие о произведенной оплате, отсутствуют. Пояснений ФИО3, значащегося в копии договора купли-продажи, и в акте приема передачи автомобиля в качестве покупателя, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств либо иных документов, свидетельствующих о фактическом выбытии вышеуказанного транспортного средства из владения ООО «ЗССК», в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции исследованы сведения, размещаемые Российским союзом автостраховщиков в публичном доступе на официальном сайте РСА - autoins.ru, согласно которым на дату инкриминируемого ООО «ЗССК» правонарушения в отношении транспортного средства КАМАЗ 6522-43, государственный регистрационный знак (номер), действовал полис ОСАГО, страхователем и собственником транспортного средства по которому являлось ООО «ЗССК».

При этом, на дату предъявления защитником Общества жалобы в суд первой инстанции, в отношении того же транспортного средства был оформлен новый полис ОСАГО со сроком действия 13 апреля 2024 года -12 апреля 2025 года, согласно которому страхователем и собственником транспортного средства также является ООО «ЗССК», а не ФИО3 

Документов, подтверждающих действительный переход ФИО3 права собственности на транспортное средство КАМАЗ 6522-43, государственный регистрационный знак (номер), в материалах дела не имеется. 

Также, по запросу суда автономного округа ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» представлены сведения из реестра СВП, которые позволяют сделать вывод о том, что транспортное средство КАМАЗ 6522-43, государственный регистрационный знак (номер), было зарегистрировано в реестре системы взимания платы "Платон" за владельцем ООО «ЗССК».

Исходя из содержания договора безвозмездного пользования № (номер) от 16 декабря 2015 года, дополнительного соглашения № (номер) от 28 декабря 2023 года к договору безвозмездного пользования № 118366 от 16 декабря 2015 года и акта передачи бортового устройства от 28 декабря 2023 года, за указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство с серийным (бортовым) номером (номер)

Исследованные документы в совокупности свидетельствуют о том, что право собственности ООО «ЗССК» в отношении транспортного средства КАМАЗ 6522-43, государственный регистрационный знак (номер), на момент инкриминируемого правонарушения не прекращалось. Достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Доводы защитника Общества о рассмотрении его жалобы начальником ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 28 марта 2024 года в отсутствие надлежащего извещения заявителя о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, также не нашли своего подтверждения.

В ответ на запрос суда автономного округа, МТУ Ространснадзор по ЦФО представлена копия определения начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 от 07 марта 2024 года о принятии к рассмотрению жалобы защитника ООО «ЗССК» Люнченко Ю.Н., в котором указано о назначении рассмотрения жалобы на 09 час. 00 мин. (МСК) 28 марта 2024 года.

Копия вышеуказанного определения от 07 марта 2024 года направлена в адрес заявителя 11 марта 2024 года и вручена адресату 18 марта 2024 года, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092094621625. 

Таким образом, доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, основания для удовлетворения доводов жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решил:

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № УИН 10(номер) от 31 января 2024 года, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28 марта 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания», оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания» Люнченко Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова