судья – Трифанов В.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-145/2024

г. Ханты-Мансийск

3 мая 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица-инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму лейтенанта полиции Б. на постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 18 марта 2024 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, *, в * часа * минут, по адресу * был выявлен гражданин ФИО1, в отношении которого в производстве сотрудников ОМВД России по г. Когалыму находились материалы об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), которому было предложено ознакомиться с материалами дела и проследовать в помещение дежурной части ОМВД России по городу Когалыму для составления протокола, на что ФИО1 ответил отказом, на неоднократные действия сотрудников полиции проследовать в дежурную часть ОМВД РФ по г. Когалыму для составления протокола по административным материалам ФИО1 также ответил отказом и попытался покинуть помещение дежурной части ОМВД РФ по г. Когалыму, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, размахивал руками, был агрессивен, таким образом оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно отказался проследовать в дежурную часть ОМВД РФ по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, тем самым ФИО1 нарушил положения Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 г. (далее - Федеральный закон №3-ФЗ) и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Постановлением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В жалобе поданной в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, должностное лицо- инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму Б. просит отменить постановление суди Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от *, мотивируя жалобу тем, что фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами. 

В возражении на жалобу защитник Сафаров Д.Н., действующий в интересах ФИО1 указывает, что судьей Когалымского городского суда правильно установлены обстоятельства по делу и сделан верный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а постановления суда – без изменения. 

В судебное заседание должностное лицо – Б., ФИО1 и его защитник Сафаров Д.Н., не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайства оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитник Сафарова Д.Н., в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также в отсутствие Б.

Частью 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных документов. Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействиях) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.1 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, с направлением материалов дела на новое рассмотрение в Когалымский городской суд, в связи с допущенным существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При рассмотрении материалов данного дела об административном правонарушении, судья Когалымского городского суда заслушал в судебном заседании ФИО1, где ФИО1, доводы которого также поддержал его защитник Сафаров Д.Н., вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не признал и пояснил, что 02.02. 2024 года, в вечернее время, после того как он был освобождён из изолятора временного содержания расположенного в здании ОМВД России по г. Когалыму после отбытия административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, назначенного постановлением Когалымского городского суда за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудники ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму попросили его проследовать за ними в помещение дежурной части ОМВД России по г. Когалыму для составления протокола об административном правонарушении, на что он сообщил сотрудникам полиции, что он (ФИО1) отбыл административное наказание и в настоящее время плохо себя чувствует, поскольку не спал, кроме того сообщил, о том, что ему (ФИО1) нужно воспользоваться юридической помощью защитника, без которого он не будет знакомиться с материалами дела и против составления протокола об административном правонарушении, при этом попросил телефон, чтобы позвонить в том числе защитнику Сафарову Д.Н. для того, чтобы воспользоваться юридической помощью, однако должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму, время для того чтобы он (ФИО1) мог воспользоваться правом на защиту предоставлено не было, по этой причине он не мог позвонить защитнику и пригласить его для участия при составлении протокола об административном правонарушении.

Заслушав указанных лиц, судья Когалымского городского суда пришел к выводу, что должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права на защиту лица привлекаемого к административной ответственности, что соответственно является существенным процессуальным нарушением и в связи с этим протокол об административном правонарушении от 03.02.2024 года * * составленный должностным лицом в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ признал недопустимым доказательствам, по причине того, что по мнению судьи отказ ФИО1 от составления протокола об административном правонарушении без участия защитника не образует объективную сторону состава административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. 

Вместе с тем указанные выводы судьи Когалымского городского суда являются преждевременными, так как при рассмотрении жалобы, судьей не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как указано выше, наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником милиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим. Причем речь идет исключительно о законных распоряжениях (требованиях), отданных в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме.

Объектом рассматриваемых административных правонарушений является установленный порядок управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона №3-ФЗ, деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний и другим.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона №3-ФЗ, на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Федерального закона № 3-ФЗ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: * ФИО1, в вечернее время, был освобождён из изолятора временного содержания расположенного в здании ОМВД РФ по г. Когалыму после отбытия административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, назначенного постановлением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры * за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После этого, * года, в * часа * минут, сотрудники полиции в помещении здания ОМВД России по г.Когалыму предъявили требование к ФИО1, в отношении которого в производстве сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму находились материалы об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, проследовать в помещение дежурной части ОМВД России по г. Когалыму для ознакомления с материалами дела и составлении протокола об административном правонарушении, на что ФИО1 ответил отказом. На неоднократные законные требования сотрудников полиции проследовать в дежурную часть ОМВД России по г. Когалыму для составления протокола по административным материалам ФИО1 ответил отказом и попытался покинуть помещение дежурной части ОМВД России по г. Когалыму, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, размахивал руками, был агрессивен. Таким образом ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно отказался проследовать в дежурную часть ОМВД России по г. Когалыму для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, тем самым нарушил положения Федерального закона №3-ФЗ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В доказательство вины ФИО1 представлены: протокол об административном правонарушении * от 03.02.2024 года, составленный в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в котором после разъяснения прав от каких-либо объяснений и от подписи ФИО1 отказался, но при этом копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д.*); рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму Г. из которого следует, что(л.д*); рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму Б. (л.д.*); протокол о доставлении (принудительном препровождении) лица в служебное помещение органа внутренних дел, согласно которому ФИО1 был доставлен в ОМВД России по г. Когалыму за невыполнение законного требования сотрудника полиции (л.д.*); протокол * от 02.02.2024 года об административном задержании ФИО1 (л.д.*); видеозаписью событий с участием ФИО1

Кроме того, рассматривая материалы настоящего дела об административном правонарушении лица, судья Когалымского городского суда не учел, что обстоятельства по делу об административном правонарушении устанавливаются посредством доказательств, перечень которых определен статьей 26.2 названного Кодекса, в связи с чем, требования вышеприведенных норм о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела судьей Когалымского городского суда не выполнены и обстоятельства настоящего дела в полном объеме не проверены.

Так, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что протокол об административном правонарушении * от 03.02.2024 г. был составлен в присутствии ФИО1, уполномоченным должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в данном протоколе, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 24.2, 25.1, 30.1, 30.3 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, в протоколе имеется запись должностного лица о том, что ФИО1 от подписи в протоколе отказался. При этом отказ от подписи в протоколе не свидетельствует о не разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 24.2, 25.1, 30.1, 30.3 КоАП РФ, в связи с чем, оснований полагать, что права ФИО1 не разъяснены, не имеется. Копия протокола ФИО1 была вручена, о чем свидетельствует подпись от имени ФИО1 в данном протоколе. 

Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит. 

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении, как указано выше, ФИО1 разъяснено, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О).

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном участии при составлении протокола и рассмотрении дела защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, то оснований полагать, что право на защиту ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления было нарушено, не имеется.

Кроме того, из рапортов инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму Г. и Б. следует, что * года, в * часа * минут, по адресу * ими был выявлен гражданин ФИО1, в отношении которого в производстве сотрудников ОМВД России по г. Когалыму находились материалы об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. ФИО1 было предложено ознакомиться с материалами дела и проследовать в помещение дежурной части ОМВД России по городу Когалыму для составления протокола, на что ФИО1 ответил отказом, на неоднократные повторные их (сотрудников полиции) действия проследовать в дежурную часть ОМВД России по г. Когалыму для составления протокола по административным материалам ФИО1 также ответил отказом и попытался покинуть помещение дежурной части ОМВД России по г. Когалыму, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, был вспыльчив и агрессивен, размахивал руками….На повторные и неоднократные требования прекратить противоправные действия ФИО1 отвечал категорическим отказом, таким образом оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции….

Свидетель Б., будучи допрошенным в судебном заседании 18.03.2024 года сведения, изложенные в указанных рапортах подтвердил пояснив, что работает в должности инспектора ГИБДД ОМВД РФ по г. Когалыму, * года находился на дежурстве по линии ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму, в * часа * минут гражданину ФИО1 была разъяснена цель проследовать в помещение дежурной части ОМВД России по г. Когалыму для составления административных протоколов по административным материалам, поскольку в отношении последнего находились административные материалы по ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, на что ФИО1 ответил категорическим отказом. ФИО1 было повторно и неоднократно предложено выполнить требования и проследовать в дежурную часть ОМВД России по г. Когалыму для ознакомления с материалами дела и составления протоколов об административных правонарушениях, однако ФИО1 ответил категорическим отказом и предпринял попытку покинуть здание ОМВД России по г. Когалыму, стал размахивать руками, на требования прекратить противоправные действия не реагировал, после чего в отношении него была применена физическая сила. Обстоятельств того, чтобы ФИО1 заявлял ходатайства о том, что нуждается в услугах защитника, он ( Б.) не помнит.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела (л.д.14) следует, что два сотрудника полиции предлагают мужчине, одетому в гражданскую одежду, предположительно ФИО1, ознакомиться с материалами дела об административных правонарушениях, за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и проследовать в помещение дежурной части ОМВД РФ по городу Когалыму для составления протокола, на что этот мужчина ответил отказом, громко и агрессивно стал выражать недовольство требованиям сотрудников полиция, сообщив сотрудникам полиции, что он только что отбыл административное наказание и в настоящее время никуда не пойдет, не будет знакомиться с материалами дела и против составления протокола об административном правонарушении, поскольку не спал и ему нужно отдохнуть, при этом вел себя агрессивно, размахивал руками и выражался в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, пытаясь покинуть помещение в котором он находился. При этом также попросил телефон, чтобы позвонить, но кому не сообщил. После того как одним из сотрудников полиции было принято решение о доставлении этого мужчины в отделение полиции согласно высказанным (предъявленным) требованиям, этот мужчина оказал активное сопротивление: пытался вырваться, размахивал и отталкивал руками, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, в результате чего к нему была применена физическая сила.

Кроме этого, из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Таким образом, указанное применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, судьей Когалымского городского суда было не учтено, данные изложенные в рапортах сотрудников полиции и представленной видеозаписи, судьей надлежащим образом исследованы и проанализированы не были.

В связи с этим, в данном случае нельзя признать, что представленные в дело доказательства и содержащиеся в них сведения получили надлежащую и правильную правовую оценку, при том, что у судьи имелась возможность проверки доводов ФИО1 и представленных в дело доказательств в соответствии с требования закона.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении, не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судьей процессуальные нарушения являются существенными и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекут отмену решения судьи Когалымского городского суда и возвращение дела на новое рассмотрение, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, постановление судьи Когалымского городского суда от 18.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение жалобы должностного лица, в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть указанные выше недостатки; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 18 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев