Дело № 2-898/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П., 

прокурора Храмцовой Е. Л.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» (далее по тексту - ООО УК «Эталон») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести запись о переводе на должность 

<

Данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Заявленные требования обосновывала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.02.2012 сначала выполняла работу в должности 

<

Данные изъяты>, дополнительным соглашением №6 к трудовому договору была переведена на должность 

<

Данные изъяты> пол адресу: 

<

Адрес обезличен>. Приказом №60 от 20 апреля 2018 г. истица была уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (за прогул). Истица считает увольнение незаконным, поскольку фактически прогула не было. Графиком работы помещений предусмотрен четырёхдневный рабочий день, об отсутствии именно в этот день истица предупреждала непосредственного руководителя. В связи с чем обратилась в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истица настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, указала, что действительно 17.04.2018 она отсутствовала на рабочем месте, но о своем отсутствие на рабочем месте она в устной форме предупредила непосредственного своего руководителя, техника-смотрителя ФИО2 Каких-либо возражений относительно того, что ее не будет в этот день на работе ФИО2 не высказала. Свое отсутствие на работе в указанный день объяснила, тем, что недавно умерла ее дочь, 17.04.2018 был день поминовения усопших, и она посетила могилку своей дочери. Весь объем работы, который предусмотрен ее должностными обязанностями был выполнен, графика уборки она не нарушила. Ранее к ней никогда не применялись меры дисциплинарного воздействия, каких-либо нареканий по работе не было. Может объяснить поведение работодателя тем, что она обращалась по поводу защиты своих трудовых прав в прокуратуру г. Сортавала, а также к работодателю, в частности несвоевременная выплата отпускных, несоответствие заработной платы, установленному минимальному размеру. Увольнение она считает незаконным, так как на протяжении всей своей деятельности добросовестно исполняла свои обязанности, даже сверх того, что установлено ее должностной инструкцией. Она перенесла сильной нервный стресс, в связи с увольнением, так как всегда к работе относилась добросовестно, в период всей ее трудовой деятельности она не имела никогда никаких взысканий, поэтому увольнение за прогул было для нее шоком. Длительное время не могла прийти в себя, переживала, принимала успокаивающие препараты. Просит признать увольнении незаконным, восстановить ее на работе, взыскать денежные средства за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также внести запись в трудовую книжку о переводе на другую должность. 

Представитель истица ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования истицы, указала, что отсутствие истицы на рабочем месте 17.04.2018 было согласовано с непосредственным руководителем, разговор состоялся в присутствии свидетелей. Просила суд учесть, что непосредственный руководитель, если сочла, что не отпустила истицу, не позвонила ФИО1, не предложила вернуться на рабочее место. Обратила внимание суда на то, что ранее к истице не применялись меры дисциплинарного взыскания, нареканий по работе не имелось. О том, что истица добросовестно относится к исполнению своих должностных обязанностей свидетельствует и коллективные обращения жителей обслуживаемых истицей многоквартирных домов в ООО УК «Эталон» об отмене увольнения, в которых указывают на добросовестное отношении истицы к своим обязанностям. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, требования не признал, пояснил, что материалами дела подтвержден факт отсутствия истицы на рабочем месте 17.04.2018, данные обстоятельства не оспариваются и истицей. Работодателя истица не предупредила об отсутствии на рабочем месте. Истица работала по 5-дневной рабочей неделе в должности 

<

Данные изъяты> мест общего пользования МКД, технический участок 

<

Адрес обезличен> по адресу: 

<

Адрес обезличен> на 0,95 ставки. Процедура увольнения работодателем соблюдена. Считает, что увольнение произведено законно, просил в требованиях отказать. Также указал, что должность истицы в настоящее время вакантна.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что требования истицы подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «б» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В п. 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме указанного, согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 на основании приказа №4 от 30.01.2012 принята на работу в ООО УК «Эталон» на должность 

<

Данные изъяты> на технический участок 

<

Адрес обезличен> с 01.02.2012. 

01.02.2012 с ней заключен трудовой договор по указанной выше должности на срок действия договора управления на обслуживание домов по адресу: 

<

Адрес обезличен>. 19.04.2012 к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение было вменено совмещение обязанностей уборщицы лестничных клеток по указанному адресу. 01.10.2012 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №2, в соответствии с которым в п. 1.1 и п. 7.2. Договора внесли изменения, в частности о том, что работник принимается на должность 

<

Данные изъяты> пол адресу: 

<

Адрес обезличен>. В последующем к настоящему трудовому договору неоднократно заключались дополнительные соглашения, по последнему дополнительному соглашению №6 от 08.10.2015 истица принята на должность 

<

Данные изъяты>, технический участок 

<

Адрес обезличен> на 0,95 ставки, при этом в штатном расписании не имеется 0,95 ставки 

<

Данные изъяты>.

На основании приказа № 40 от 20.04.2018 ФИО1 уволена за прогул по подп. «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Расчет с работником произведен в полном размере.

Основанием для увольнения явилась докладная записка техника-смотрителя 

<

Адрес обезличен> от 17.04.2018, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 17.04.2018.

Из трудового договора ФИО1 от 01.02.2012 следует, что ей как 

<

Данные изъяты> установлена 6 дневная рабочая неделя, при переводе на другую должность истице работодателем не установлен режим рабочего времени.

Из Правил внутреннего трудового распорядка ООО УК «Эталон», с которыми истица ознакомилась под роспись, следует, что на предприятии существует 5 дневная рабочая неделя, 6-дневная рабочая неделя, работникам, работающим на неполную ставку, расчет рабочего времени производится соразмерно размеру ставки, 1 ставка, 36-ти часовая рабочая неделя у женщин и 40-ка часовая работа у мужчин.

Согласно табелю учета рабочего времени истица работала 5 дней в неделю, рабочий день 6,84, 17.04.2018 – проставлен прогул. 

Приказом № 60 от 20.04.2018 о применении дисциплинарного взыскания в связи с отсутствием на рабочем (прогул) 17.04.2018 к уборщице мест общего пользования МКД технического участка 

<

Адрес обезличен> ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С данным приказом истица ознакомлена.

Приказом № 40 от 20.04.2018 с истицей расторгнут трудовой договор по должности дворника на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Сданным с данным приказом ФИО1, не ознакомлена. 

При этом в должности дворника истица на день увольнения не работала, так как дополнительным соглашением №6 от 08.10.2015 к трудовому договору от 01.10.2012 переведена на должность 

<

Данные изъяты>, технический участок 

<

Адрес обезличен>: по адресу: 

<

Адрес обезличен>, на 0,95 ставки. Каких-либо документов о том, что на день увольнения истица работала в должности 

<

Данные изъяты> суду стороной ответчика не представлено. То обстоятельство, что работодателем не издавались приказы о переводе на другую должность и не вносились записи в трудовую книжку истицы о перемещениях, не является основанием для увольнения ее ещё и как 

<

Данные изъяты>.

Истица не оспаривает факта отсутствия на рабочем месте 17.04.2018, ссылается на то, что с разрешения техника-смотрителя не вышла на работу. 

Из объяснений ФИО1 по поводу отсутствия на рабочем месте 17.04.2018 следует, что из разговора по телефону по поводу повышения заработной платы с ФИО10 ей объяснили, что она не должна выходить на работу каждый день, так как у нее неполная ставка, как она поняла 4 рабочих дня. В связи с этим решила взять выходной 17.04.2018, о чем сообщила технику-смотрителю. Указала на то, что мастера заставили написать докладную и составить акт об отсутствии на рабочем месте. 

Порядок предоставления отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, предусмотрен ст. 128 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 128 ТК РФ истец не обратился к работодателю о предоставлении отпуска за свой счет.

Вместе с тем истец поставила в известность своего непосредственного руководителя в устной форме, возражений на данное заявление ФИО1 не последовало. Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО11, не отрицает этого и свидетель ФИО2, ссылаясь на то, что её только поставила в известность истица об отсутствии на рабочем месте 17.04.2018. 

По мнению суда, работодатель должен оценить причины отсутствия работника и применить дисциплинарное взыскание соразмерно его проступку с учетом предшествующего поведения работника.

Из представленных материалов дела следует, что истица не привлекалась ранее к дисциплинарной ответственности. Добросовестно исполняла свои должностные обязанности, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, коллективными заявлениями жильцов 

<

Адрес обезличен> на имя директора ООО УК «Эталон» от 27.04.2018 о несогласии с увольнением ФИО1 ее добросовестном отношении к работе, аналогичным коллективным заявлением от жильцов 

<

Адрес обезличен>. 

Представленная представителем ответчика выписка из Журнала заявок от собственников и нанимателей МКД от 17.04.2017 и 22.04.2017 о плохой уборке подъезда не может быть принята в качестве доказательства недобросовестного отношении истицы к работе, так как проверка по данным жалобам руководителем не проводилась, достоверность этих сведений не подтверждена. Сам журнал суду не представлен. Полученные судом допустимые доказательства свидетельствуют об обратном, в частности коллективные обращения жителей домов о ее добросовестном отношении и возмущении по поводу ее увольнения, направленные в адрес ООО УК «Эталон».

При изложенных обстоятельствах, несмотря на подтверждение истцом своего невыхода на работу 17.04.2018 и на соблюдение ответчиком порядка увольнения истицы, учитывая, что совокупностью исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств подтверждена незаконность действий ответчика по увольнению истицы за прогул на основании приказа №40 от 20.04.2018, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 192, ст. 394 ТК РФ, пунктами 53 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г., признает увольнение истицы незаконным, произведенным без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения истицы, её отношения к труду, и считает необходимым восстановить ФИО1 на работе и взыскать в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истицы с ответчика среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула, а именно, 37 дней (исходя из пятидневной рабочей недели, с учетом не предоставления доказательств иного режима работы истца) с 21 апреля 2018 (следующий день за днем увольнения) по 19 июня 2018 (день принятия решения судом) в размере 11175,66 руб., исходя из среднедневного заработка истца в размере 378,70 руб., согласно справке бухгалтерии ООО УК «Эталон», за вычетом суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2836, 24 руб. (37 раб. дн. х 378,70 руб. – 2836.24 руб. = 11175,66 руб.), требования истицы о внесении записи в трудовую книжку о переводе на должность 

<

Данные изъяты> также подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Так, согласно пункту 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Как указывалось выше дополнительным соглашением №6 от 08.10.2015 к трудовому договору от 01.10.2012 истица принята на должность 

<

Данные изъяты>, технический участок 

<

Адрес обезличен> на 0,95 ставки, то есть фактически осуществлен перевод истицы на иную должность, так как по трудовому договору она принималась на должность 

<

Данные изъяты>.

Сведения о переводе истицы на иную должность в соответствии с п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, не отражены в трудовой книжке истицы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 5000 руб. является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1, произведенное на основании приказа директора ООО УК «Эталон» № 40 от 20 апреля 2018 года незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон», технический участок п. «Кааламо», в должности 

<

Данные изъяты>: 

<

Адрес обезличен>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» заработную плату за дни вынужденного прогула в период с 21.04.2018 по 19.06.2018 в размере 11175,66 руб.

Обязать в общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» внести в трудовую книжку истицы запись о переводе ее на другую должность в соответствии дополнительным соглашением №6 от 08.10.2015 к трудовому договору от 01.10.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» в госпошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в размере 1047 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2018.