Дело № 2-2828/2019

34RS0007-01-2019-003468-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ 

в составе председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре судебного заседания Лихач О.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО5, действующей по доверенностям от 30 мая 2019 года и 30 августа 2019 года ФИО6,

представителя ответчика – ООО «УК ТЗР», действующей на основании доверенности № 55 от 15 апреля 2019 года ФИО7,

представителя третьего лица – ООО «ТЭК», действующей на основании доверенности от 15 апреля 2019 года ФИО7,

17 декабря 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «УК ТЗР» денежных средств в счёт возмещения материального ущерба в размере 83 825 рублей; расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей; расходов на копирование документов в размере 1250 рублей; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 83 825 рублей; штрафа в размере 50% от присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, в пользу ФИО1 убытков (в период нетрудоспособности) в размере 36 721 рублей 84 копеек; компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей; компенсации причиненного вреда здоровью в размере 200 000 рублей; денежных средств в счёт приобретение лекарственных средств в размере 435 рублей 97 копеек; денежных средств в счёт изготовление двух доверенностей на юристов - представителей в размере 3000 рублей; в пользу ФИО5 расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; денежных средств в счёт компенсации расходов на изготовление доверенности на юриста - представителя в размере 1500 рублей. В обосновании исковых требований указав, что они с 1981 года по январь 2019 года являлись собственниками квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной на последнем пятом этаже дома. В январе 2019 года собственник квартиры сменился, в связи с её продажей. Управление данным домом осуществляет ООО «УК ТЗР». Начиная с 2014 года данную квартиру неоднократно заливало в результате протекания кровли, которая имеет гнилые перекрытия, отсутствует кровельное покрытие, о чем составлены акты.15-16 июля 2018 года вновь произошло протекание кровли, 23 июля 2018 года из-за продолжительного дождя в комнате ФИО1 произошло обрушение кровли, потолочного перекрытия и штукатурного слоя, что повлекло механические повреждения мебели и причинение легкого вреда здоровью ФИО1 Тяжелая штукатурка упала ФИО1 на левую ногу, причинив телесные повреждения в виде тупой травмы левой голени, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. По данному факту ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. В связи с травмой ФИО1, являясь неработающим пенсионером, находилась на амбулаторном лечении с 23 июля 2018 года по 20 августа 2018 года, из-за ухудшения состояния ран вновь обратилась к хирургу 23 апреля 2019 года и продолжала лечение до 23 мая 2019 года. 24 июля 2018 года истцы обратились в Жилинспекцию и ООО «УК ТЗР» с заявлениями об обрушении потолка и деревянных перекрытий, причинении вреда здоровью. Из ответа Жилинспекции следует, что установлено ненадлежащее техническое состояние кровли, разрушение и гниение чердачного перекрытия, установлен факт разрушения потолочного перекрытия в жилой комнате АДРЕС ИЗЪЯТ, управляющей компании выдано предписание произвести ремонтно-строительные работы до 31 июля 2018 года, обеспечить безопасность. Требования предписания по ремонту кровельного покрытия ООО «УК ТЗР» выполнены. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 44 225 рублей, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба имуществу - 39 600 рублей, недополученный ФИО1 доход, в период нахождения на амбулаторном лечении по вине ответчика в период с 23 июля 2018 года по 20 августа 2018 года и в период с 23 апреля 2019 года по 23 мая 2019 года оставил 36 721 рубль 84 копейки. 10 октября 2018 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате ущерба, причиненного затоплением, о компенсации вреда здоровью, морального вреда, которая осталась без удовлетворения, письмом от 26 октября 2018 года им было отказано в выплатах. Считает, что обрушение потолка и деревянных перекрытий в их квартире произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, к которому относится кровля дома, включает в себя текущий и капитальный ремонт. Поскольку требования о выполнении ремонтных работ по укреплению кровли поступали ответчику с 2014 года, а фактически работы были произведены только после случившегося несчастья, просили взыскать неустойку с применением статьи 333 ГК РФ в размере, не превышающем сумму основного требования о возмещении материального ущерба – 83 825 рублей. Так как истцы на протяжении длительного времени находились в состоянии постоянной тревоги, стресса, опасались оставлять квартиру без присмотра, истец ФИО1 в связи с травмой была вынуждена проживать в аварийной квартире в период проведения ремонтных работ, в результате в январе 2019 года квартира продана по цене ниже рыночной и ФИО1,, прожив в этой квартире 38 лет, была вынуждена переехать на новое место жительства, просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО5 в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО1 – 150 000 рублей и 200 000 рублей в счет компенсации причиненного вреда здоровью, денежные средства в счет возмещения убытков в период нетрудоспособности в размере 36 721 рубля 84 копеек. Также просили взыскать в их пользу материальный ущерб в размере 83 825 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, на копирование документов в размере 1 250 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы,; в пользу истца ФИО1 расходы на приобретение лекарств в размере 435 рублей 97 копеек, на изготовление двух доверенностей в размере 3 000 рублей; в пользу истца ФИО5 расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1 500 рублей.

30 октября 2019 года от представителя истцов ФИО1, ФИО5 по доверенностям ФИО6 поступили уточнения исковых требований. Просила взыскать с ООО «УК ТЗР» в пользу ФИО1, ФИО5 денежные средства в счёт возмещения материального ущерба за повреждение имущества (дивана и стола) в размере 39 600 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей; расходы на копирование документов в размере 1250 рублей; штраф в размере 50% от присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, в пользу ФИО1 убытки (в период нетрудоспособности) в размере 36 721 рублей 84 копеек; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; денежные средств в счёт приобретение лекарственных средств в размере 435 рублей 97 копеек; денежные средства в счёт изготовления доверенности на юриста - представителей в размере 1 500 рублей; в пользу ФИО5 расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; денежные средства в счёт компенсации расходов на изготовление доверенности на юриста - представителя в размере 1500 рублей (т.1 л.д.201-209).

Определением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 30 октября 2019 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ" о взыскании денежных средств восстановительного ремонта в размере 44 225 рублей; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 83 825 рублей, а также взыскании в пользу ФИО3 компенсации причиненного вреда здоровью в размере 200 000 рублей; денежные средства в счёт изготовление доверенности на юриста – представителя ФИО2 в размере 1 500 рублей, прекращено (т.1 л.д.217-220).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истцов ФИО1, ФИО5 по доверенностям ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что АДРЕС ИЗЪЯТ, в котором до января 2019 года проживали истцы, введен в эксплуатацию в 1953 году, на протяжении более 4-х лет квартиру истцов, расположенную на пятом этаже данного дома, неоднократно затапливало стоками с неисправной крыши, имеющей гнилые перекрытия; истцы обращались в управляющую компания с письменными заявлениями и требованиями устранить течь, составить акт комиссии ТЭК, но чаще их требования оставались без удовлетворения, причиненный ущерб не возмещался, сроки проведении капитального ремонта постоянно сдвигались на следующий квартал. Считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, непроведение в установленные сроки капитального ремонта кровли, привело к обрушению кровли 23 июля 2018 года и причинению вреда имуществу истцов и здоровью ФИО1 Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «УК ТЗР» по доверенности ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями с учетом уточнения не согласилась. Просила снизить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО8 до 3 000 рублей, в пользу ФИО5 – до 1 000 рублей, в части взыскании судебных расходов полагалась на усмотрение суда, при этом просила отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, которые не подтверждены документально: на оплату услуг по копированию, на приобретение лекарственных средств. Полагает, что расходы по за изготовление доверенностей возможно взыскать только на ведение данного дела. На основании выводов судебной экспертизы просила отказать в полном объеме удовлетворении требований о взыскании материального ущерба за повреждение имущества в размере 39 600 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку работы по восстановлению кровли были выполнены. Факт неоднократного затопления квартиры истцов не отрицала, пояснила, что кровля данного дома нуждается в капитальном ремонте, управляющая компания капитальный ремонт не производит, только текущий, ущерб здоровью ФИО1 не был возмещен.

Представитель третьего лица - ООО «ТЭК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнения, поддержала доводы представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истцов ФИО1, ФИО5 по доверенностям ФИО6, представителя ответчика – ООО «УК ТЗР» по доверенности ФИО7, представителя третьего лица – ООО «ТЭК» по доверенности ФИО7, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причинного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из указанных норм материального закона, по настоящему делу подлежат установлению противоправность действий ответчика, его вина, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, наличие и размер причиненного вреда. При этом истец обязан доказать причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а ответчик - отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива,…, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны иные ограждающие несущие конструкции) включены в состав общего имущества.

Согласно пунктам 10, 11 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.16 Правил).

На основании статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В соответствии со статьей 189 Жилищного кодекса Российской Федерации Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

3) сроки проведения капитального ремонта;

4) источники финансирования капитального ремонта;

5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 31 января 1995 года ФИО1 и ФИО5 являлись собственниками в равных долях АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ (т.1 л.д.19). 10 декабря 2018 года данная квартира была ими продана новому собственнику, что следует из договора купли продажи от 10 декабря 2018 года (т.1 л.д.169-170).

Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. До продажи квартиры истец ФИО1 проживала в указанном жилом помещении, являлась плательщиком коммунальных услуг, услуг по содержанию жилого помещения являлась (т.1 л.д.20)

На основании договора от 24 ноября 2017 года управление многоквартирным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляет ООО «УК ТЗР» (т.1 л.д.173-179). 

Как пояснила представитель истцов в судебном заседании, начиная с 2014 года, вышеуказанную квартиру неоднократно затапливало из-за протекания кровли, в связи с чем, истцы обращались в ООО «УК ТЗР», ООО «ТЭК» с заявлениями о принятии мер по ремонту кровли, что не отрицалось представителем ответчика и подтверждается материалами дела.

Так, 01 апреля 2014 года ФИО1 обратилась в ООО «ТЭК» с заявлением о составлении акта, повреждающего протечку потолка, установлении причины протечки, составлению дефектной ведомости (т.1 л.д.21).

18 ноября 2015 года ФИО1 обратилась в ООО «УК ТЗР» с жалобой о принятии мер по ремонту кровли, в связи с протечкой потолка в квартире в марте 2014 года (т.1 л.д.22,23).

Согласно сообщению ООО «УК ТЗР» от 02 декабря 2015 года ремонт кровли в АДРЕС ИЗЪЯТ планируется к выполнению до конца текущего года, водосток находится в удовлетворительном состоянии (т.1 л.д.24).

В декабре 2015 года вновь произошло залитие квартиры истцов, о чем 07 декабря 2015 года составлен акт №80 о происшествии на жилищном фонде, согласно которому установлено, что залитие АДРЕС ИЗЪЯТ произошло в результате отсутствия кровельного покрытия, выявлено намокание перекрытия, в квартире истцов поврежден потолок - плитка ПВХ, затечные пятна площадью 1,5 х 2,5 кв.м., для устранения ущерба в связи с истечением срока минимальной продолжительности эффективной эксплуатации здания необходимо проведение капитального ремонта кровли (т.1 л.д.25-26).

Из материалов дела усматривается, что после сильного дождя квартира истцов вновь была затоплена 24 и 25 мая 2016 года, но акты о затоплении не вручались, как и после затопления в 2014 года, 2015 году. ФИО1 обратилась в ООО «УК ТЗР», ООО «ТЭК» с жалобой о составлении и выдаче актов обследования проведении ремонта кровли (т.1 л.д.27,28,29).

02 июня 2016 года комиссией в составе сотрудников ООО «ТЭК» составлен акт №83 о происшествии на жилищном фонде, из которого следует, что квартиру истцов заливает сверху, затопление произошло в результате сдвига шиферного покрытия кровли над квартирой №33, выявлено намокание щита перекрытия, в квартире истцов поврежден потолок – потолочная плитка, на 12 плитках желтые затечные пятна, частично отслоение плиток и потолочного плинтуса; стена – обои шелкография, на площади 0,4х0,4 кв.м. затечные пятна, частичное отслоение обоев, со слов жильца во время течи вода с потолка стекала на мебельную стенку (т.1 л.д.31-32).

02 июня 2016 года ООО «УК ТЗР» вручено ФИО1 предписание, которым ответчик обязывал ФИО1 в случае непроведения ею текущего ремонта жилого помещения боле пяти лет выполнить необходимый ремонт в течение 3-х месяцев с момента получения предписания, поскольку отсутствие текущего ремонта в жилом помещении может негативно отразиться на состоянии её квартиры и на состоянии общего имущества многоквартирного дома (т.1 л.д.30).

Согласно сообщению ООО «ТЭК» от 07 июня 2016 года работы по ремонту кровли и водостока будут выполнены в 3 квартале 2016 года (т.1 л.д.33).

Аналогичная информация содержится в ответе ООО «УК ТЗР» от 10 июня 2016 года на вышеуказанную жалобу ФИО1, согласно которому ООО «ТЭК» планирует выполнить текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ жилого АДРЕС ИЗЪЯТ в 3 квартале 2016 года (т.1 л.д.34).

Однако обращения истца ФИО1 в Управление «Жилищной инспекции АДРЕС ИЗЪЯТ» администрации АДРЕС ИЗЪЯТ свидетельствуют о том, что ремонт кровли не произведен.

Так, в связи с бездействием управляющей компании, выразившейся в непроведении капитального ремонта кровли, 27 февраля 2018 года ФИО1 обращалась в Управление «Жилищной инспекции АДРЕС ИЗЪЯТ» администрации АДРЕС ИЗЪЯТ с просьбой оказать содействие в ремонте кровли (т. 1 л.д.35).

Между тем, в ходе проверочных мероприятий Управлением «Жилищной инспекции АДРЕС ИЗЪЯТ» администрации АДРЕС ИЗЪЯТ установлено, что техническое состояние конструктивных элементов кровли в границах спорной квартиры надлежащее, сквозных отверстий, сколов, трещин и неплотного прилегания друг к другу асбестоцементных листов не наблюдается, соединение водосточных труб надлежащее, герметичное, без отсутствующих участков водосточных труб (т.1 л.д.36).

Однако из материалов дела следует, что 15 июля 2018 года при сильном дожде снова произошло затопление квартиры истцов из-за протечки потолка, о чем собственником АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1 в присутствии свидетелей составлен соответствующий акт, в котором также отражено, что течь с потолка продолжалась во время и после дождя над диваном и посередине комнаты (т.1 л.д.37).

Очередное затопление послужило поводом для повторного обращения 20 июля 2018 года в Управление «Жилищная инспекция АДРЕС ИЗЪЯТ» администрации АДРЕС ИЗЪЯТ с заявлением о содействии в ремонте кровли (т.1 л.д.38-39,43). Копии повторного обращения направлены в ООО «УК ТЗР», ООО «ТЭК» (т.1 л.д.41,42).

Как пояснила в судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО5 по доверенности ФИО6, в результате систематической протечки кровли и игнорирования ответчиком данной проблемы на протяжении 4-х лет 23 июля 2018 года из-за продолжительного дождя произошло в квартире истцов произошло обрушение потолка, о чем 24 июля 2018 года составлен акт №80 о происшествии на жилищном фонде (т.1 л.д.59).

Из данного акта, составленного комиссией в составе сотрудников ООО «ТЭК» усматривается, что обрушение произошло в результате течи шиферной крыши и превышения нормативного значения штукатурного слоя на потолке (не более 15 мм).

В ходе осмотра выявлено, что в результате этого происшествия в зале спорной квартиры произошло обрушения штукатурного слоя на потолке на площади 2 кв.м., визуально наблюдаются провисание потолка по всему периметру комнаты, повреждена потолочная плитка из ПВХ в количестве 6 штук, толщина отвалившегося штукатурного слоя варьируется от 50 до 80 мм, выявлено намокание деревянного перекрытия

Также в данном акте в очередной раз указано на необходимость проведения капитального ремонта кровли, причем за счет средств Регионального фонда капитального ремонта, в связи с истечением срока минимальной продолжительности эффективной эксплуатации здания.

По обращению истца ФИО1 инспекционным отделом Управления «Жилищная инспекции АДРЕС ИЗЪЯТ» администрации АДРЕС ИЗЪЯТ 24 июля 2018 года проведена проверка в отношении юридического лица, осуществляющего управление многоквартирным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ – ООО «УК ТЗР», в ходе которой установлено, что техническое состояние конструктивных элементов крыши данного многоквартирного дома ненадлежащее, наблюдается разрушение, гниение чердачного перекрытия; в границах АДРЕС ИЗЪЯТ установлен факт обрушения потолочного перекрытия в жилой комнате указанной квартиры, выявлено сквозное отверстие в потолочном перекрытии, ведущее на чердачное помещение здания. Техническое состояние кровельного покрытия в границах АДРЕС ИЗЪЯТ ненадлежащее, наблюдаются сколы, трещины, неплотное прилегание друг к другу асбестоцементных листов, что подтверждается письмами Управления «Жилищная инспекции АДРЕС ИЗЪЯТ» администрации АДРЕС ИЗЪЯТ №УЖИВ/03-18430, УЖИВ/03-18431 от 30 июля 2018 года, адресованными ФИО1 (т.1 л.д.48,49,50-51).

Из вышеуказанных писем усматривается, что Управлением в адрес ООО «УК ТЗР» выдано предписание со сроком выполнения до 31 июля 2018 года и требованиями произвести ремонтно-восстановительные работы кровельного покрытия в границах АДРЕС ИЗЪЯТ многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ; произвести ремонтно-восстановительные работы элементов перекрытия чердачного помещения в границах указанной квартиры, восстановить гидроизоляцию и штукатурный слой потолка в жилой комнате названой квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика причину обрушения потолка в квартире истцов не оспаривала.

Также представитель ответчика суду пояснила, что работы по ремонту кровли выполнены, течь устранена, что подтверждается ответом ООО «УК ТЗР» от 31 июля 218 года на обращение ФИО1 (т.1 л.д.52); служебной запиской ООО «ТЭК», из которой следует, что ремонт кровельного покрытия и чердачного перекрытия планируется выполнить до 03 августа 2018 года (т.1 л.д.57); сообщением Инспекции государственного жилищного надзора АДРЕС ИЗЪЯТ от 22 августа 2018 года, адресованным ФИО5, о проведении Управлением проверки в период с 02 августа 2018 года по 09 августа 2018 года, в ходе которой установлено, что ООО «УК ТЗР» во исполнение предписания произведены ремонтно-восстановительные работы элементов перекрытия чердачного помещения в границах АДРЕС ИЗЪЯТ, восстановлена гидроизоляция и штукатурный слой потолка в жилой комнате АДРЕС ИЗЪЯТ (т.1 л.д.53-54); письмом ООО «УК ТЗР» от 26 октября 2018 года, адресованным ФИО1, из которого следует, что после обрушения с потолка штукатурного слоя специалистами эксплуатирующей организации был проведен ряд мероприятий по устранению последствий протекания кровли, в том числе, восстановительный ремонт отделки АДРЕС ИЗЪЯТ (т.1 л.д.58).

Кроме указанных документов, представителем ответчика в качестве подтверждения проведения ремонта в материалы дела представлены график выполнения работ на жилом АДРЕС ИЗЪЯТ, согласно которому 25 июля 2018 года должны быть сняты засыпка и гидроизоляция над квартирой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 26 июля 2019 года – сбивание штукатурного слоя в АДРЕС ИЗЪЯТ, снятие прогнивших щитов наката и черепковых брусов; визуальное обследование конструкций перекрытия; составление дефектной ведомости на проведение работ, 27 июля 2018 года – заготовка материалов в столярном цехе, 30 июля 2018 года – монтаж элементов перекрытия и подшивка дранкой, 31 июля 2018 года устройство гидроизоляции и засыпка утеплительным материалом (т.1 л.д.190).

Из акта №393 выполненных работ за август 2018 года, утвержденного главным инженером ООО «ТЭК» усматривается, что по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, выполнен ремонт шиферной кровли (т.1 л.д.191).

Проведена работа по замене деревянного перекрытия на площади 7 кв.м., текущему ремонту кровли на площади 15 кв.м. и замене дранки для штукатурных работ, о чем03 августа 2018 года составлен акт выполненных работ (т.1 л.д.192).

Согласно акту выполненных работ от 17 августа 2018 года по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, кВ.33 выполнены работы в виде штукатурки потолка по дранке, наклеены обои на изгибы, заменена потолочная плитка и плинтус (т.1 л.д.193).

Представителем истцов факт выполнения работ по ремонту кровли, устранению течи и ремонта квартиры истцов не оспаривался.

С целью определения действительного состояния перекрытий, наиболее вероятных причин затопления, стоимости восстановительного ремонта имущества и отделки жилого помещения, 24 июля 2018 года истец ФИО5 обратился в ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» №72-07/18 СТЭ (т.1 л.д.65-109) на момент обследования 24 июля 2018 года строительные конструкции перекрытий в спорном жилом помещении находятся в состоянии, характеризующимся, как аварийное; установлена опасность дальнейшего обрушения; разрушения и повреждения не отвечают требованиям нормам пригодности конструкции здания, установленными СП и СНиП, привели к существенному снижению несущей способности конструкций; глухой звук при простукивании штукатурки свидетельствует о возможном дальнейшем разрушении штукатурного слоя потолка, что может стать причиной возникновения травмоопасных ситуаций; для устранения выявленных недостатков необходимо провести мероприятии по капитальному ремонту перекрытий и устранению причин систематического замачивания конструкций.. Установлена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки квартиры по состоянию на 24 июля 2018 года, в размере 44 225 рублей (т.1 л.д.84).

Также специалисту ООО «Независимая экспертиза» для оценки стоимости ущерба имуществу, расположенному в вышеуказанной квартире и пострадавшему в результате обрушения потолка и затопление, были представлены диван и стол. 

В результате осмотра дивана были установлены повреждения в виде загрязнений по всей поверхности дивана в виде наслоений пыли, штукатурки, фрагментов отделки потолка и конструкций перекрытий; деформации задней поперечной планки в виде излома; нарушения целостности поверхности деревянных деталей в виде сколов, царапин умеренно выраженного характера; нарушения целостности текстильного материала обивки дивана в виде разрыва слабо выраженного характера; влажности поверхности текстильного материала. 

В результате осмотра стола установлены повреждения в виде разбухания столешницы по кромке изделия умеренно выраженного характера; нарушения целостности материалам изделия в виде сколов, царапин слабо выраженного характера; наличия загрязнений по всей поверхности деталей стола в виде наслоений пыли, побелки (т.1 л.д.77,78).

Установлена рыночная стоимость работа материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного указанному имуществу с учетом округления, в размере 39 600 рублей (т.1 л.д.81,85).

Стоимость расходов по проведению оценки составила 8 000 рублей. Расходы понесены истцом ФИО5, что подтверждается договором №90-07/18 СТЭ от 24 июля 2018 года на выполнение работ по экспертизе, актом выполненных работ №378 от 10 августа 2018 года, кассовым чеком и квитанцией ООО «Независимая экспертиза» к приходному кассовому ордеру №145 от 24 июля 2018 года (т.1 л.д.61,62,63).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июля 2018 года в результате обрушения потолка ФИО1, находившейся на момент обрушения в квартире, были причинены телесные повреждения, а именно, с потолка на левую ногу ФИО1 упала штукатурка. В этот же день ФИО1 обратилась в ГУЗ «Клиническая поликлиника №1, где ей был поставлен диагноз: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается справкой врача травматолога-ортопеда ГУЗ «Клиническая поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» (т. 1 л.д.117).

Как следует из медицинской карты ФИО1 и сообщения ГУЗ «Клиническая поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в травматолого-отропедическом отделении ГУЗ «Клиническая поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по поводу бытовой травмы с 23 июля 2018 года по 20 августа 2018 года с диагнозом: ушибы, гематомы левой голени; в ходе лечении наложена гипсовая лонгета (снята 26 июля 2018 года), назначены обезболивающие. 06 августа 2018 года проведено вскрытие гематом в верхней трети и нижней трети левой голени, назначен перевязки через день; лечение закончено 20 августа 2018 года (т.2 л.д.7).

Кроме того, 18 августа 2018 года ФИО1 обратилась в ОПДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ с заявлением о проведении проверки по факту обрушения потолка в АДРЕС ИЗЪЯТ (т.1 л.д.143).

По данному факту была проведена проверка (КУСП №18579 от 18 августа 2018 года), по результатам которой 12 декабря 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, в связи с отсутствием события преступления (т.1 л.д.139-148 оборот).

При этом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2018 года установлено, что травма левой ноги получена ФИО1 по её месту жительства - в АДРЕС ИЗЪЯТ 23 июля 2018 года в результате падении на ногу штукатурки (размером 4 на 15 с) с потолка. Также данное постановление содержит сведения об обращении ФИО1 в ГУЗ «Клиническая поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», где ей был поставлен диагноз: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (т.1 л.д.139 оборот-140).

В рамках проведения проверки по заявлению ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОПДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ была назначена судебная медицинская экспертиза с целью определения у ФИО1 наличия телесных повреждений, их характера, локализации, механизма и давности образования, степени тяжести телесных повреждений, а также могли ли они быть получены при указанных обстоятельствах (т.1 л.д.147), по результатам которой изготовлено заключение №3728 и/б от 17 сентября 2018 года.

Согласно заключению эксперта №3728 и/б от 17 сентября 2018 года у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которые возникли от действия тупого твердого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, незадолго до поступления в лечебное учреждение и квалифицируются по характеру травмы, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. 1 л.д.147 оборот – 148).

Представителем ответчика причинение вреда здоровью истцу ФИО1 вследствие обрушения потолка 23 июля 2018 года не оспаривалось.

16 октября 2018 года истцами в адрес ООО «УК ТЗР» направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить ФИО1 компенсацию вреда, причиненного её здоровью обрушением потолочных перекрытий, в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возместить расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 435 рублей 97 копеек, на изготовление копий переписки с ООО «УК ТЗР», ООО «ТЭК», Жилищной инспекцией в размере 225 рублей, копий экспертного заключения в размере 1 025 рублей, стоимости работ и материалов для восстановления поврежденной мебели в размере 39 600 рублей, а также в соответствии с пунктами 27-28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 и статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацию заработка за период лечения с 23 июля 2018 года по 20 августа 2018 в размере 18 259 рублей 37 копеек; выплатить ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возместить расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей (т.1 л.д.119-121,122).

Согласно бланку регистрации, претензия получена ответчиком 16 октября 2018 года, установлен плановый срок исполнения – 29 октября 2018 года, но претензия оставлена без исполнения (т. 1 л.д.122).

До настоящего времени ООО «УК ТЗР» требования истцов о добровольном возмещении указанного материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, компенсации вреда здоровью ФИО1 и убытков в период нетрудоспособности, и не исполнило, на претензию не ответило, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Достоверных и допустимых доказательств направления истцам мотивированного ответа на претензию ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По ходатайству представителя ответчика - ООО «УК ТЗР» определением суда от 30 октября 2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта дивана и журнального стола, пострадавших от затопления в июле 2018 года жилого помещения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ. Производство экспертизы поручено ООО «Эксперт система» (т.1 л.д.222-225).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Система» №19328-11/19 от 29 ноября 2019 года, средняя стоимость восстановительного ремонта дивана, расположенного в квартире истцов, составляет 2 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта журнального столика – 2 500 рублей.

При этом в ходе исследования установлено, что на момент повреждения на центральной части дивана, укрытой накидкой имеется материал осыпавшей потолочной штукатурки; деревянные части дивана (подлокотники) имеют потертость ребра на внутренней части лакированной спинки, на верхней части разнонаправленные царапины и сколы, данные повреждения не находятся в зоне осыпания штукатурного слоя потолка, недостатки по типу и виду являются эксплуатационными; местами нарушена целостность обивочных материалов (разрыв) тканевого материала по шву, что является результатом естественной эксплуатации изделия. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что объект экспертизы – диван имеет повреждения в виде потертостей, царапин и сколов лакокрасочного покрытия, разрывы обивочного материала, возникшие не в результате падения на него штукатурки, а в результате естественного эксплуатационного износа и не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим затоплением в июле 2018 года; следствием затопления и падения штукатурки являются только следы загрязнения на поверхности дивана, устранение которых производится посредством химической чистки мебели (т.1 л.д.241-243).

На момент осмотра журнального столика на его поверхности имеются следы опавшей штукатурки потолка, столешница имеет лакокрасочное покрытие; на торцевой части стола присутствуют следы набухания и расслоения древесных материалов, данные повреждения располагаются на боковой поверхности стола, при механизме возникновения следов в результате затопления и падения штукатурки повреждения должны располагаться на верхней внешней поверхности стола, то есть данные повреждения являются следствием естественного эксплуатационного износа изделия; на верхней поверхности столешницы присутствует повреждение декоративного лакового слоя, данные повреждения образовались в результате падения штукатурки с потолка. Таким образом, в ходе исследования установлено, что журнальный столик имеет механические повреждения на торцевой поверхности не в результате падения на него штукатурки, а в результате естественного эксплуатационного износа и не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим затоплением в июле 2018 года. Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта журнального столика будет включать реставрацию поверхности стола (восстановление лакокрасочного покрытия) (т.1 л.д.245-247).

Представитель истцов ФИО1, ФИО5 по доверенности ФИО6 не согласилась с выводами судебной экспертизы, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта явно занижена, из материалов дела не следует, что специалист ООО «Эксперт Система» проводил осмотр имущества истца, подготавливал смету о стоимости восстановительного ремонта мебели, то есть занимался оценочной деятельностью. Кроме того, заключение специалиста ФИО9 не имеет юридической силы, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие членство ФИО9 в одной из саморегулируемой организации, наличие у него страхового полиса ответственности оценщика. Эксперт необоснованно ставит под сомнение причинно-следственную связь между причиной залития и обрушения крыши и наступившими в результате этого повреждениями, так как факт повреждений подтверждается актами о залитии и не опровергается ответчиком. Также указывает, что оценщик ответчика исходил из достоверности устной информации по объекту оценки, представленной ответчиком, заинтересованном в уменьшении ущерба. Считает, что заключение специалиста ООО «Эксперт Система» №19328-11/19 от 29 ноября 2019 года не является документальным подтверждением реального причиненного ущерба и просит оценить ущерб, исходя из стоимости поврежденного имущества в соответствии с заключением эксперта №72-07/18 СТЭ, согласно которому диван и стол оценены с учетом износа соответственно 27 000 рублей и 12 600 рублей (т.2 л.д.13-16).

Возражая против выводов судебной экспертизы, представитель истца ссылается на акты о происшествии на жилищном фонде №80 от 07 декабря 2015 года, №83 от 02 июня 2016 года, №80 от 24 июля 2018 года, акт от 15 июля 2018 года (т.1 л.д.25, 31-32, 59,40).

Однако указанные акты, составленные комиссией в составе сотрудников ООО «ТЭК» и утвержденные директором ООО «ТЭК», не содержат сведений о повреждении имущества истцов, находящегося в квартире: дивана и журнального столика. В акте №83 от 02 июня 2016 года имеется указание на то, что со слов жильца во время течи воды с потолка вода стекает на мебельную стенку (т.1 л.д.31-32). В акте от 15 июля 2018 года содержится информация о том, что течь с потолка продолжалась над диваном во время и после дождя. Между тем, данный акт составлен и подписан ФИО1, в акте есть подписи троих свидетелей, установить личность и идентифицировать подписи которых не представляется возможным; акт о затоплении 15 июля 2018 года, составленный комиссией в составе сотрудников ООО «ТЭК», суду не представлен; кроме того, в данном акте отсутствуют указания на повреждения, которые причинены дивану в результате затопления (т.1 л.д.40). 

Таким образом, доводы стороны истцов о том, что разрывы и деформация поверхности дивана, сломанные пружины в обивке дивана, механические повреждения на буковых ножках дивана, а также повреждения стола, указанные в экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза», причинены в результате затопления и обрушения кровли голословны и опровергаются материалами дела.

Доводы представителя истцов о том, что эксперт ООО «Независимая экспертиза» не занимался оценочной деятельностью при производстве экспертизы, несостоятельны, поскольку, проведя исследование эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта дивана будет включать в себя профессиональную выездную химчистку мебели, а журнального столика – реставрацию поверхности стола (восстановление лакокрасочного покрытия), им была установлена средняя стоимость указанных услуг.

Доводы представителя истцов о том, что оценщик ответчика исходил из достоверности устной информации по объекту оценки, представленной ответчиком, заинтересованном в уменьшении ущерба, несостоятельны и поэтому не могут быть приняты судом так как экспертиза проводилась ООО «Независимая экспертиза» на основании определения суда, с учетом предоставленных судом письменных материалов настоящего гражданского дела.

Также суд не принимает доводы представителя истцов о том, что заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО9 не имеет юридической силы, поскольку в нарушение статьи 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в материалы дела не представлены документы, подтверждающие членство ФИО9 в одной из саморегулируемой организации, наличие у него страхового полиса ответственности оценщика, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Представителем ответчика - ООО «УК ТЗР» заключение судебной экспертизы не оспорено.

Сторонами ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, основанное на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, с учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба имуществу истцов заключение эксперта ООО «Эксперт Система» №19328-11/19 от 29 ноября 2019 года, согласно которому средняя стоимость восстановительного ремонта дивана, составляет 2 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта журнального столика – 2 500 рублей, и при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

При этом суд не может принять в качестве одного из доказательств, подтверждающих исковые требования ФИО1 и ФИО5, заключение ООО «Независимая экспертиза» №72-07/18СТЭ от 24 июля 2018 года, поскольку заключение произведено по заказу истца ФИО5, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) соответствующие эксперты ООО «Независимая экспертиза», судом предупреждены не были; из пояснений представителя истцов следует, что ООО «УК ТЗР не было уведомлено об осмотре квартиры и имущества на дату осмотра экспертной организацией.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ущерб причинен истцам в результате протекания кровли дома и неисполнения управляющей организацией обязательств, возложенных на нее по обеспечению безопасных условий проживания и сохранению имущества жильцов. 

Анализ исследованных доказательств привел суд к убеждению, что ущерб, причиненный имуществу истцов, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию жилья и ремонту мест общего пользования. Ответчик не принял необходимых и своевременных мер к устранению течи и сохранению имущества жильцов АДРЕС ИЗЪЯТ. 

Обязанность обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания, не допускающие порчу имущества собственников в силу прямого указания закона (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) лежит на ответчике. Оснований для освобождения управляющей организации от ответственности не имеется. 

Таким образом, в суде нашел подтверждения факт причинения вреда имуществу истцов по вине ответчика. Доказательств того, что ущерб истцу причинен по вине других лиц, суду не представлено.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих ООО «УК ТЗР» от ответственности за причиненный истцам вследствие ненадлежащего содержания общего имущества вред. 

Принимая во внимание, что ответчик не предоставил доказательств, освобождающих его от ответственности за ущерб, причиненный истцам, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО5 в равных долях сумму материального ущерба, причиненного затоплением АДРЕС ИЗЪЯТ в размере 4 600 рублей (2 100 руб.+ 2 500 руб.), определенную заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза».

В удовлетворении требований истцов о взыскании с ООО «УК ТЗР» стоимости восстановительного ремонта свыше 4 600 рублей следует отказать.

Относительно требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей в пользу ФИО1 и в размере 100 000 рублей в пользу ФИО5 суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Спорные взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку вытекают из обязательств по договору управления в части оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, то суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных и физических страданий истцов, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, в пользу истца ФИО5 в размере 3 000 рублей.

В остальной части в иске ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда свыше 25 000 рублей, ФИО5 – свыше 3 000 рублей следует отказать. 

Разрешая требование истцов о взыскании убытков в период нетрудоспособности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации 

при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно части 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (часть 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (часть 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (часть 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитывается.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В силу пункта 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Истец ФИО1 является пенсионером, что подтверждается пенсионным удостоверением №162495, согласно которому с 12 января 2009 года ей назначена пенсия по старости (т.1 л.д.18).

Как пояснила представитель истцов в судебном заседании и не оспорено ответчиком, до 2012 года ФИО1 являлась сотрудником МИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, состояла в должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Стаж её работы составляет 18 лет. Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Из сообщения МИФНС России по АДРЕС ИЗЪЯТ от 11 октября 2018 года, представленной стороной истцов, следует, что ежемесячная заработная плата главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, советника юстиции государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса со стажем работы 18 лет составляет 18 889 рублей и складывается из ежемесячного оклада главного государственного налогового инспектора – 5 246 рублей, ежемесячного денежного поощрения (100% от оклада) - 5 246 рублей, ежемесячного оклада в соответствии с присвоенным классным чином – 1 839 рублей, ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет (18 лет, 30% от оклада) – 1 574 рубля, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия (95% от оклада) - 4 984 рубля (т. 1 л.д.126).

Учитывая вышеприведенные нормы закона, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика недополученного ею дохода за период нахождения на лечении, в связи с полученной по вине ответчика травмой, законны и обоснованны.

Истец ФИО1 просит взыскать с ООО «УК ТЗР» утраченный потерпевшим заработок (доход) за периоды нахождения на амбулаторном лечении с 23 июля 2018 года по 20 августа 2018 года и с 23 апреля 2019 года по 23 мая 2019 года.

Согласно представленному стороной истцов расчету, недополученный истцом ФИО1 доход за период с 23 июля 2018 года по 20 августа 2018 года составил 17 670 рублей 35 копеек, за период с 23 апреля 2019 года по 23 мая 2019 года – 19 051 рубль 49 копеек (т.1 л.д.17).

Проверив указанный расчёт, суд находит его правильным, соответствующим приведенным выше нормам закона, учитывает, что расчёт процентов ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен. 

Между тем, суд считает, что требование ФИО1 о возмещении убытков в период нетрудоспособности подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что по вине ООО «УК ТЗР» истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как легкий вред здоровью (т.1 л.д.147-148). 

В связи с полученной травмой ФИО1 находилась на амбулаторном лечении ГУЗ «Клиническая поликлиника №1» с диагнозом: ушибы, гематомы левой голени, что подтверждается справкой врача травматолога-ортопеда ГУЗ «Клиническая поликлиника №1» (т. 1 л.д.117), записями в медицинской карте ФИО1, сообщением главного врача ГУЗ «Клиническая поликлиника №1» (т.2 л.д.7). 

Согласно вышеуказанному сообщению главного врача ГУЗ «Клиническая поликлиника №1», ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в травматолого-отропедическом отделении ГУЗ «Клиническая поликлиника №1» по поводу бытовой травмы с 23 июля 2018 года по 20 августа 2018 года с диагнозом: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; лечение закончено 20 августа 2018 года. Также из данного сообщения следует, что в период с 23 июля 2018 года по 20 августа 2018 года ФИО1 являлась нетрудоспособной, листок нетрудоспособности больной не выдавался (т.2 л.д.7).

Из представленной ГУЗ «Клиническая поликлиника №1» медицинской карты ФИО1 также усматривается, что последний раз истец посещала травматолога по поводу вышеуказанной травмы 20 августа 2018 года.

Документов, подтверждающих нетрудоспособность ФИО1 и нахождение её на лечении, в связи с полученной травмой в период с 23 апреля 2019 года по 23 мая 2019 года суду не представлено и судом не добыто.

Учитывая изложенное, ко взысканию в пользу истца ФИО1 подлежат денежные средства в счет возмещения убытков в период нетрудоспособности с 23 июля 2018 года по 20 августа 2018 года в размере 17 670 рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в период нетрудоспособности с 23 апреля 2019 года по 23 мая 2019 года в размере 19 051 рубля 49 копеек следует отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Истцы ФИО1 и ФИО5 заявили требование о взыскании с ООО «УК ТЗР» штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как пояснил представитель истцов ФИО1 и ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, вреда здоровью, расходов по изготовлению копий переписки и экспертного заключения, по оплате экспертизы (т.1 л.д.119-121,122), которая получена ООО «УК ТЗР» 16 октября 2018 года (т.1 л.д.122), но оставлена без исполнения.

Представитель ответчика - ООО «УК ТЗР» по доверенности ФИО7 в судебном заседании не отрицала факта получения претензии и неисполнения требований, изложенных в претензии; доказательств направления ответа на претензию в адрес истцов и получения ими этого ответа не представлено.

Учитывая, что ответчиком ООО «УК ТЗР» в добровольном порядке требования истцов не были удовлетворены с ООО «УК ТЗР» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 22 485 рублей 18 копеек ((4 600 руб./2) + 25 000 руб. + 17 670 руб. 35 коп.); в пользу истца ФИО5 в размере 2 650 рублей ((4 600 руб. / 2) + 3 000 руб.).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа не заявлял.

Согласно частью 1 статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что 29 августа 2019 года между истцам (заказчики) и ООО Юридическая компания «Справедливость» в лице директора ФИО6 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №ГД2208, согласно которому ООО Юридическая компания «Справедливость» обязался выполнить поручение заказчика об оказании юридических услуг, а истцы обязались оплатить услуги ООО Юридическая компания «Справедливость» (т.1 л.д.154-155).

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель принял на себя обязательства оказать истцам услуги в виде правового анализа ситуации, подготовки проектов документов: жалоб в органы, расчета исковых требований, искового заявления, подготовки документов в суд, подачи в суд нарочным или электронным способом, участия в суде первой инстанции, консультационного сопровождения.

Из пункта 1.1. договора следует, что исполнитель для выполнения настоящего поручения вправе привлечь третьих лиц.

Стоимость оказания юридических услуг составляет 15 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2019 года истец ФИО1 оплатила юридические услуги по договору №ГД2208 в полном объеме, что подтверждается копией квитанции ООО ЮК «Справедливость» на оплату услуг №000010 от 21 октября 2019 года (т.1 л.д.157).

Акт об оказании юридических услуг № 1 от 21 октября 2019 года, подписанный истцам и директором ООО ЮК «Справедливость», свидетельствует о оказании исполнителем юридических услуг по договору №ГД от 29 августа 2019 года (т. 1 л.д.156).

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, при возмещении понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя должен быть соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела усматривается, что дело назначалось судом к слушанию в предварительном судебном заседании на 22 октября 2019 года, в котором предварительное слушание было окончено и назначено судебное заседание на 28 октября 2019 года, при этом предварительное судебное заседание длилось с 11-00 часов до 11-20 часов; 28 октября 20149 года судебное заседание было отложено на 30 октября 2019 года, при этом судебное заседание длилось с 11-15 часов до 11-45 часов; в судебном заседании 30 октября 2019 года производство по делу было приостановлено, в связи с назначением экспертизы, при этом судебное заседание, включая время нахождения судьи в совещательной комнате по вынесению определения о назначении экспертизы, длилось с 09-45 часов до 10-15 часов; 09 декабря 2019 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 17 декабря 2019 года, в котором вынесено решение по делу, при этом судебное заседание, включая время нахождения суда в совещательной комнате для принятия решения по делу, длилось с 09-45 часов до 10-15 часов (т.1 л.д.158-159, 194-195, 215-220).

В качестве представителя истцов на основании доверенностей (т.1 л.д.130,131) ФИО6 принимала участие во всех указанных судебных заседаниях, составила и подала в суд настоящее исковое заявление, расчет исковых требований, заявление об уточнении исковых требований, возражения на заключение эксперта №19328-11/19 от 29 ноября 2019 года.

При таких обстоятельствах суд, оценивая объем работы, произведенной по делу представителем ФИО6, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (4 судебных заседания), объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, результаты, достигнутые ею по делу, и сложность рассмотренного дела, считает необходимым взыскать с ООО «УК ТЗР» в пользу истца ФИО1 расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В остальной части заявления о возмещении истцам ФИО5, ФИО1 за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 12 000 рублей, следует отказать.

Что касается требований истцов о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенностей в размере 3 000 рублей, суд приходит к следующему.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно материалам дела, представитель истцов ФИО6 представляла их интересы на основании выданных ими удостоверенных нотариусом доверенностей (т.1 л.д.130,131).

Истцом ФИО1 понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя ФИО6 от 30 августа 2019 года на ведение её дел во всех судебных и административных учреждениях по гражданскому делу о взыскании с ООО «УК ТЗР» ущерба, причиненного затоплением квартиры, обрушением потолочного перекрытия, вреда здоровью, компенсации утраченного заработка, морального вреда в размере 1 500 рублей (т.1 л.д.127,131).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ООО «УК ТЗР» в пользу истца ФИО1 расходов за нотариальные услуги в размере 1 500 рублей, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле. 

Истцом ФИО5 также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя ФИО6 от 30 мая 2019 года в размере 1 500 рублей, однако из данной доверенности не следует, что она выдана на ведение конкретного дела по иску ФИО1 и ФИО5 к ООО «УК ТЗР» о взыскании с ООО «УК ТЗР» ущерба, причиненного затоплением квартиры, обрушением потолочного перекрытия, вреда здоровью, компенсации утраченного заработка, морального вреда (т.1 л.д.130), поэтому в силу вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации данные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ФИО5 понесены расходы по оплате услуг ООО «Независимая экспертизы» по проведению строительно-технической экспертизы, определению причин разрушения перекрытий, спорной квартиры, стоимости ремонтно-восстановительного ремонта данного жилого помещения и имущества, расположенного в квартире, что подтверждается заключенным между ФИО5 и ООО «Независимая экспертиза» договором №90-07/18 СТЭ на выполнение работ по экспертизе от 24 июля 2018 года (т.1 л.д.61), актом выполненных работ №378 от 10 августа 2018 года (т.1 л.д.62), кассовым чеком и квитанцией ООО «Независимая экспертиза» к приходному кассовому ордеру №145 от 24 июля 2018 года (т.1 л.д.63).

Указанные расходы, суд признает необходимыми судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца ФИО5 в полном объеме. 

Доводы представителя ответчика о том, что в удовлетворении требования о взыскании данных расходов по изготовлению следует отказать, поскольку экспертиза ООО «Независимая экспертиза» не положена в основу дела и завышены, суд не принимает, так как эти доводы не основаны на законе, доказательств иной стоимости изготовления экспертизы суду не предоставлено.

Истцами заявлены требования о взыскании с ООО «УК ТЗР» расходов по изготовлению копий документов в размере 1 250 рублей. 

В обоснование данного требования стороной истцов представлены чек-ордер от 23 августа 2018 года об оплате ФИО5 1 025 рублей за изготовление двух копий заключения эксперта №72-07/18СТЭ (т.1 л.д.63); товарный чек №116 и квитанция от 28 августа 2018 года на сумму 225 рублей, в которых указано, что данная сумма уплачена за ксерокопирование переписки с УК Жилищной инспекцией Волгограда (т.1 л.д.118). При этом указанные товарный чек и квитанция от 28 августа 2018 года не содержат сведений о том, кем произведена оплата, какого содержания переписка, ксерокопии каких конкретно писем изготовлены, какое отношение данная переписка имеет к настоящему гражданскому делу, то есть истцами не представлено доказательств несения расходов в размере 225 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования и взыскании с ответчика в пользу ФИО5 расходов по изготовлению двух копий заключения эксперта №72-07/18СТЭ в размере 1 025 рублей. В остальной части требований о взыскании расходов по копированию документов суд считает необходимым отказать истцам за необоснованностью, отсутствием доказательств. 

Также суд не находит основания для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств в размере 435 рублей 97 копеек, поскольку суду не представлено доказательств несения этих расходов ФИО1, а также не представлено доказательств того, что данные расходы понесены ФИО1, в связи с травмой голени, полученной 23 июля 2018 года. В материалы дела сторона истцов предоставила кассовые чеки о приобретении лекарственных средств на сумму 105 рублей от 28 июля 2018 года, на сумму 256 рублей 97 копеек от 03 августа 2018 года, на сумму 74 рубля от 13 августа 2018 года. Между тем, записи в медицинской карте ФИО1, справка врача-травматолога (т.1 л.лд.117) и сообщение главного врача ГУЗ «Клиническая поликлиника №1» (т.2 л.д.7) не содержат сведений о назначении ФИО1 указанных в кассовых чеках препаратов. Доказательств обратного суду не представлено.

Определением суда от 30 октября 2019 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам ООО «Эксперт системы». Расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика – ООО «УК ТЗР» (т.1 л.д.222-225).

Согласно заявлению ООО «Эксперт системы» и представленному счету, стоимость судебной экспертизы составила 5 000 рублей, оплата экспертизы ответчиком не проведена (т.2 л.д.1). 

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично на 11,61%, то расходы за проведение не оплаченной судебной экспертизы в размере 5 000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения со сторон в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, то есть в размере 580 рублей 50 копеек, в остальной части - с истцов, то есть в размере 4 419 рублей 50 копеек по 2 209 рублей 75 копеек, с каждого.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК ТЗР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 400 рублей требование имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда, а всего 700 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» в пользу ФИО3, ФИО4 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 4 600 рублей, то есть по 2 300 (две тысячи триста) рублей каждому.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 35 000 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, убытки за период нетрудоспособности в период с 23 июля 2018 года по 20 августа 2018 года в размере 17 670 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей; расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 1 025 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 485 рублей 18 копеек, а всего 79 680 (семьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 53 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 650 рублей, а всего 13 650 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» компенсации морального вреда в размере 125 000 рублей, убытков за период нетрудоспособности в период с 23 апреля 2019 года по 23 мая 2019 года в размере 19 051 рубля 49 копеек, расходов на приобретение лекарственных средств в размере 435 рублей 97 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей; расходов по оплате услуг по копированию документов в размере 225 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» компенсации морального вреда 97000 рублей, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, расходов по оплате услуг по копированию документов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Системы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 580 (пятьсот восемьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Системы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 419 рублей 50 копеек, то есть по 2 209 (две тысячи двести девять) рублей 75 копеек с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья: С. С. Щелконогова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года.

Судья: С.С. Щелконогова