2-437/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., с участием: истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гуренко ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО9 о защите прав потребителей, взыскании предоплаты за товар, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее истец), обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО10 (далее ответчик) о защите прав потребителей, взыскании предоплаты за товар, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки судебных расходов. В обоснование иска, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 159 ГК РФ, заключил с ответчиком устное соглашение, по условиям которого, ответчик обязался произвести закупку и поставку строительных материалов в соответствии с накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. выданной ответчиком истцу, для монтажа кровли в домовладении принадлежащем истцу, расположенном по адресу 

<

адрес>. За товар, указанный в накладной была внесена предоплата в размере 100% в сумме № в наличной форме. Ответчиком после получения денежных средств за товар, в накладную была внесена запись об оплате истцом денежных средств в сумме №. Согласно условий соглашения между сторонами срок поставки товара составлял до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик свои обязательства в установленный соглашением срок не исполнил, а так же сообщил о намерении расторгнуть договор и произвести возврат полученной суммы.

Истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 13,15,18,23.1,29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 309,310,314, 487 ГК РФ, просил суд:

1.Взыскать с ответчика в пользу истца предоплату за товар на основании № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере №;

2.Взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме №,;

3.Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме №.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме №.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности явились, иск поддержали и просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание явился, не оспаривал факт получения денежных средств от истца для приобретения строительных материалов, иск в части требований истца о взыскании основной суммы долга, признал, представил суду письменное заявление о признании иска в указанной части, полагал таковой подлежащим удовлетворению в части основного долга. В удовлетворении остальной части иска ответчик возражал, просил отказать во взыскании сумм неустойки и компенсации морального вреда. 

Изучив материалы дела, позицию сторон процесса, суд приходит выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из представленной суду выписки из ЕГРИП, следует, что ответчик ФИО4, имеет статус индивидуального предпринимателя, что им так же не оспаривалось.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчик не оспаривал и подтвердил в судебном заседании, что имел с истцом договоренность о продаже истцу строительных материалов и получил от истца денежные средства в сумме №, о чем расписался в выданной товарной накладной.

Таким образом, суд полагает, что истец может быть освобожден от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Сторонами процесса, не оспаривалось и было подтверждено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом, ответчику были переданы денежные средства в сумме №, а ответчик обязался, приобрети и предоставить истцу на указанную сумму строительные материалы, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. выданной ответчиком, он расписался за получение от истца денежной суммы в размере № за товар.

В обговоренный сторонами срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., ответчик строительные материалы не поставил, денежные средства истцу не возвратил.

Претензия, направленная ответчику, со стороны истца, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пп.1,2 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

2. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу чч.2,3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что ответчик ФИО6 не выполнил условия сделки по поставке истцу строительных материалов, денежные средства не возвратил, то с него подлежит взысканию уплаченная истцом ответчику сумма в размере №, 

Истцом, рассчитана неустойка в сумме № рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ. 

С ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № ). Расчет неустойки ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

С ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с учетом длительности неисполнения требований истца, характера спорных правоотношений, действий ответчика, подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судом оценивается в сумме №. 

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца являющегося потребителем, то с ответчика ФИО4, в пользу истца на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит взысканию штраф в размере №).

Суд, на основании ст.ст. 88, 98,100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, принципа разумности присуждаемых судебных расходов, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя истца в сумме №.

С ответчика ФИО3 на основании ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме №.

В удовлетворении остальной части иска, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гуренко ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО12 о защите прав потребителей, взыскании предоплаты за товар, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО13 в пользу Гуренко ФИО14 денежные средства в сумме №, неустойку в сумме №., компенсацию морального вреда в сумме №, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме №., расходы на оплату услуг представителя в сумме №.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО15 в доход местного бюджета Муниципального образования г. Азов государственную пошлину в сумме №..

В удовлетворении остальной части иска Гуренко ФИО16 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО17, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области. 

Судья Васильев С.А.

Мотивированное решение суда составлено 30.01.2017г.