Дело №12-127/17

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2017 года г. Барнаул 

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС 

<

данные изъяты> роты 

<

данные изъяты> взвода ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 от +++ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС 2 роты 2 взвода ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 от 20 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. При этом должностным лицом установлено, что 20 февраля 2017 года в 22 час. 08 мин. ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 2103 р/з ..., двигался по ул. Малахова, в районе дома №48, с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД Российской Федерации.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление в отношении него отменить, ссылаясь на отсутствие события и состава правонарушения. ПДД он не нарушал, был пристегнут ремнем безопасности при движении транспортного средства, что может подтвердить свидетель. Кроме того, должностным лицом было нарушено его право на дачу объяснений при составлении протокола. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, подтвердив их. Указал, что сотрудник ФИО2 в момент остановки автомобиля находился в служебном автомобиле, в связи с чем, не мог видеть, был ли он пристегнут.

Судом, в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Изучив жалобу, выслушав пояснения лица привлекаемого к ответственности, свидетелей Щ., А., проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... ..., рапортом сотрудника полиции, показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции А

Указанные выше доказательства согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер. Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого должностным лицом постановления, не установлено. При этом не доверять рапорту ИДПС, либо подвергать его сомнению, у суда оснований не имеется, поскольку инспектор находился при исполнении должностных обязанностей, визуально выявил правонарушение, что соответствует п. 63 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2, части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетеля А, у суда не имелось. Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности свидетеля в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено. Из пояснений сотрудника полиции и самого ФИО1 следует, что неприязненных отношений между ними нет. КоАП РФ не препятствует допросу сотрудника ОГИБДД в качестве свидетеля по делу, в связи с чем, они принимаются судом во внимание.

К доводам ФИО1 о том, что ему не была предоставлена возможность дать объяснения при составлении материалов по факту административного правонарушения не принимаются во внимание, поскольку в протоколе в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеются соответствующие объяснений ФИО1, в которых он выражает свое несогласие с вмененным правонарушением. Указанный протокол им подписан без замечаний, о чем также имеется соответствующая запись. Данные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав ФИО1 в возможности представить объяснения, подтверждены свидетелем А

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник не мог видеть его, поскольку находился в момент остановки транспортного средства в служебном автомобиле, а также, что он был пристегнут ремнем безопасности суд расценивает как избранный способ защиты, обусловленный стремлением избежать административной ответственности.

К аналогичным показаниям свидетеля Щ, суд относится критически, поскольку ее показания опровергаются изложенными выше доказательствами. Более того, она находится в дружеских отношениях с ФИО1 в связи с чем ее показания могут быть даны с целью избежать ответственности ФИО1

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких - либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судом решение, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС 

<

данные изъяты> роты 

<

данные изъяты> взвода ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток.

Судья К.В. Таболина