П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск 23 декабря 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

Председательствующего судьи Фроловой Т.Н.

При секретаре Буевой Е.П.

с участием государственного обвинителя Петровой И.К.,

потерпевших Ж., П.,

защитника адвоката Рожковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-394/2017 в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

1). 24.04.2014 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 158 к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2). 07.05.2014 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24.04.2014г., окончательно назначено наказание в 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 17.02.2016 года от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» (судимость не снята и не погашена);

3). 14.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от 14.09.2017г. исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 1 месяц 14 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания исчислен с 14.09.2017г. (наказание отбыто полностью);

4). 02.02.2017г. мировым судьей судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год; постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27.07.2017г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

Мера пресечения - заключение под стражей, под стражей содержится с 28 августа 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30-п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 27 августа 2017 года совершил кражу, то есть тайное хищение имущества гр. П., с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, 27 августа 2017 года ФИО1 покушался на совершение кражи, то есть на тайное хищение имущества Ж., с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в **** при следующих обстоятельствах.

27.08.2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в Дачном Некоммерческом Товариществе (ДНТ) «З.» ****, при возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества из дачного дома по ****, в период времени с 5 до 7.50 часов, из корыстных побуждений, путем взлома входной двери проник внутрь указанного дома, откуда тайно похитил: музыкальный центр «LG FHH-L301» стоимостью 1000 руб., радиаторную батарею «Vitek VT1729» стоимостью 1000 руб., 2 пачки макаронных изделий стоимостью 15 руб. каждая на сумму 30 руб., банку тушенки «Говядина Калининградская» стоимостью 72 руб., банку тушенки «БурятМясоПром» стоимостью 90 руб., банку тушенки «Говядина» стоимостью 90 руб., банку паштета «Рузком» стоимостью 30 руб., 2 банки паштета «Hame» стоимостью 25 руб. каждая на сумму 50 руб., пакет с карамелью стоимостью 28 руб., начатую бутылку ликера «Baileys» стоимостью 400 руб., начатую пачку чая «Принцесса Нури» (32 пакетика из 50-ти) стоимостью 33,28 руб., банку шпрот стоимостью 65 руб., 6 куриных окороков весом 1450гр. стоимостью 152, 52 руб., сложив продукты питания в спортивную сумку, находящуюся при нем. После чего ФИО1 во дворе дома из сейфа тайно похитил медный провод длиной 95 метров стоимостью 500 руб., провод 21 жильный длиной 10 метров стоимостью 100 руб., сложив их в мешок. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, причинив П. материальный ущерб в размере 3640,80 рублей.

Похищенное в ходе следствия изъято и возвращено потерпевшему (т. 1 лд. 102, 230).

Коме того, 27.08.2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в Дачном Некоммерческом Товариществе (ДНТ) «З.» ****, при возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества из дачного дома по **** в период времени с 7.50 часов до 09.20 часов, из корыстных побуждений, путем выставления окна проник внутрь указанного дома, где в комнате собрал в найденную сумку: бутылку подсолнечного масла «Аннинское» стоимостью 85 руб., кусок сыра «Голландский» стоимостью 84,10 руб., пачку халвы «Тимоша» стоимостью 59 руб., банку консервированного горошка «Овощная сказка» стоимостью 59 руб., 2 банки тушенки «БурятМясоПром» стоимостью 109 руб. каждая на сумму 218 руб., банку сайры «Тихоокеанская» стоимостью 59 руб., банку сгущенного молока стоимостью 40 руб., банку компота из ананасов «Green Rey» стоимостью 130 руб., палку колбасы «Армавирская» стоимостью 134,62 руб., курицу замороженную стоимостью 175 руб., 50 пачек корма «Kitekat» на сумму 765 руб., TV-приставку «DC702HD» стоимостью 1050 руб. всего имущества на сумму 2858,72 руб. После этого ФИО1 сумку с вышеуказанным имуществом подготовил к выносу, поставив её возле окна, и, продолжая реализовать свой умысел на тайное хищение чужого имущества, из кошелька, находящегося в куртке, похитил денежные средства в сумме 2050 руб., положив в свой карман. Свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был обнаружен хозяйкой дома Ж. и скрылся с места преступления с денежными средствами в сумме 2050 руб.

Предметы хищения возвращены потерпевшей (т. 1 лд. 43, 134), за исключением денежных средств в сумме 2050 рублей. Гражданского иска по делу не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 вину по хищению имущества П. признал частично, по покушению на хищение имущества Ж. признал полностью. По существу пояснил, что "..."..... примерно в 5 - 5.30 часов он на такси поехал на дачу в дачный кооператив на 22 километр по приглашению Кристины, с которой переписывался в социальных сетях, однако дома, который указывала К., он не нашел, а сотовой связи, чтобы связаться с Кристиной, в том районе не было. При поездке он взял с собой спортивную сумку, в которой находились тапочки и полотенце. После поиска дома, он решил зайти в какой-либо дом, чтобы поспать, а после уехать в город. Он увидел дом, который, как ему показалось, заброшенный, перепрыгнул за забор через калитку, дверь в дом была закрыта на гвоздик, который он отогнул и вошел в дом. В доме он включил свет, увидел, что дом жилой, на столе стояли приготовленные пельмени. Он включил обогреватель, который находился в доме и лег спать на кровать, которая стояла слева. Пружина кровати провисла и ему стало что-то мешать - под кроватью находился музыкальный центр. Он его вытащил из-под кровати и поставил на середину комнаты, пытался включить, но он издавал шум. Он завел будильник на телефоне и проспал 1,5 - 2 часа. Проснувшись, он решил забрать из дома продукты питания, в свою сумку сложил банки консервов с тушенкой, паштетом, шпротами, пакеты с макаронами, пакет с конфетами, бутылку ликера, пачку чая, окорочка, 2 кружки. Сумку вынес и поставил рядом с домом. Музыкальный центр он из дома вынес на крыльцо, нашел на сейфе, который стоял недалеко от дома удлинитель, включил его, однако он также издавал шумы. Он хотел похитить только продукты питания, которые сложил в сумку, похищать муз. центр и обогреватель он не собирался и все эти вещи, в том числе и мешок с проводами, на соседний участок не переносил. Сумка с продуктами и муз.центр стояли на крыльце возле дома, а обогреватель оставался в доме, мешок с проводами он видел возле сейфа, но его не брал. Закрыв дверь дома на гвоздь, он пошел наверх по направлению к остановке, чтобы вызвать такси, однако сотовой связи в данном месте также не было. В 300-400 метрах он увидел двоих женщин и решил вернуться на дачу, чтобы забрать сумку, но не дошел.

На той же улице от дачи, где он похитил продукты, он через калитку зашел во двор, дверь дома была заперта на навесной замок. Он найденной рядом тяпкой убрал штапики с окна, одно стекло разбилось. Через окно он проник в дом, дом был жилой. В большую китайскую сумку, найденную в доме, он с холодильника и шкафа сложил продукты, перечень которых, согласно предъявленного обвинения, не оспаривает. С телевизора взял приставку, сложил её в эту же сумку и поставил сумку возле окна. На дверном косяке висела женская куртка, из кармана которой виднелся кошелек, в кошельке он взял 2 купюры по 1000 руб. и 50 рублей, сложив деньги себе в куртку. Затем он услышал голоса женщин, он спрятался, женщина в разбитое окно сказала, что вызовет милицию, он ответил - вызывай, после чего женщина видимо испугалась и отошла, он вылез через окно и ушел на трассу, откуда в город уехал на автобусе. Сумку с продуктами он не забирал, она осталась в доме. Сумку с продуктами с первой дачи он также не забрал, так как был вынужден убежать. На похищенные деньги он купил спиртного, сигарет, они встретились со знакомым Д., которому он рассказал, что на дачах похитил деньги. Утром их задержали сотрудники полиции на даче, он написал явку с повинной.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 как в хищении имущества П., так и в покушении на хищении имущества Ж. доказанной в полном объеме. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1 незаконно проник в дачный дом П., похитил как из дома, так и из сейфа, находящегося на территории дачного участка имущество последнего, перенес указанное имущество на территорию соседнего с П. участка, складировав его возле забора, в силу чего имел реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению. Затем ФИО1 незаконно проник в дачный дом Ж., расположенный через 2 дачных участка от дома П., в доме Ж. ФИО1 приготовил к хищению имущество потерпевшей, сложив его в найденную в доме сумку, однако, довести до конца свой преступный умысел направленный на хищение имущества Ж. он не смог по независящим от него обстоятельствам - будучи обнаруженным в дачном доме потерпевшей Ж., ФИО1 с места совершения преступления скрылся, оставив имущество приготовленное к хищению в дачном доме.

Указанные обстоятельства, как и виновность подсудимого, установлены судом показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, а отчасти и показаниями подсудимого.

Так, потерпевший П. показал, что в ДНТ «З.» у него имеется дача по ****, дом на участке пригоден для проживания в летний период времени, в нем имеется все необходимое. По существу показал, что 26.08.2017г. он уехал с дачи вечером, приехал на дачу "..."..... около 10 часов, возле соседей увидел сотрудников полиции, от которых узнал, что у соседки по **** пытались похитить из дома вещи, которые сложили в сумку, но не успели забрать. Соседка пояснила, что украли у неё только 2000 руб. из кармана. На своей даче он обнаружил, что дверная коробка на входной двери в дом повреждена, из дома похищены вещи. На кресле лежал топор, который ему не принадлежит, на кровати под одеялом находилась кепка черного цвета, которая также ему не принадлежит. На печи стояла сковорода с приготовленными пельменями, которых он не готовил. Похищенные из его дома вещи были обнаружены при осмотре местности на соседнем участке по **** - в траве в 2-х метрах от калитки и все лежали рядом: мешок с проводами и кабелем, спортивная сумка ему не принадлежащая, в которой были продукты питания из его дома, музыкальный центр, радиаторная электробатарея. Провода и кабеля хранились в сейфе, стоящем в огороде возле дома, который был открыт, тогда как накануне он был закрыт на ключ, который находился в доме в пуфике. Продукты были похищены из холодильника и со стола. Все имущество ему было возвращено, материальных претензий не имеет. Стоимость похищенного имущества и его перечень, как они оглашены государственным обвинителем при изложении обвинения, подтвердил, общая сумма ущерба составила 3807 рублей. Также пояснил, что присутствовал при проверке показаний подсудимого на даче. Подсудимый пояснил, что в доме он спал, указал на одну из кроватей, однако на данной кровати он не спал, на ней лежали оставленные им в таком же порядке вещи, а на другой кровати, было отогнуто одеяло и под ним находилась кепка. 

Показания потерпевшего стабильны, последовательны, не противоречивы и согласуются с показаниями свидетеля Ч., с показаниями потерпевшей Ж., соответствуют письменным доказательствам.

Потерпевшая Ж. в судебном заседании показала, что в ДНТ «З.», расположенном на **** км по **** у нее находится дача, дом на которой пригоден для проживания. 27.08.2017 года она была на даче, в 7 часов с соседкой уходили на прогулку, примерно в 8.30 часов вернулись на дачу, но сначала прошли в заброшенный дом, расположенный на той же улице через дорогу, наискосок от её дома, поскольку в 6 часов утра она видела, что в доме горел свет. В данном доме никого не было, но свет так и горел. После этого она вернулась на свою дачу, увидела, что рядом с крыльцом разбито стекло окна, она заглянула в проем окна, увидела на полу свою клетчатую сумку, наполненную чем-то, под столом увидела что-то темное, ей показалась тряпку. Она вслух сказала «я вызову милицию», мужской голос ей ответил «вызывай», она отбежала к дороге и через какое-то время увидела, что из дома выскочил парень в куртке с капюшоном на голове и убежал. Зайдя в дом она обнаружила, что в её сумку были сложены продукты, которые находились в холодильнике и на полке, а также приставка к телевизору, которая находилась в комнате на телевизоре. Проверив кошелек, который находился в кармане куртки, висевшей на стене, она обнаружила, что из него похищено 2050 руб. - 2 купюры по 1000 руб. и 50 руб. Она вызвала милицию, сотрудники осмотрели дом, переписали все предметы, которые были сложены в сумку, снимали следы, осмотрели участок. В это время кто-то сказал, что пришли другие люди с соседней дачи и там тоже что-то нашли. Позже она узнала, что у соседа, который через дом от неё, также украли вещи. 

Также пояснила, что присутствовала на проверке показаний на месте с участием подсудимого, он рассказывал и показывал откуда и что похищал, все указывал верно, на ней в это время была надета куртка, из кармана которой были похищены деньги, ФИО1 показал на эту куртку и сказал, что именно из неё похитил деньги, так же сказал, что вещи на момент кражи стояли не так, а она действительно делала перестановку.

Показания потерпевшей ФИО1 не оспаривал.

27.08.2017г. Ж. в 9.20 часов сообщила в отдел полиции о том, что неизвестное лицо разбило стекло в её дачном доме по **** СНТ «З.» и похитило её имущество, о чем свидетельствует телефонное сообщение, зарегистрированное в отделе полиции (т. 1 лд. 3).

Свидетель Ч. (участковый уполномоченный) показал, что в конце августа 2017г. в составе СОГ по телефонному сообщению, он выехал в дачный кооператив «****», где из дома по **** пытались похитить имущество. Хозяйка дома пояснила, что в дом проникли, разбив стекло, из кармана её куртки пропало около 2000 рублей, на кухне находилась сумка с приготовленными к выносу продуктами. Хозяйка дома пояснила, что гуляла с соседкой, а когда вернулась, увидела что стекло в раме разбито и видела со спины парня, который выпрыгнул из окна и убежал. Пока они осматривали местность, к ним подошел мужчина с участка, расположенного через 2-3 дома от **** по той же улице, сказал, что из его дома тоже пропали вещи. При осмотре местности, на соседнем участке, расположенном между домом по **** и домом мужчины, в траве недалеко от забора, они обнаружили музыкальный центр, радиатор обогреватель, мешок с проводами и сумку с продуктами. Мужчина пояснил, что все вещи из его дома. Указанные вещи все лежали рядом, не разбросаны. 

Показания потерпевшего и свидетеля Ч. об обнаружении предметов хищения, принадлежащих потерпевшему П., подтверждаются протоколом осмотра территории земельного участка, расположенного по **** ДНТ «З.» ****, согласно которому указанная территория от центральной дороги огорожена забором, вход на участок осуществляется через металлическую калитку, закрывающуюся на проволоку, забор, граничащий с соседним участком, отсутствует. На дверной коробке дома, на скобе замка обнаружены следы деформации. В доме обнаружена одноконфорочная плита, на которой находится сковорода с пельменями. Также в доме имеется 2 кровати, на одной из которой, расположенной справой стороны, под одеялом обнаружена и изъята черная матерчатая кепка, на кресле был обнаружен и изъят топор. В ходе осмотра прилегающей территории на соседнем дачном участке, не огороженном забором, обнаружены под деревом возле ворот земельного участка по **** и изъяты: музыкальный центр «LG» в корпусе черного цвета, модель FFH-L301, с 3 колонками; мешок из-под муки белого цвета «Томские мельницы» с проводами. Слева от калитки вышеуказанного земельного участка обнаружены и изъяты: радиаторный обогреватель на 12 секций «Vitek» белого цвета; спортивная сумка черного цвета «adidas» с продуктами питания: 2 пачки макарон, пакет с окорочками, 3 банки тушенки, 2 кружки, пачка чая, 3 паштета, шпроты, шоколадная карамель, бутылка ликера «Baileys». Со слов участвующего при осмотре П., вышеуказанные вещи принадлежат ему. Также с места осмотра изъят след пальца руки на торцевой стороне радиаторного обогревателя, следы пальцев рук с бутылки ликера; пакет с 6 окорочками возвращен П. (т. 1 л.д. 72-79). 

Изъятые с места осмотра предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 лд. 139-141, 142). 

Как из показаний подсудимого, так и потерпевшего, протокола осмотра дачного дома П. следует, что дачный дом, откуда было похищено имущество потерпевшего, соответствует критериям жилища, он пригоден для временного проживания в нем в летний период времени, в нем имеются предметы мебели, спальные места, электричество, холодильник, плита, посуда, предметы домашнего обихода.

В ходе следствия у ФИО1 получены отпечатки пальцев рук (т. 1 лд. 161), которые, как и следы пальцев рук изъятые с места осмотра преступления - дома потерпевшего П. и прилегающей территории, осмотрены (т. 2 л.д. 61-62), представлены на исследование эксперту. По заключению эксперта, следы пальцев рук, изъятые с места осмотра преступления (с радиаторного обогревателя, с бутылки ликера), оставлены средним пальцем правой руки и указательным пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 194-202). 

Подсудимый как в ходе следствия, так и в судебном заседании стабильно утверждал, что в дачный кооператив приехал к знакомой, брал с собой сумку, в которой находились полотенце и тапочки, не найдя дом знакомой он проник в дом потерпевшего не с целью хищения, а поспать, пояснял, что изначально ему показалось, что дом заброшен.

Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства, суд находит версию подсудимого в указанной им части неубедительной и надуманной.

Суд считает установленным, что ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества именно с этой целью проник в дачный дом потерпевшего П., о чем свидетельствуют его действия направленные на хищение чужого имущества, способ проникновения в жилище, наличие при нем ранее приготовленной сумки, в которую он складывал предметы хищения.

Доводы ФИО1 о наличии в его сумке тапочек и полотенца при поездке в дачный кооператив, опровергаются материалами дела, поскольку в ходе осмотра места, где была обнаружена сумка с похищенными вещами, в сумке находились только продукты питания, похищенные из дома потерпевшего, тапочек и полотенца там не имелось. Поэтому и доводы ФИО1 о том, что он направлялся в дачный кооператив в гости к девушке в ранее утреннее время, взяв с собой сумку с полотенцем и тапочками, суд находит не убедительными и не логичными.

Кроме того, как следует из показаний подсудимого, проникая в дачный дом, он думал, что он заброшенный, однако пройдя внутрь и включив свет, он понял, что дом жилой и не мог этого не понять, учитывая наличие в доме спальных мест, холодильника, продуктов питания, иных предметов домашнего обихода. Исходя из указанных обстоятельств, суд отвергает версию подсудимого о том, что в дом он проникал с целью поспать, поскольку он не мог не осознавать, что на дачу могут в любой момент прийти хозяева, учитывая при этом, что это был выходной день. Более того, проникая в дачный дом с целью поспать, как на то указывает подсудимый, и полагая, что он заброшен, ФИО1 не мог не осознавать и того, что заброшенном доме отсутствуют условия для сна. 

Обнаружение в доме потерпевшего не принадлежащих ему предметов - топора, кепки под одеялом на кровати и отрицание подсудимым о принадлежности ему указанных вещей, не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении хищения имущества П.

Доводы подсудимого о том, что дверь в дом потерпевшего была закрыта на гвоздь, который он отогнул и вошел в дом, также опровергаются как материалами дела, так и показаниями потерпевшего, который стабильно сообщал, что дверная коробка на входной двери в дом была повреждена, тогда как уходя с дачи он двери дома запирал на замок. Повреждения дверной коробки и скобы замка зафиксированы и при осмотре дачного дома.

В судебном заседании ФИО1 оспаривал, что похищал из дома потерпевшего муз.центр, обогреватель, а из сейфа во дворе дома провода, указывал, что обогреватель находился в доме, муз.центр он выносил на крыльцо дома, чтобы включить и он там же оставался при его уходе, сейф на улице он не открывал, провода не брал, сумку с продуктами оставил также на крыльце дома, чтобы позже за ней вернуться. Выдвигал версию о том, что пока он ходил на дорогу звонить и находился в доме второй потерпевшей по ****, кто-то мог перенести все эти вещи на соседний участок. Вместе с тем, исследованные в судебном заседании доказательства опровергают доводы подсудимого в этой части, и суд не усматривает оснований исключать из перечня имущества, вмененного подсудимому хищением у П., указанные ФИО1 предметы.

Так, из показаний потерпевшего следует, что похищенные из его дома вещи были обнаружены при осмотре местности на соседнем участке по ****, они все лежали рядом: мешок с проводами и кабелем, спортивная сумка с продуктами питания, музыкальный центр, радиаторная электробатарея. Об этих же обстоятельствах сообщил свидетель Ч., что также подтверждается протоколом осмотра территории соседнего с потерпевшим участка. Все предметы хищения были складированы и обнаружены в одном месте, при этом они были вынесены ФИО1 из дома потерпевшего, перенесены за территорию дачного участка потерпевшего и, соответственно, ФИО1 имел реальную возможность ими распорядиться по своему усмотрению.

Версию подсудимого о том, что кто-то еще мог перенести вещи потерпевшего на соседний участок, суд находит также не убедительной и надуманной. Сам подсудимый никаких иных лиц на дачных участках не видел, не видела таковых и потерпевшая Ж., дачный участок которой находится в непосредственной близости с участком, на территории которого были обнаружены похищенные вещи, тогда как с момента, когда ФИО1 покинул дом П. и до момента обнаружения его Ж. в её жилище, прошел незначительный промежуток времени исчисляемый минутами, о чем сообщал в своих показаниях и сам ФИО1 

Доводы стороны защиты о том, что в одном из заброшенных домов горел свет, о чем сообщалось потерпевшей Ж. и указанное обстоятельство может свидетельствовать о наличии на близлежащих дачах каких-то иных лиц, не могут повлиять на выводы суда в указанной части. Как указывала Ж., свет в заброшенном доме она видела в 6 часов утра, а при проверке данного дома с соседкой, что она сделала еще до обнаружения в своем доме постороннее лицо (ФИО1), в доме продолжал гореть свет, однако там никого не было. Поэтому, с какого времени горел в данном доме свет и кем он был включен, установить не возможно. Однако, как уже и указывалось, ни подсудимый, ни потерпевшая Ж. в период времени после ухода ФИО1 от дачного дома П., никаких лиц на территории участка последнего и участка, граничащего с его участком по ****, не видели.

Отмечает суд и нестабильность показаний ФИО1 о предметах хищения и месте, где он эти предметы оставил, планируя за ними вернуться после вызова такси. В ходе предварительного следствия при даче первоначальных показаний ФИО1 сообщал, что увидев под кроватью музыкальный центр фирмы «LG» с проводом и двумя колонками, он взял его и отнес на улицу, положил рядом с оградой, куда положил и сумку с продуктами питания (т. 1 л.д. 111-113). О хищении музыкального центра ФИО1 сообщал и при допросе в качестве обвиняемого, при этом указывал, что все похищенное он вынес к ограде, чтобы впоследствии забрать (т. 1 л.д.122-123). 

Указанные показания ФИО1 о месте, куда он перенес похищенные вещи, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля Ч. и протоколом осмотра территории, где было обнаружено похищенное, поэтому, учитывая что данные показания получены в соответствии с требованиями закона, суд доверяет именно им.

При установленных обстоятельствах, у суда не возникает сомнений, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, без законных на то оснований проник в жилище П., откуда тайно похитил его имущество и имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по хищению имущества П. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, суд считает необходимым скорректировать размер ущерба, причиненного потерпевшему хищением, вмененного подсудимому обвинением в размере 3807 рублей, поскольку стоимость части имущества (продуктов питания), похищенного у потерпевшего, не соответствует исследованным доказательствам и оспаривалась ФИО1 При этом суд исходит из следующего.

Протоколом осмотра изъятых при осмотре места происшествия продуктов питания, принадлежащих П., было установлено, что предметами хищения являлись: 2 упаковки макаронных изделий из муки высшего сорта весом 400 гр., производитель ОО Байкальские макароны», банка тушенки «Говядина Калининградская», массой 500 гр., банка тушенки из говядины «Бурят МясоПром» массой 338 гр., банка тушенки «Говядина» массой 338 гр., банка с паштетом из мяса индейки «Рузком» массой 250 гр., 2 банки паштета из мяса птицы «Hame» массой 117 гр; конфеты-карамель «Питерский бульвар» весом 0,036 кг; конфеты-карамель «Тирамису» весом 0,016 кг; конфеты-карамель «Сгущенка со вкусом шоколада карамель» весом 0,054 кг; конфеты-карамель «Петровский форт» весом 0,034 кг; начатая бутылка ликера «BAILEYS», объемом 0,35 литров, пачка черного чая высокогорного «Принцесса Нури» на 50 пакетиков (на момент осмотра - 32), банка шпрот «Premium» весом 160 гр. (т. 1 лд. 139-141).

После изъятия у потерпевшего куриных окорочков (т. 1 лд.98), протоколом осмотра установлено, что их вес составляет 1450 гр. (т. 1 лд.99).

ФИО1 оспаривал, что стоимость окорочков весом 1450гр. может составлять 300 руб., полагал, что стоимость пачки чая, учитывая что она была начата и из 50 пакетиков в ней находилось 32, должна составлять 18 руб., полагал, что стоимость бутылки ликера, поскольку она была начата, не может составлять 400 руб. Стоимость остального имущества, вмененного ему хищением он не оспаривал.

Как следует из справки торговой организации (ООО «ВВК» ****, т. 1 лд. 144), стоимость пачки чая «Нури» на 50 пакетиков составляет 52 рубля, стоимость бутылка ликера «BAILEYS», объемом 0,35 литров составляет 730 руб., стоимость 1 килограмма окорочков составляет 105 руб.

Исходя из указанных сведений о стоимости данных продуктов питания, путем простых арифметических действий судом установлено, что стоимость похищенных окорочков весом 1450гр. составит 152, 52 руб. (1450х105/1000), стоимость чая с остаточным его количеством находящимся в пачке - 32 пакетика, составит 33, 28 руб. (32х52/50).

С учетом установленной судом стоимости указанных продуктов питания, общий размер ущерба, причиненного потерпевшему хищением, составит 3640,80 рублей.

Оснований для снижения стоимости начатой бутылки ликера «BAILEYS» объемом 0,35л, суд не усматривает, поскольку определенная органом следствия стоимость данного продукта в размере 400 руб., соразмерна стоимости цельной бутылки данного ликера такого же объема, составляющей 730 рублей.

По покушению на хищение имущества Ж. ФИО1 вину признал полностью, дал изобличающие себя показания по обстоятельствам хищения, способу проникновения в жилище, не оспаривал ни предметы, на хищение которых покушался, ни их стоимость.

Показания ФИО1 по обстоятельствам, предметам хищения, способе проникновения в жилище, полностью согласуются с показаниями потерпевшей Ж., свидетеля Ч., потерпевшего П., соответствуют материалам дела, поэтому не вызывают сомнений. 

Так, показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля Ч. подтверждаются протоколом осмотра территории земельного участка, расположенного по **** ДНТ «З.», которым установлено, что территория по периметру огорожена деревянным забором, вход на территорию осуществляется через деревянную калитку, закрывающуюся изнутри на металлический крючок. Входная дверь в дом следов взлома не имеет. Слева от двери в раме окна отсутствует стекло, расположенное во 2-ом сегменте, ближе к двери. Под окном на дорожке возле ступенек крыльца имеются осколки стекла. Внутри дома под окном, где отсутствует стекло, обнаружена матерчатая сумка, клетчатая, внутри которой находятся - пакеты-майки, бутылка подсолнечного масла, кусок сыра, виноград, 3 яблока, курица, халва, палка колбасы, сгущенка, банка зеленого горошка, банка сайры, 2 банки тушенки, банка компота из ананаса, TV приставка DV3T2, Color DC 702HD в корпусе черного цвета (изъята с места осмотра), пакет с кормом для кошек. На гвозде при входе в комнату обнаружена куртка с карманами. С места происшествия изъято: след пальца руки с дверной коробки справа (изнутри), след ладони с корпуса TV-приставки, след пальца руки с банки компота «Ананс». На тропинке территории участка на земле обнаружен и изъят след обуви (т. 1 л.д. 5-12).

Как из показаний подсудимого, так и потерпевшей, протокола осмотра дачного дома Ж. следует, что дачный дом, откуда было похищено имущество потерпевшей, соответствует критериям жилища, он пригоден для временного проживания в нем в летний период времени, в нем имеются предметы мебели, спальные места, электричество, холодильник, печь, посуда, предметы домашнего обихода.

В ходе следствия у ФИО1 изымались мужские туфли черного цвета, которые осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 157-159, л.д. 162-164, 165), они направлялись на исследование эксперту, по заключению которого след подошвы обуви, зафиксированный методом фотографирования при осмотре места происшествия мог быть оставлен подошвой обуви для правой ноги, принадлежащей ФИО1, а также другой подошвой обуви с аналогичным рельефным рисунком и его размерными характеристиками (т. 1 л.д. 170-172).

Также, в ходе следствия у ФИО1 получены отпечатки пальцев рук и ладонных поверхностей (т. 1 лд. 161), которые, как и следы пальцев рук и ладони, изъятые с места осмотра преступления, осмотрены (т. 2 л.д. 61-62), представлены на исследование эксперту, по заключению которого след пальца руки, обнаруженный на телевизионной приставке, а также след пальца руки, обнаруженный на дверной коробки входной двери, оставлены указательным и средним пальцами правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 179-187). 

О виновности подсудимого в совершении данного преступления свидетельствуют и показания свидетеля Д., из которых следует, что "..."..... в дневное время к нему домой приехал знакомый ФИО1, с которым в дружеских отношениях, он был выпивший. Они распивали водку, ФИО1 рассказал, что накануне был на дачах на 22 км, откуда похитил из кармана, чьего именно и где, не знает, деньги в сумме 2000 рублей, продемонстрировал купюру в 1000 рублей, пояснив, что это осталось от похищенных денег, остальные потратил. Они на данные деньги приобрели спиртное, продукты питания и продолжили выпивать. 28.08.2017г. утром они пришли на дачу к ФИО1, по дороге на оставшиеся деньги приобрели пиво. На даче распивали пиво, жарили мясо, в этот момент приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции (т. 1 л.д. 48-51).

Показания данного свидетеля ФИО1 не оспаривал, их подтвердил, в своих показаниях также сообщил что рассказал Д. о том, что похитил деньги. 

При установленных обстоятельствах, у суда не возникает сомнений, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, без законных на то оснований проник в жилище Ж., где приготовил для хищения имущество последней, сложив его в сумку, находившуюся в доме, вытащил из кошелька потерпевшей деньги в сумме 2050 рублей, однако реализовать свой преступный умысел в полном объеме и довести свои действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был обнаружен Ж. в доме, в силу чего скрылся с места преступления.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по хищению имущества Ж. по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, суд также считает необходимым скорректировать размер ущерба по стоимости имущества, на хищение которого ФИО1 покушался. 

После изъятия у потерпевшей сумки с имуществом, приготовленным к хищению, (т.1 лд. 37-38), протоколом осмотра установлено, что в сумке находились: бутылка масла подсолнечного «Аннинское» объемом 800 мл; кусок сыра «Голландский» весом 326 гр., стоимостью 290 рублей за килограмм, на общую сумму 94рубля 54 копеек; халва подсолнечная «Тимоша ХАЛВА», весом 200 гр.; банка консервированного зеленого горошка «Овощная сказка» объемом 400 гр.; 2 банки тушенки из говядины «БурятМясоПром» (высший сорт) весом 338 гр. каждая; банка сайры «САЙРА тихоокеанская», натуральная, массой 245 гр.; банка сгущенного молока «Любинский молочный комбинат» массой 400 гр.; банка компота из ананаса фирмы «Green Rey» массой 565 гр.; палка копченой колбасы «Армавирская», производитель «Омский мясокомбинат», массой 460 гр., цена 189 рублей; курица (цыпленок бройлера), производитель **** с ценником с указанием веса 1 кг 100 гр., стоимостью 175 рублей; ветка винограда, темного цвета, весом 330 гр., 3 яблока, красно-желтого цвета весом 450 гр., пакет-майка с 50-ю пачками зеленого цвета, корма для кошек «Kitekat» (20 пачек со вкусом «Говядина», 10 пачек со вкусом «Курица», 20 пачек со вкусом «Кролик», вес каждой пачки 100 гр. (т. 1 л.д.39-40). 

В справке торговой организации (ООО «ВВК» ****, т. 1 лд. 144) отражена стоимость указанных продуктов питания в соответствие с из весом и наименованиям. Так, стоимость сыра «Голландский», согласно справки, составляет 258 руб. за килограмм, стоимость колбасы копченой «Армавирская» весом 340 гр. - 99,50 руб.

Исходя из указанных сведений о стоимости данных продуктов питания, путем простых арифметических действий судом установлено, что стоимость сыра, приготовленного к хищению весом 326 гр. составит 84,10 руб. (326х258/1000), стоимость колбасы весом 460 гр. составит 134, 62 руб. (460х99,5/340)

С учетом установленной судом стоимости указанных продуктов питания, общий размер ущерба по имуществу, на хищение которого покушался подсудимый, составит 2858,72 рублей и денежные средства в сумме 2050 рублей, с которыми подсудимый скрылся.

Стороной обвинения в качестве доказательств представлялся в судебном заседании протокол допроса свидетеля У., в т. 1 л.д. 207-209, показания данного свидетеля оглашались в судебном заседании с согласия сторон. Вместе с тем, суд не может признать указанное доказательство допустимым, поскольку протокол допроса данного свидетеля является факсимильной либо иной копией, подлинник в материалах дела отсутствует.

О наказании:

Оснований для прекращения уголовного дела (преследования), для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания, не имеется. 

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от "..."......, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в периоды времени, относящиеся к совершению инкриминируемых ему деяний и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживал в период времени, относящиеся к совершению инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип. Также у него выявляются признаки синдрома зависимости от алкоголя в средней стадии. Он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 лд. 242-245).

Заключение экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку их выводы объективны, мотивированы, научно обоснованы, подтверждаются характеризующим поведением подсудимого в судебном заседании и в ходе следствия, сведениями о его личности и у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому за каждое из преступлений, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого судом наказания на исправление ФИО1 и достижение целей наказания, а также на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что он холост, иждивенцев не имеет, имеет заболевание, неоднократно ранее привлекался к уголовной ответственности, в 2016-2017г. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, характеризуется по месту жительства посредственно, отмечается, что злоупотребляет спиртными напитками. Также суд учитывает мнение потерпевшего П., просившего строго подсудимого не наказывать, положительные характеристики матери Г.Л.А., которая указывала, что ФИО1 ухаживал наряду с ней за отцом-инвалидом, нуждающимся в посторонней помощи.

Совершенные подсудимым преступления относится к категории тяжких, совершены умышлено, направлены против чужой собственности, при этом одно из них является неоконченным.

К смягчающим наказание обстоятельствам по каждому из совершенных преступлений, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие заболевания, состояние здоровья отца инвалида. Также к смягчающим наказание обстоятельствам по покушению на хищение имущества Ж. суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающему наказание обстоятельству по покушению на хищение имущества Ж. суд относит активное способствование в расследовании преступления.

ФИО1 заявлял, что писал явку с повинной, однако в материалах уголовного дела таковой не содержится и оснований признавать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, суд не усматривает. При этом суд отмечает, что как из показаний подсудимого, так и свидетеля Д. следует, что сотрудники полиции их задержали 28.08.2017г. на даче, следовательно, добровольной явки с повинной, добровольном сообщении о совершенных преступлениях в правоохранительные органы ФИО1 не осуществлял.

К отягчающим наказание обстоятельствам по каждому из совершенных преступлений, в соответствие со ст. 18, 63 УК РФ, суд относит наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, - осуждался приговором суда от 07.05.2014г. как совершеннолетнее лицо за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. Вместе с тем, поскольку ФИО1 совершены преступления при рецидиве, наказание ему должно быть назначено в соответствие с ч.2 ст. 68 УК РФ, - не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений, то есть только в виде лишения свободы. При этом, учитывая что по хищению имущества Ж. преступление является неоконченным - покушением на кражу, наказание за данное преступление подсудимому подлежит назначению и с учетом требований с ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для назначения ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, а исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом не установлено. 

Суд полагает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, поскольку ранее назначенные ему наказания за совершение умышленных, корыстных преступлений своей цели не достигли, на его исправление не повлияли, - ФИО1, имея ряд непогашенных и не снятых судимостей, в том числе и в период условного осуждения по приговору суда от 02.02.2017г., продолжил преступную деятельность, совершив аналогичные по своему характеру корыстные и умышленные преступления.

Все указанные выше обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о необходимости применения к ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, а также отвечать требованиям соразмерности, справедливости и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы за каждое из совершенных преступлений, суд не усматривает, учитывая, что осуждается ФИО1 к реальному лишению свободы и основной вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить его цели.

Поскольку ФИО1 совершены покушение на тяжкое преступление и тяжкое преступление с оконченным составом, то окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением при этом принципа частичного сложения назначенных наказаний. 

Также суд учитывает, что ФИО1, являясь условно осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 02.02.2017г., совершил умышленные тяжкие преступления в период испытательного срока, поэтому в соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку наличествует рецидив преступлений и ранее ФИО1 отбывал лишение свободы по приговору суда от 07.05.2014 года.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: следы пальцев рук, дактилокарту на имя ФИО1, следует хранить при деле в течение всего срока его хранения; топор и кепку - уничтожить как предметы не истребованные сторонами и не представляющие ценности; спортивную сумку, туфли - возвратить по принадлежности ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30-п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в 2 года лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30-п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в 2 года 4 месяца лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 02.02.2017г. (с учетом постановления Усть-Илимского городского суда от 27.07.2017г. о продлении испытательного срока), согласно которому ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 1 месяц, отменить.

В соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 02.02.2017г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 23 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 28 августа 2017 года по 22 декабря 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Вещественные доказательства: следы пальцев рук, дактилокарту на имя ФИО1, - хранить при деле в течение срока его хранения; топор и кепку - уничтожить; спортивную сумку, туфли - возвратить по принадлежности ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, и с участием защитника.

Судья Фролова Т.Н. Приговор вступил в законную силу 12.03.2018г.