Дело № 22-1578/2021

Судья Калинина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 августа 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

подсудимого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Смольяниновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смольяниновой С.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 4 августа 2021 г., которым по уголовному делу в отношении

ФИО1, родившегося *** в *** ***, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок её действия продлен на 3 месяца по 27.10.2021 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., выступления подсудимого ФИО1 и адвоката Смольяниновой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Звягина О.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок её действия продлен на 3 месяца по 27.10.2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Смольянинова С.А. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывает, что постановление содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что основания для продления срока содержания под стражей в настоящее время отсутствуют. Отмечает, что судом проигнорировано, что действие заграничного паспорта закончилось 26.05.2021 г. и возможность выехать за пределы РФ у ФИО1 отсутствует, а, находясь под домашним арестом, невозможно совершить действия по воспрепятствованию правосудию. Отмечает, что у следствия препятствий по установлению лиц, причастных к рассматриваемому преступному деянию, не было. Указывает, что судом не приведено доказательств тому, что ФИО9 предпринимались попытки оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью искажения ими показаний по делу, скрыться от органов следствия и суда. Обращает внимание, что судом оставлены без внимания факты, что сопротивления ФИО9 при задержании не оказывал, нарушений режима в местах содержания под стражей, попыток побега из-под стражи, запугивания или подкупа свидетелей или потерпевшего, не было, к уголовной ответственности он привлекается впервые. Не дано судом оценки и доводам стороны защиты о том, что потерпевший и свидетели по делу допрошены, вещественные доказательства изъяты, экспертизы проведены, что исключает возможность для ФИО9 повлиять на доказательственную базу по делу. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО9 может скрыться от суда и следствия, противоречат правовой позиции Европейского Суда по правам человека, Верховного Суда РФ. Считает, что суд не принял во внимание, что ФИО9 имел постоянное место работы, постоянное место регистрации на территории ***, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет отца - инвалида первой группы, ряд заслуг перед Отечеством, государственную награду - медаль «За отвагу», положительные характеристики. Указывает, что судом в постановлении не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения. Полагает, что судом оставлено без внимания, что ФИО9 в ходе производства по делу не предпринималось каких-либо действий, препятствующих избранию ему в качестве меры пресечения домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО9 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Смольянинова С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Звягин О.В. полагал решение суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ.

По настоящему уголовному делу он был задержан 14.01.2020 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

17.01.2020 г. постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 неоднократно продлевался.

26.08.2020 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Мичуринский районный суд Тамбовской области.

08.12.2020 г. приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области ФИО1 был осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Этим же приговором он был оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ за отсутствием в деянии события преступления.

18.02.2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 08.12.2020 г. в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок его содержания под стражей продлен на один месяц по 26.03.2021 г.

18.03.2021 г. постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области срок содержания под стражей в отношении ФИО1 был продлен на 6 месяцев по 10.09.2021 г.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 08.04.2021 г. постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18.03.2021 г. в отношении ФИО1 отменено, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения, срок его содержания под стражей продлен на 2 месяца 1 день по 09.06.2021 г. включительно.

26.04.2021 г. приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области ФИО1 был осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 226, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

15.07.2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26.04.2021 г. в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок его содержания под стражей продлен на один месяц по 14.08.2021 г.

28.07.2021 г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения по существу в Мичуринский районный суд Тамбовской области.

Обжалуемым постановлением мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок её действия продлен на 3 месяца по 27.10.2021 г. включительно.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены основания, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о необходимости оставления меры пресечения в отношении ФИО1 без изменения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ послужили основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранили свое значение и в настоящее время.

ФИО1 обвиняется в совершении в группе лиц по предварительному сговору двух умышленных преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда.

Суд рассмотрел возможность изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения на более мягкую, при этом оснований для этого не установил. Данный вывод суда первой инстанции основан на материалах дела. При этом суд принял во внимание данные о личности ФИО1, который состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отца - инвалида 1 группы, характеризуется по месту жительства и работы положительно, является ветераном боевых действий, имеет грамоты и награды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствует сторона защиты, или отмены меры пресечения, не имеется, поскольку это не позволит обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Не являются достаточным основанием для этого и сведения, приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что в настоящее время потерпевший и свидетели по делу допрошены, вещественные доказательства изъяты, экспертизы проведены, сопротивления при задержании ФИО1 не оказывал, нарушений режима в местах содержания под стражей, попыток побега из-под стражи, запугивания или подкупа свидетелей или потерпевшего, с его стороны не было, действие заграничного паспорта закончилось, а также, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место работы и регистрации на территории ***, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отца - инвалида первой группы, ряд заслуг перед Отечеством, государственную награду - медаль «За отвагу», положительные характеристики. Кроме того, при принятии решения суд располагал данными о личности ФИО1, о чем указано выше.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимого ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не имеется. Нарушений прав подсудимого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 4 августа 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина