Судья Ануфриева Н.Л. Дело № 33-3-9136/2025

Дело № 2-558/2025

УИД 26RS0011-01-2024-001043-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Калединой Е.Г., Николаенко А.В.,

с участием секретаря Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО6 на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 09.10.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 был заключён кредитный договор № STR 02039 П/К-Р, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 142 381,84 рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка 28% годовых. В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 137 153,72 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» и ООО ПКО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования № УББ_16/1.18.3, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № STR 02039 П/К-Р было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 177 113,33 рублей.

Просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № STR 02039 П/К-Р от ДД.ММ.ГГГГ по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 453,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной сумме.

Решением Грачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № STR 02039 П/К-Р от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 270,15 рублей.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 125,77 рублей.

В удовлетворении исковых требований ОО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № STR 02039 П/К-Р от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 183,73 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, от имени которого действует представитель ФИО6, выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит его отменить, а также принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал условия кредитного договора, в частности пункты 2.2.2 и 2.1, которые предусматривают право банка потребовать досрочного возврата кредита при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Неотъемлемой частью кредитного договора является график платежей, в котором указаны сроки ежемесячных платежей (3 числа каждого месяца). Согласно п. 6.1 раздела 6 кредитного договора, просроченной задолженностью признается любой предусмотренный кредитным договором платеж, не оплаченный в срок. Пунктом 7.1.1 раздела 7 кредитного договора предусмотрено условие для досрочного исполнения обязательства в случае нарушения п.п. 2.2.2. Ответчик произвел последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начал исчисляться срок исковой давности. Вместо того чтобы потребовать досрочного исполнения, банк передал право требования по договору цессии, и новый кредитор обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего был пропущен срок исковой давности. Суд первой инстанции не исследовал всесторонне, полно и объективно материалы дела, нарушил нормы материального права и не привел соответствующие мотивы решения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседании судебной коллегии, лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимали.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № STR 02039 П/К-Р, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 142 381,84 рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка 28% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет ответчика №, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно статьям 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

Банк в соответствии со статьей 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив заемщику кредитные денежные средства.

ФИО1 был ознакомлен с общими условиями предоставления кредита.

В нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № STR 02039 П/К-Р, ответчик ФИО1 не надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Из материалов дела также следует, что плановый срок погашения кредита составляет 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа составляет 4 433,18 рублей, за исключением последнего, который составляет 5 231,93 рублей, дата последнего платежа - март 2019 года. Дата платежа установлена 3 числа каждого месяца.

Из выписки по лицевому счету ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № STR 02039 П/К-Р, следует, что ответчиком производилось погашение задолженности: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1047,23 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 963,71 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1310,41 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1232,87 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1049,79 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1285,4179 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1315 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1036,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1573,38 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 396,04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) № УББ_16/1.18.3, заключенному между ПАО «БИНБАНК» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС», которое в последующем сменило наименование на ООО ПКО «ЭОС») произошла уступка права требования к физическим лицам по договорам кредитования, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 1 ст 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погашения задолженности в размере 177 113,33 рублей, из которых 142 381,84 рублей - сумма основного долга, 34 731,49 - сумма процентов, при этом указано, что проценты с ДД.ММ.ГГГГ, не начисляются, указанная сумма задолженности является окончательной, которое должником не исполнено.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено из расчета задолженности, который указан в уточненном исковом заявлении, сумма задолженности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 453, 88 рублей, из которой 119 722,39 рублей - сумма основного долга, 34 731,49 рублей - сумма процентов до момента уступки прав требования.

Предоставленный истцом расчет задолженности, является арифметически верным, соответствует положениям согласованного сторонами договора и требованиям закона, а также согласуется с выпиской из лицевого счета Заемщика.

При этом стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56ГПК РФ, не представлены доказательства или иной контррассчет задолженности, опровергающие сумму задолженности, подлежащую взысканию. Также отсутствуют доказательства того, что заемщик вносил платежи, которые не были учтены кредитором при определении размера задолженности.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что Банк исполнил свои обязательства по вышеназванному кредитному договору и предоставил заемщику ФИО1 кредит в полном объеме, в свою очередь последний своих обязанностей по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за их использование, принятых по данному договору, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО ПКО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края был вынесен ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № STR 02039 П/К-Р за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 177113,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2371,14 рублей, всего 179484, 47 рублей.

Указанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С настоящим иском ООО ПКО «ЭОС» обратился в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 6).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что по остальным платежам (начиная с ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности по требованию о взыскании вышеуказанной задолженности, с учетом периода судебной защиты, не пропущен.

При этом суд установил, что срок исковой давности по требованиям за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -истек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком договорные обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняются, что привело к образованию просроченной задолженности, ответчиком данные факты не оспаривались, в связи с чем, признал вышеуказанные действия ответчика существенным нарушением условий договора и удовлетворил исковые требования, согласно представленного расчета.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на условия кредитного договора (пункты 2.2.2 и 2.1), предусматривающие право банка потребовать досрочного возврата кредита при нарушении сроков платежа.

Судебная коллегия указывает на следующее. Указанные условия кредитного договора не влияют на исчисление сроков исковой давности. Наличие у кредитора права потребовать досрочного исполнения обязательства не означает, что срок исковой давности начинает течь с иной даты. Согласно установленному законодательством порядку (ст. 200 ГК РФ, Постановление №), срок исковой давности начинает течь со дня невнесения заемщиком очередного платежа или со дня предъявления требования об исполнении, если срок исполнения определен моментом востребования.

Применение кредитором своего права на досрочное взыскание задолженности - это вопрос исключительно его усмотрения и не влияет на начало течения общего трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, доводы ответчика о том, что суд не исследовал условия кредитного договора о праве на досрочное взыскание задолженности, несостоятельны, поскольку эти условия не имеют значения для определения момента начала течения срока исковой давности.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статей 98 и 103 ГПК РФ.

Каких-либо доводов в части размера судебных расходов по взысканной государственной пошли апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: