Дело №2-3390/17

Г. Санкт-Петербург

04 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Зиновкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СПБ РЕНОВАЦИЯ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СПБ РЕНОВАЦИЯ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора, штрафа, судебных расходов, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 385 205 руб. в качестве неустойки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 1000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.06.2015 он заключил с ООО «СПБ РЕНОВАЦИЯ» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

№>, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>) и передать истцу квартиру в указанном доме, со следующими характеристиками: 

<

данные изъяты> Согласно п. 2.6 договора планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 30.11.2015. В случае продления сроков окончания строительства согласно разрешительной документации до даты, наступающей позднее, указанной в п. 6.2.4 Договора, квартира подлежит передаче застройщиком участнику долевого строительства в течении 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства. Согласно п. 6.2.4 при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи до 30.05.2016. Стоимость квартиры составила 2 197 825 руб. В соответствии с договором истец оплатила вышеуказанную сумму в полном объеме. Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, а именно не передал квартиру в установленный срок.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом по месту нахождения организации, в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08.06.2015 ФИО1 заключил с ООО «СПБ РЕНОВАЦИЯ» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

№>, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и передать истцу квартиру в указанном доме, со следующими характеристиками: 

<

данные изъяты> (л.д.11-20).

Согласно п.2.6 договора планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 30.11.2015. В случае продления сроков окончания строительства согласно разрешительной документации до даты, наступающей позднее, указанной в п. 6.2.4 Договора, квартира подлежит передаче застройщиком участнику долевого строительства в течении 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства. 

В соответствии с п.6.2.4 при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи до 30.05.2016.

Стоимость квартиры согласно п.4.2 договора составила 2 197 825 рублей.

Квартира переда истцу по акту приема-передачи 24.01.2017 (л.д.25).

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему выводу.

Неустойка за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия в соответствии со ст.6 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 31.05.2016 по 24.01.2017 составляет 385 205 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Изучив материалы дела суд приходит к выводу, что вышеуказанные проценты явно несоразмерны характеру нарушения обязательства, в связи с чем, подлежат уменьшению до 192 600 рублей. Суд полагает указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд, учитывая установление в ходе судебного разбирательства нарушений со стороны ответчика прав истца, полагает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда и взыскать с ответчика с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскивает штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм основных требований, что составит 96 300 рублей.

Требования истца в части взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы копии доверенности не усматривается, что она выдана для ведения конкретного дела, является общей, со сроком на один год, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика 1000 руб. не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, считая указанную сумму соответствующей характеру проделанной работы представителя с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 002 рубля (имущественные требования 4 702 и 300 рублей по неимущественным требованиям). 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. 

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПБ РЕНОВАЦИЯ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 192 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 96 300 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СПБ РЕНОВАЦИЯ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 002 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись Т.Н. Колосова

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2017 года.